"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Trolla vidare du, jag tappade respekten för dig sedan dina första personangrepp.
Du beter dig som en människa som är bitter för att den förlorat sin tro och försöker ta ut det på andra.
Du saknar Gud och låter satan styra dig.

Min premiss är att Gud är mjukvara.

Det besvarar alla frågor.

Bara att testa.

Ser man på Flammarion. Om gud är mjukvara? Vad är djävulen då? Telefonkön innan du kommer fram till helpdesken? Eller ska du likna det med jordnötter?

Du bekräftar bara Flammrion att du precis lika religöst troende som vilken kristen som helst, och av i grund och botten samma skäl och anledningar som de flesta andra.

Men precis som Saab klistrade på lite nya dekaler på en gammal GMC SUV och inbilla folk att det är en ”ny Saab” så har du klistrat på lite nya etiketter på samma gamla gudspåstående för att kunna presentera det som att det ”egentligen handlar om något annat”.

Men precis som för Saab så är det ett givet fiasko för en gris är trotts allt en gris hur mycket du än försöker sminka up den.

Har som jag redan sagt mer respekt för teister som i alla fall står för sitt troende.

Om du istället hade valt att ägna dig åt en ärlig debatt så hade saken varit annorlunda. Men jag har ingen respekt för personer som bygger hela sitt debatt på lögner och på manipulativa falasier och försöka framställa sig som något helt annat än vad de är.

Pinsamt! Men bra att vi då tillslut fick klarhet!

Ps! En premiss är inte ett argument Flammarion!

Anser du att människor tenderar att övertygas av logiska argument?

Om ja, varför har vi då 2 miljarder muslimer i världen

Om nej, varför tror du då att du skulle vara en av "de utvalda" som är begåvad med förmågan att utröna "de sanna" argumenten?

Sannolikheten talar för att du inte är speciell. Att du är precis lika irrationell som alla andra. Och är du ett undantag så kan det endast bevisas genom extraordinära resultat.

Om en genialisk raketingenjör ör oense med en annan raketingenjör, hur vet man vem som har rätt. Jo, den som skapar bäst raket har rätt.

Gudsmjukvaran är förutsättningen för storskaligt samarbete som civilisationsbygge.
Satan är symbolen för de biologiska drifterna, t ex aggressivitet, som behöver kontrolleras för att bygga en civilisation.

Du saknar Gudsmjukvaran och låter dina biologiska drifter styra dig.
Alltså är det satan som verkar i dig och inte Gud. Du har inga standards.
Men du är inte tillfreds och ropar på hjälp inombords.

Det är väl rätt uppenbart att för oss som inte är troende är svaret oftast nej. I alla fall inte i förhållande till övernaturliga saker som en gud. I förhållande till praktiska saker, som topic, så är det däremot nödvändigt.

Rationella beslut kan fattas när utfallet kan förutsägas.
T ex när man bygger ett hus.

Moral handlar om beteendestyrning i komplexa system vilket ligger utom räckvidd för människans förmåga att fatta rationella beslut.

Därför utgår moral från en överordnad princip som åsidosätter den rationella beslutsprocessen.

Jag tror att alla människor fungerar så.


"rätt uppenbart att för oss som inte är troende" = upplysningsparadigmets hybris

"övernaturligt" = upplysningsparadigmets oförmåga att förstå ickemekaniska processer.

Att som ateist välja tro på ett evigt och/eller självskapande universum talar tydligt att det inte är en saklig fråga som diskuteras på en intellektuell nivå, utan en känslomässig. Detta är ett konkret exempel.

Nu har jag inte följt eran diskussion och vet därför inte exakt var osämjan ligger.

Men för att bemöta frågan om Gud manifesterade sig för Saul. Vad menas med ordet manifestera i sammanhanget? Det finns så klart inget belägg för att Gud fysiskt uppenbarade sig för Saul. Däremot var det definitivt inte frågan om en inbillning i den betydelsen att mötet var overkligt och endast en produkt av Sauls fantasi. Saul hörde verkligen en röst och såg ett ljus. Att Gud interagerar med den fysiska verkligheten är ingen hemlighet och sker flera gånger i bibelns böcker.

När ska du bemöta min invändning mot din respons på det ontologiska gudsbeviset? Eller har du gett upp?

Det första är inte fråga om en trosföreställning.
Det andra är vidskepelse.
Trosföreställningar handlar om sånt som att följa en moralisk princip utan att ha tillräckligt med information om framtida utfall.

Det finns alltså fysiska föremål, och det finns abstrakta saker som vi inte direkt kan se.

Homo Sapiens verkar ha fått två olika system för att förhålla sig till dessa två olika aspekter av verkligheten.

Då moralen inte hamnar i den fysiska kategorin så är den föremål för trosföreställningar.
Vissa tror på mänskliga rättigheter, vilket inte ska förväxlas med att man tror att mänskliga rättigheter är fysiska objekt som man tror existerar som sådana.
Nej, nej, nej. Fel, fel fel.
Att tro på mänskliga rättigheter betyder att man tror att det kan vara en bra idé att följa den moraliska princip som mänskliga rättigheter representerar.

Om jag säger att jag tror på Jesus så säger jag primärt att jag tror att det kan vara en bra idé att ha Jesus som moralisk förebild.

Utöver det så kan den som vill även vara bokstavstroende, men det förändrar inte det viktiga, nämligen hur vi agerar som människor.

I tron är vi alla förenade oavsett hur vi tror så länge våra handlingar vittnar om att vi är en. Så som det står skrivet, att vi är lemmar i Jesu kropp.

Det kan baseras på vad vi kan veta om universum. Det är helt i linje med vetenskap och inget som baseras på känslor. Det är direkt trams att påstå att det baseras på känslor. Höj nivån.

Det får du tro. Jag tror att din tro inte är speciellt underbyggd i verkligheten. Det illustreras tydligt av dina ständigt egensnickrade definitioner.

Hur vet du med säkerhet det fetade?