"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Oh nej! Jag tog bara med en för att du skulle kunna fokusera på det, istället för sakfrågan och att du inte ens bryr dig om att läsa inlägg som du svarar på och än mindre komma med några som helst vetenskapliga fakta att backa upp dina påståenden med.

Det känns säkert bra. Det som är rätt är det som känns bra.

Jag ska titta på dina fina handplockade vetenskapliga bevis. Vanligtvis när man ska bevisa något så tydliggör man tesen. Vill du bevisa tesen "Altruism är alltid evolutionärt fördelaktigt"?

Exakt! Det är en fundamental grundregel inom evolutionsteorin.

Ta fjällrävens som exempel. Den utvecklat en anpassning till arktiska förhållanden genom tjock päls, korta öron och en kompakt kroppsform för att minimera värmeförlust i det kalla klimatet.

Dessa anpassningar gör såklart fjällräven utmärkt lämpad för att överleva i arktiska miljöer men skulle vara mindre fördelaktiga i varmare klimat eftersom tjock päls skulle orsaka överhettning och de korta öronen och den kompakta kroppsformen inte heller skulle inte vara effektiva för värmereglering. Således har fjällrävens anpassningar till den kalla miljön gjort den mindre lämpad för liv i varmare miljöer. Dvs tappat den anpassningen.

Vad får du allt ifrån hörrudu? Passa på att Googla vad den allmänt accepterade betydelsen för ”rationell” och ”rationalism” är och så återkom du sedan.

Att det finns exempel när ett djur tappat en anpassning de inte behöver den längre, betyder ju inte att den automatiskt tappar anpassningar för att den utvecklat en ny anpassning. Ett djur har ju massor av anpassningar som de inte tappat för att de fått en ny variation/mutation. Nej, jag köper inte det. Ett djur använder inte anpassningar de inte behöver, men det tar miljontals år innan de tappar den helt, tänk människan som exempel, vi har bytt hudfärg, men det betyder ju inte att vi inte har den anpassningen kvar genetiskt.

Är du helt blåst grabben! Jag skrev exakt vad jag menade i föra inlägget.

Altruistiskt beteende och att arbeta ihop som en grupp är en redan bevisad evolutionär egenskap eller fördel och för många djur. Däggdjur generellt och primater (som vi tillhör) särkilt, så råkar det vara så att just den typen av beteende är väldigt fördelaktigt för artens fortlevnad.

Ska jag skriva med blindskrift nästa gång eller?

Altruistiskt beteende är en evolutionär fördel under vissa omständigheter, och mot vissa grupper. Kompetitivt beteende är en evolutionär fördel under vissa omständigheter och mot vissa grupper. Det är vilseledande att försöka antyda att altruistiskt beteende är fördelaktigt på generell nivå, just som det hade varit vilseledande att påstå att kompetitivt är det.

Eller förnekar du att kompetitivt beteende är fördelaktigt ibland?

Du behöver nog slipa din läsförståelse tror jag.
Altruistiskt beteende och att arbeta ihop som en grupp är en bevisad evolutionär egenskap eller fördel och för många djur.

Jag skriver vidare att det är en egenskap eller fördel som däggdjur generellt (många däggdjuren är flockdjur) har utvecklat, och som primater, (vilket vi människor är) särkilt utvecklat. Detta för att det visat sig vara så att just den typen av beteende är väldigt fördelaktigt för däggdjur rent generellt, men för primaters fortlevnad vidat sig vara särskilt fördelaktigt. Ok?

Har inte skrivit en rad om att det inte skulle finnas andra egenskaper som är mer vanliga inom andra djurarter. Men ja det stämmer att konkurrensbeteende beteende är mer utbrett när det kommer till andra djurarter som insekter och reptiler till exempel.

Men eftersom nu inte diskussionen handlar om vattensnokars moraluppfattningar så kändes det lite överflödigt att ta upp det i tråden eftersom jag nog förutsatte att folk var tillräckligt intelligenta att förstå det. Men jag ber då om ursäkt såklart och förtydligar det så att alla dagisbarn också kan häng med i diskussionen. Ok?

Du har rätt i det. Man måste dock skilja på generella och specifika anpassningar.

I fallet med fjällräven är anpassningarna mycket specifika för att överleva i arktiska miljöer. Det betyder inte att fjällräven förlorar alla andra anpassningar genom att utveckla dessa egenskaper, men dessa specifika egenskaper (som tjock päls och kompakt kroppsform) är mindre fördelaktiga i varmare miljöer.

Det handlar alltså inte om att en anpassning ersätter en annan, utan snarare att vissa anpassningar är mer fördelaktiga i vissa miljöer än andra.

Evolution genom naturligt urval är en gradvis process och arter behåller ofta anpassningar som du skriver om det inte finns någon direkt “kostnad” att behålla dem.

I människans fall, som du också nämner finns det genetisk variation i hudfärg och olika variationer har olika fördelar beroende på miljön.

Anpassningar sker ju bara inom kontexten av specifika miljöer och livsstilar. Fjällrävens anpassningar är ett resultat av dess specifika livsmiljö och behov.

Det betyder inte att den har förlorat alla andra anpassningar, utan snarare att dess nuvarande anpassningar är optimerade för att överleva i dess specifika miljö på då bekostnad av dess förmåga att då överleva i en annan (tidigare) miljö.

Behövs knappast någon gud för att det ska finnas moral. Räcker bevisligen med att någon knakat ner några runor på fyllan och kanske skrivit en rad eller två för att fåren ska följa vargen.

Moral bygger på uppfattningar som vi tagit med oss under uppväxten och uppfostran, som i Sverige har en del av sitt ursprung i kristendomen som i sin tur är påhittat bok, utan särskilt spännande handling. Moral bygger också på uppfattningar vi tar till oss genom våra liv även efter uppväxten, och har således inte alls något att göra med huruvida gud skulle existera eller ej.

Din sista anmärkning styrker det jag skrev. Okej. sov gott, ha det fint.