Avslöjar boken Johannesskedet frimureriet?!

Vad är det du inte förstår i ordet FRIKÄND?

Haha vilken goja du tramsar ihop.

Du menar på fullaste allvar att normbrott inte kan leda till uteslutning hos frimurarna och sedan gör du skillnad på regler och normer. Men snälla nån. Tror du inte vi fattar att det är väldigt strikta normer för beteende i en sekt som frimurarna? Det är liksom inget du kan argumentera dig ur - och för övrigt har du redan erkänt att du inte får avslöja vad ni sysslar med i logen. Så det är dubbelfail bara där.

Jag uppmanar alla att läsa mitt inlägg och själva gå in på Wikipedia och läsa kring de egenskaper som forskare har tyckt varit relevanta för definitionen av vad en sekt är. Det är som jag skrev inte helt lätt att definiera vad en sekt är. Och som jag skrev så har många religioner - däribland kristendomen - börjat som just en sekt. Så till viss del har social acceptans, makt och inflytande och sociala konventioner och normer betydelse för vad som definieras som en sekt. Samma sak gäller för droger. Detta är mycket enklare för många att begripa - att om alkohol eller nikotin uppfunnits idag hade de mest troligt förbjudits som farliga droger. Samma sak om Frimureriet skulle uppstå idag - så skulle alla begripa att det var just en sekt. Precis som Scientologerna - som faktiskt skapats med inspiration just från frimurarväsendet. Vilket man kan läsa om på Wikipedia om L Ron Hubbard. Observera att jag inte påstår att dagens svenska frimurare är sekterister eller beter sig som scientologer. Som jag tidigare nämnt tyder det mesta på att det bara är maktlösa byfånar kvar i frimurarna idag. Men en gång i tiden var det en mäktig rörelse som använde sektliknande metoder för att styra och kontrollera sina medlemmar och syftet var att utöva politisk och ekonomisk makt. Själva ritualerna handlar om att hålla småbröder och byfånar sysselsatta med oväsentligheter samt att styra deras tänkesätt. Idag behövs inte denna organisation för detta syfte eftersom man har mycket hårdare kontroll över utbildningsväsende, media och tankesmedjor.

Det handlar mer om att medlemmarna i eran sekt saknar moral. Kanske måste förklara för ämbetsmannen att betala prostituerade är fel och omoraliskt. Förstår att det känns konstigt när man är medlem av en sekt och lever i en fantasivärld där högsta önskan är att få bli medlem av en ännu hemligare sekt.

Om det här är den svindlande intellektuella nivå du kan sträcka dig till, så är ju fortsatt diskussion meningslös.

- Du har försökt ta fram definitioner som ska göra frimurarna till en sekt.
- Utifrån perspektivet att jag 1999 gått med, 2006 gått ur - och därför rimligen kan ha både ett utifrån- och ett inifrånperspektiv, samt att jag åter gått in, så har jag visat att om man applicerar definitioner av vad en sekt är på frimureriet, så blir slutsatsen att det inte är en sekt.

Allt annat är intellektuell ohederlighet. Man kan inte börja med att bestämma att frimureriet är en sekt och sedan yxa till definitioner som leder fram till önskat resultat - det är raka motsatsen till ett vetenskapligt förhållningssätt. Man börjar med definitionerna och om det som prövas inte uppfyller definitionerna, ja då får man dra en slutsats av det.

Du tycks helt ha fastnat i en dogmatisk föreställning som inga fakta eller data kan ta dig ur, vilket är att beklaga. Det jag skrivit som bemötande handlar inte om att få dig att ändra synsätt: däremot kanske andra läsare bättre kan förstå frimureriet så som det verkligen ter sig för medlemmar.

Men det måste väl finnas dom som har gått ur Scientologikyrkan och sedan gått tillbaka?

Måste ju vara lättare att gå tillbaka till Scientologerna, då deras medlemmar slipper att bli hotade med att få halsen avhuggen och hjärtat utrivet.

I stället för att gissa och fabulera, kan du någon gång bemöda dig om att på ett vuxet och vetenskapligt vis återkomma med styrkta exempel, källor och referenser, så att vi kan föra en seriös diskussion?

Igen, visa att det är "lättare att gå tillbaka till scientologerna". Sitt inte och gissa, det är ovärdigt diskussionen och dig själv.

Och IGEN: visa mig den frimuraravslöjare som fått sin hals avhuggen och hjärtat utrivet. Roger Aase lever - tillsammans med varje författare av avslöjande frimurarskrifter. Så något är inte riktigt rätt där.

Nu passar det att använda Roger Aase. Han påstår ju att frimurarorden är en ”diktatorisk och religiös sekt”.


Scientologikyrkan har 8 miljoner medlemmar och du tror ingen har gått ur och kommit tillbaka.

Så för att en person säger en sak, så är det automatiskt sant? Eller är vägen fram att ställa upp definitioner, pröva påståendet mot definitionerna och komma till en slutsats som i det här fallet motsäger utsagan, d.v.s. frimureriet är inte en sekt? Visa det. Hur svårt kan det vara?? Put your money were your mouth is.

I Left Scientology as a Teen: Here’s Why I Came Back

https://www.standleague.org/newsroom/blog/i-left-scientology-as-a-teen-heres-why-i-came-back.html

Ah. Så en person, check på den. En person som lämnar som 19-åring och som beskriver att det fick personen att må dåligt, så den återkom som 23-åring.

Inom frimureriet handlar det inte om enstaka personer som av olika skäl lämnar orden och senare vill komma tillbaka. Som synes i OAL finns i 16 kap 33 § en beskrivning för hur man ska återinträda: det visar induktivt på ett fenomen som är så vanligt att det inte räcker med enstaka beslut från fall till fall, utan att man har satt en regelstruktur som vägledning för lokala loger hur man ska gå tillväga med återvändare.

Så ditt huvudargument varför frimurarorden inte är en sekt, är för att du inte kan lämna en sekt och sedan komma tillbaka. Men det kan du göra hos frimurarorden?.

Patetiskt att hänvisa till OAL som enbart innehåller floskler och användas godtyckligt då det passar.