Citat:
Ursprungligen postat av
Reuterholm
Så ditt huvudargument varför frimurarorden inte är en sekt, är för att du inte kan lämna en sekt och sedan komma tillbaka. Men det kan du göra hos frimurarorden?.
Patetiskt att hänvisa till OAL som enbart innehåller floskler och användas godtyckligt då det passar.
Förlåt, men det var faktiskt du som började med jämförelsen till Scientologikyrkan. På samma lösa gissningsbasis som allt du skrivit hittills. Sedan googlar du och skrapa ihop *en* källa till din gissningslek, varpå jag försöker få dig att förstå att det där är för tunt, det håller inte för att visa att din gissning att det är lättare att lämna och återvända till Scientologerna än till SFMO är riktig.
(En reflektion om fallet du tar upp som källa är att det rör en person som knappt är vuxen, lämnar vid 19 års ålder, mår dåligt, återvänder som 23-åring. I texten du länkade till finns formuleringar som "scientologin hade precis de verktyg jag behövde". Mitt intryck är dels att det är lätt för en sådan person att i någon mening återvända till tryggheten i något sektliknande snarare än att fortsätta må dåligt.
Spm jämförelse kan det vara värt att nämna att man måste vara 24 år för att bli frimurare: med en så hög åldergräns, så minskar det risken för att man får in unga vuxna som inte etablerat sig som stabila vuxna. Jag var själv 37 när jag lämnade och 42 år när jag återvände så det är kanske en viss skillnad.)
Jag visar induktivt att det är lätt för en frimurare att återvända och att regelverkets existens i OAL kring det pekar på att det inte är ovanligt. Deduktivt skulle det säkert gå att få fram, men det är ett större arbete där man får granska matriklar år för år för att se rörelser bland medlemmarna: det är görbart och det kommer att underbygga mitt påstående, för jag känner till ett antal fall utöver mitt eget: man kan ha hypotesen att en tendens i stockholmslogerna även är giltig för hela landet, men för att bevisa det deduktivt behövs en större arbetsinsats som jag inte har tid att göra, ergo kan regelverket induktivt räcka för att peka på tendensen för riket. Om du inte tror att jag talar sanning, så kan ju du själv alltid göra matrikelarbetet för att falsifiera mitt påstående men att bara såga det jag kommer med, utifrån dina gissningar håller inte, då får du faktiskt visa att jag har fel baserat på data och evidens.
Men i stället för att visa något av substans, så fortsätter du att mala på med nedvärderande omdömen och källösa gissningar.

Helt ovärdigt. Som sagt: put your money where your mouth is, det är mycket snack men inget innehåll av vikt.