Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Precis, jag förhåller mig också avvaktande till dess någon faktiskt kommer med tydliga bevis på bevarade alien spaceships eller liknande. Innan dess är det bara lösa spekulationer. Det finns ju stora pengar att göra på sådana här historier. det visste redan gamle Däniken för ett halvsekel sedan och idag är de ekonomiska incitamenten ännu starkare...

Jag kan sträcka mig till att det finns vissa guldkorn, som inte är hårda bevis i sig, men som tillsammans kan bygga en viss indiciekedja. Över dessa guldkorn så är det tyvärr en massa hysteriker och foliehattar som har tömt ut ett lass med illaluktande gödsel, vilket gör frågan onödigt svårnavigerad. Tyvärr gör detta att många får svårt att ta frågan på allvar och att det behövs något mer extraordinärt för att bevisa att vi faktiskt blir besökta.

Sedan kan jag hålla med om att vissa skeptiker går lite väl långt. Tycker det är minst lika illa att försöka krysta fram förklaringar till olika fenomen som bara delvis eller inte alls ligger i linje med de observationer och vittnesmål som gjorts eller att man försöker analysera om någon ljuger utan att ha någon baseline att utgå ifrån, det vill säga hur personen pratar och beter sig vardagligdags. Då är det bättre att bara säga att man inte vet.

Varför är det bara i detta fall som du behöver "oomkullrunkeliga bevis"? I inget annat fall någonsin skulle du ha den här typen av extrema krav. I de flesta fall kan du dra dina egna slutsatser utifrån information men i detta specifika fall så kan du inte göra några tolkningar alls utan jobbet måste göras åt dig.

Är det inte absurt att kräva oomkullrunkeliga bevis för att en person inte ljuger? När har du någonsin haft en sådan inställning annars? Och särskilt i detta fall då så gott som allt backar upp honom och inget motsäger honom.

Jag tror inte du vet var skeptiker betyder. Hade du varit skeptiker skulle du vara lite mer skeptisk till din egen (eller snarare massans konsensus) och kräva övertygande bevis för dem med (inte några oomkullrunkeliga bevis, vanliga bevis räcker). Ensidig "skepticism" är bara dogmatism.

Inom vetenskapen så tillskrivs ögonskildringar så låg tilltro att de knappt ens accepteras. Detta beror på att människors sinnen och uppfattningsförmåga är grumliga, vilka också kan skilja kraftfullt från person till person. Detta är väl samtidigt lite skrämmande då dylika vittnesmål tillskrivs ganska så hög tilltro inom juridiken. Å andra sidan så blir det också fel betydligt oftare där.

Frågan om huruvida utomjordingar besöker oss är vidare ingen juridisk fråga utan måste ses som vetenskaplig då det fullständigt skulle rita om det vi känner till om universum och naturvetenskap. Ta upptäckten av Higgsbosonen, Einsteins relativitetsteori eller vilken vetenskaplig upptäckt som helst så hade de tillskrivits en låg trovärdighet om det samtidigt inte också funnits välgrundade teorier samt mätbara och återupprepbara belägg för existensen, annat än anekdotiska påståenden, gryniga filmklipp och uttalanden på trustmebro-nivå. Så nej det är långt ifrån bara den här frågan som kräver starka belägg.

Nu ska det ju finnas utpekade platser där farkosterna förvaras enligt Grusch. Att verifiera förekomsten av en enda sådan och analysera dess äkthet skulle mer än väl räcka för att belägga en stor del av de påståenden som gjorts. Det är upp till bevis nu att verifiera detta.

Jag tror en del av problemet har att göra med "skeptikernas" idé om att detta ska behandlas som en vetenskap. Inget annat i deras liv behandlar de på detta sätt (om de inte råkar vara vetenskapsmän och då bara i den specifika nischen de råkar arbeta inom). Jag hade varit ok med krav på vetenskaplighet om ufologin erkändes som en vetenskap, men som vi sett så kritiseras och förlöjligas personer som på allvar vill studera ufon och liknande. Det är stämplat som pseudovetenskap som inte ska tas på allvar eller ges några resurser, men samtidigt så gnäller man över bristen på data.

Frågan bör hellre behandlas som en juridisk fråga - särskilt som detta ofrånkomligen kommer resultera i en juridisk prövning av Grusch och de företag, organisationer och personer han kan tänkas peka ut - för det är väldigt svårt att gära några upprepade experiment när dessa svarta svanar dyker upp helt oväntat (om det inte stämmer att man kan locka dem med militärövningar). Hellre då att försöka utvärdera vittnesmåls trovärdighet och se till antalet observationer och hur radar och sattelitdata stämmer överens.

Sen vill jag också säga att Higgs-boson är på nivå med Ufon. Ingen har sett den eller ens mätt den, det enda man har är en massiv datamängd som sorterats av algoritmer för att upptäcka partiklarna teorierna förutsagt att den kan falla samman till. Och då är den ändå ett steg upp från mörk materia, eller om det var mörk energi, som bara var en hypotes för att förklara underligheter i galaxernas gravitation eller nåt.

Eller jag vet inte. Kanske Higgs-boson är på en lägre nivå än Ufon faktiskt. Med tanke på att partiklar bara sägs vara en användbar fiktion för att förstå kvant-fält (Själv är jag skeptisk till det. Min cyniska gissning är att partikelfysiker bara vill ha kvar sina jobb.)

Jag är en skeptiker. Jag är inte godtrogen. "UAPer är farkoster från icke-mänsklig intelligens. De har kraschat, vi har deras farkoster och biologiskt material från deras besättning." är fyra sensationella påståenden, vilka inte bara kan sväljas rakt av. Man kan inte bara säga: "Vad intressant! OK, då tror jag på dig."

Sydkoreanska forskare hävdar sedan några veckor att det syntetiserade materialet LK-99 är en rumstemperatursupraledare. De uppmanar nu sina forskarkolleger världen över att framställa materialet och försöka bekräfta eller förskasta deras hypotes. Så fungerar vetenskapen.

Om jag skulle säga till dig: "Grattis, du har vunnit en miljon kronor!", skulle du då bara godta det utan att vilja veta hur det gick till och hur och när du skall få pengarna?

Jag har aldrig sagt att det ska "sväljas rakt av". Tvärtom. Det är exakt det som är min kritik mot "skeptikerna", att de sväljer rakt av att inte ett endaste fall av alla dessa tusentals (troligen miljoner) observationer kan vara NHI.



Så fungerar en väldigt specifik form av vetenskap. All vetenskap bygger inte på upprepade experiment och ufon är som jag sa inte något som du kan testa i ett labb utan något du måste studera på något annat sätt. Genom statistik, vittnesmål eller den radardata som finns t.ex.

Ska du avfärda ufon för att de inte testas i labb så får du avfärda all kunskap som inte följer den där idealiserade formen av forskning. Men hela tanken att döma ut något för att det inte följer ett så extremt system är bara absurt. Det är den sortens dogmatism som leder till flat earth-idéer när man avfärdar allt som man inte sett ofiltrerat med egna ögon.

Den enda verkliga anledningen till att ni särbehandlar detta ämne så här är för att ni vill kunna avfärda det för att ni redan är så övertygade om dess omöjlighet, och ni är övertygade för att det är (eller var, snart) konsensus. Hade konsensus varit tvärtom så hade ni varit skeptisk till debunkers istället, oavsett om det fanns några som helst bevis för ufon eller ej. Då hade ni kallat debunkernas påståenden "sensationella".

En riktig skeptiker skulle vara skeptisk till den sortens "självklarheter" också och inte anta att det ena perspektivet automatiskt har ett övertag. Han hade istället tittat till den information som finns tillgänglig och dragit sina slutsatser från data. För sanningen är att det inte är något inbyggt sensationellt med besökande aliens i den meningen. Snarare var det paradoxalt om de inte var här/märktes av, vilket Fermi konstaterade.

Det är kanske inte så konstigt då det inte finns någonting i en människas liv som ens liknar påståendet att vi blir besökta av utomjordingar. Det är ett exceptionellt påstående som gör att vi behöver rita om det vi vet om universum och naturvetenskapen fullständigt. Då krävs också exceptionella belägg.
Nåväl, jag inser också problemet när någonting blir för stigmatiserat så till den grad att människor får beröringsskräck till det hela och till och med väljer att förlöjliga de som försöker angripa problemet på ett seriöst sätt. Att förlöjliga är precis lika fel som att blint tro utan att ifrågasätta. Dock så skulle jag ändå vilja säga att det skett något av ett paradigmskifte under de senaste åren där frågan nu kan diskuteras mer öppet och seriöst än tidigare. Jag tror att ett kongressförhör av den typ vi precis såg hade varit helt otänkbart för 10-20 år sedan.
Även om frågan hanterats juridiskt så hade ärendet om vetenskapliga belägg för att utomjordingar verkligen besöker oss kommit upp. Det hade i övriga fall varit öppet mål för inblandades advokater då det är ett så exceptionellt påstående. Ingen åklagare eller domstol hade velat ge sig på detta utan ett starkt case med belägg av vetenskaplig art.
Bra jämförelse tycker jag. Dock så måste man påpeka att upptäckten när det gäller higgsbosonen genomgick en vetenskaplig process där man sorterat ut och validerat kärndata från gödselstacken på ett sätt som ufo-frågan eller de påståenden som lyftes i kongressen helt enkelt inte har genomgått på motsvarande sätt.

Det finns slutligen ingen anledning att vara otålig eller desperat. Sitt lugnt ner i båten så kommer vi snart att få reda på om det som Grusch säger kan ledas i bevis.

Jag tycker inte det krävs några exceptionella belägg. Vanliga belägg duger bra. Jag tycker faktiskt illa om det där Carl Sagan-citatet. Ett övertygande bevis eller argument är övertygande oavsett om innebörden är något extraordinärt eller ej. Vem avgör liksom vad som ska klassas som extraordinärt. Jag tycker det låter som att han bara oreflekterat köper konsensus-kulturen.

Och även om man skulle vilja ha exceptionella eller extraordinära belägg så gör inte det vetenskapen till det givna alternativet. Avgörande bör vara det verktyg som passar bäst till ändamålet. Om det är polisutredning eller seans är en annan fråga. För min del duger det bra med vanlig slutledning från det som framkommit.

*

Ja, ett förhör av det slag vi såg hade varit omöjligt redan 3-4 år tillbaka i tiden tror jag. Det har gått rasande snabbt de senaste 2 åren, egentligen de senaste månaderna.

*

Ja, Ufo frågan har inte fått samma genomgång, vilket är en del av problemet. Man hade Blue Book men det är väl en rätt öppen hemlighet nu att dess syfte var att diskreditera Ufo-idéerna.

Nu finns det å andra sidan också mer pragmatiska skäl att ta ufon på allvar, om det skett förskingring och liknande till något som påstås vara ufo-forskning och om ufon utgör en risk för piloterna. Och kanske framförallt har tilltron till överheten närmast utplånats sen sist.

Ja, någon form av sanning kommer nog fram rätt snart med tanke på det ökade tempot, och oavsett resultat så är det något verkligt radikalt. Även om det skulle visa sig att Grusch har blivit lurad eller ljuger så har det här helt förändrat inställningen till staten.

Vettigt inlägg. Vi människor tar in ofullständig information och dra slutsatser hela tiden, men just i UAP-frågan så måste allting finnas på bordet innan man ens kan fundera på möjligheterna.
Samtidigt som väldigt få vetenskapsmän vill ta i fenomenet med tång av rädsla för sina karriärer.

Det är väl som med religion och allt annat som enbart bygger på påståenden och tro - varför skulle folk som inte söker just den tro och lösning du erbjuder välja att acceptera dina påståenden?

Är det ett dokumenterat problem eller är det bara ännu en sak som du tror?

Ni som tror på att aliens finns på jorden får gärna visa bevisen.
Och nej, att någon person hävdar något är inte bevis. Folk hävdar en jävla massa saker, att de har sett Bigfoot o.s.v. o.s.v.