Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Vad vill du ha sagt med Joe Rogan klippet? Vi vet redan detta. Har inget med radaroperatörerna att göra.

Du får länka detta för jag kan inte inte hitta någon video från UfoFest med David Fravor vilka sökningar jag än gör.
Men som vanligt kan jag tänka mig att han inte sagt att radaroperatörerna pratar i "nattmössan" utan säkert bara ord som du förvränger precis som vanligt.

Det ger henne en mycket bättre möjlighet att till överblick av situationen? Wait what?
Kanske det dummaste jag hört.

Ni. Du och flera andra som säger samma sak.


Åter igen. När säger hon att det är fullt möjligt att det kan vara en ballong? För inte är det någonstans mellan 37-39 minuter in i videon.
Hittar du på saker nu igen?

https://youtu.be/zZprLT6_K64

Det jag vill ha sagt med det klippet är att Fravor vid flera tillfällen tagit avstånd från berättelser som dök upp i kölvattnet av artikeln i NY Times – berättelser av radaroperatörer och andra om Men in Black, längre och bättre versioner av filmen etc etc.

Jo det har väldigt mycket med radaroperatörer att göra - den kändaste av dem till och med. Kevin Day är ju radaroperatören som påstod att det kom helikoptrar med folk med "top secret clearances" och hämtade alla inspelningar av ljud och radar från händelsen – vilket Fravor kommenterar med att han är väldigt frustrerad över att folk hittar på en massa bullshit..

Corbell har tagit bort klippet precis som jag skrev, men det är ju bara mer av samma som redan länkats här ovanför..

Hon följer roteledaren, vilket är hennes uppgift, och gör det dessutom ovanifrån - så klart hon får en överblick över situationen då - varför skulle det vara en dum slutsats?

Jag skrev inte att hon har sagt att det är "fullt möjligt" (hon kan sannolikt inte svenska) - jag skrev att hon höll med om att det är fullt möjligt, vilket är vad hon gör 37-39 minuter in i klippet.

West: If it was a 20 foot target - lika a target balloon...
West: I'm trying to get more info whether that's really possible at all?
West: Does that just sound ridiculous - that theory?
Dietrich: It doesn't

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=uwZU6RiTEAw

Men in black historien ja, men det har inget med vad radaroperatörerna såg på själva skärmen.
Kevin Day är dessutom en av flera operatörer. Om du påstår att David Fravor säger att dom ljuger eller överdriver på något vis om en specifik händelse så får du leta upp den videon annars kan ingen lita på dig.

Seriöst nu. Alex Dietrich säger ju själv att hon just då va oerfaren. Hon hintar också flera gånger att hon är osäker på vad hon va med om.
Vilket såklart är fullkomligt normalt för en nybörjare. Det uppenbara här är att du, Mick West mfl inriktar er på just henne av den anledning av att hon framstår som osäker och lättpåverkad.

Ok så när hon sitter och nästan skrattar åt Mick West's patetiska teorier i flera minuter för att sen säga "It doesn't" är detsamma som att hon då menar att det är fullt möjligt? Haha visst.
Du vinklar saker så att det sticker både hit och dit.
Lyssna på va hon faktiskt säger i ord i videon jag länkade.

Nej jag har aldrig sagt att han påstår att allihop ljuger - det är nog väldigt långt från allihop som ens har uttalat sig om händelsen..

Ok - menar du att man ser sämre om man är oerfaren, eller minns man sämre, eller vad menar du?
Visst var hon oerfaren - men ska vi inte lyssna på henne då menar du? När hon skrev på sin Facebook att hon är övertygad om att det finns en naturlig förklaring på vad hon såg så är det irrelevant eftersom Fravor (som var mycket erfaren men även brukade leka ufo själv och skrämma campare i öknen på natten genom att lågflyga över dem och plötsligt slå på strålkastare över dem) säger att han såg något han inte vet vad det var?

Aha, du tolkar det som att hon skrattar åt Mick? Ja då får det stå för dig, hon står ju själv för skämtandet och fnissigheten - tramsar om att det var något paranormalt som fick nån bok att ramla eller vad som nu hände.. titta på klippet du själv länkade från CNN så är hon ju lika fnissig där trots att det (nästan) bara är hon som pratar - det är nog helt enkelt hennes natur.

En sak till om radarobservatörerna - det var ju ingen som såg något objekt på radar samtidigt som Fravor och Dietrich såg den där tictac-saken. Radarobservatörer såg något innan de kom dit - och efteråt, men ingen (inte heller fravor eller dietrich) ska ha sett något på radar samtidigt som piloterna såg det.

Så här ligger det till. En oerfaren pilot kommer inte ha lika stor koll på vad som händer i en sådan situation än någon med exempelvis David Fravors kompetens och erfarenhet.
Jag tror inte att du förstår hur svårt det är, och hur många år det tar för att bli en komplett pilot på den nivån. Att jämföra David och Alex är skrattretande.

Men nej, jag säger inte att man ska ignorera det som hon säger.
Dock är det uppenbart att ni riktar in er på henne pga hon framstår som osäker, och gärna inte ingår i heatade diskussioner.

Kan du länka inlägget när hon sagt att hon är övertygad att det finns en naturlig förklaring.
Eller strunta i det. Om hon nu sagt det så. Den möjligheten finns såklart. Men bara för att det finns en naturlig förklaring så innebär inte det att hon tror att det endast kan vara en ballong, fiskmås eller nåt annat mer långsökt. Kan gärna lika vara en teknologi som majoriteten av världens befolkning ännu inte känner till.
Lyssnar man på hennes historia så lutar det mer åt att kan vara något högteknologiskt (från denna värld eller någon annanstans) än dina teorier. Ballonger kan lixom inte fara fram ock tillbaka på det viset för att sedan försvinna i tomma intet.

Jag förstår nog rätt väl - och jag vet att det gjorts undersökningar som visar att piloter överlag är rätt dåliga observatörer eftersom de har så mycket annat att hålla reda på samtidigt.

Ur Project BlueBook, Hynek Report sid 271

“Surprisingly, commercial and military pilots appear to make relatively poor witnesses” .

TABLE 1 1 . 7 - Witness Reliability as a Function of Occupation

% of Misidentification
Military pilot (single witness) 88
(multiple witness) 76
Commercial pilot (single witness) 89
(multiple witness) 79
Radar technicians
(multiple witnesses) 78
Technical person (single witness) 65
(multiple witness) 50
Other (multiple witness) 83

Kan du länka inlägget när hon sagt att hon är övertygad att det finns en naturlig förklaring.
Eller strunta i det. Om hon nu sagt det så. [/quote]
Hon har inte sagt det vad jag vet, men hon skrev det på sin Facebook - ”övertygad” kanske är en överdrift dock - såhär skrev hon ordagrant:

I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).

Absolut!
”an explanation of this planet” skriver hon som sagt, så det skulle väl vara nåt högteknologiskt vapen eller nåt sånt då..

Hon har inte sagt det vad jag vet, men hon skrev det på sin Facebook - ”övertygad” kanske är en överdrift dock - såhär skrev hon ordagrant:

I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).

Absolut!

”an explanation of this planet” skriver hon som sagt, så det skulle väl vara nåt högteknologiskt vapen eller nåt sånt då..[/quote]

Det börjar arta sig. Så nu kan vi begrava ballongteorin en gång för alla och i stället fokusera på mer trovärdiga alternativ. Högteknologiskt vapen kan vara en sådan sak.

Varför ska vi begrava något som hon håller med om är en möjlig förklaring? Litar du inte på henne?

Ingen mening att försöka argumentera med katten. Han cherry-pickar och vantolkar till sådan grad att jag undrar om han inte får betalt för det. Men antagligen är han bara den sortens person som inte klarar av att erkänna att han haft fel.

"Det är inte yttrandefrihet att förolämpa muslimer", säger Erdogan. Hans religion klarar inte av yttrandefriheten. Annars skulle ingen tänkande människa stanna kvar. När det gäller UFO hoppas ju jag ständigt att vi skall kunna ha en dialog mellan troende och skeptiker. Men den dialogen strandar ju ständigt. De troende tycker att skeptikerna är dogmatiker som avfärdar alla förklaringar som anknyter till utomjordiskt liv. Skeptikerna påpekar svagheter i resonemangen och vill se oomkullrunkeliga bevis. Den hållningen är trots allt den enda möjliga. Tyvärr måste jag säga det. "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis", säger man ibland. Jag håller inte med. Jag vore glad för någon form av bevis överhuvudtaget. Däremot får vi aldrig sluta att tala med varandra och försöka föra förståelsen framåt av vad dessa "oidentifierade flygande föremål" är. Just nu talar vi om huruvida USA har tillgång till farkoster från icke-mänsklig intelligens. Jag är skeptisk, men det går ändå inte att utesluta.