Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Nej, det är inte den enda möjliga hållningen. Ingenting skulle fungera om man hade sådana krav. Vetenskapen skulle aldrig komma ur medeltiden om fullständiga bevis skulle krävas för allting.

Om det är dina krav så är det ju ingen poäng att ha någon diskussion heller. i så fall googlar du efter bevis själv och avfärdar alltihop då sanningen inte är totalt uppenbar och bevisad sedan länge.

Vad är det för överväldigande bevis som övertygade dig om att vara skeptisk för övrigt? Var de riktigt oomkullrunkeliga?

Jag gillar verkligen inte hans hippie-snack i nån holländsk tidning:


Men ska jag gissa så är det ljugmedias tolkning av spekulationer. Det är ju lite av ett ämne de gärna vinklar.

Du har rätt i en sak, nämligen att det krävs bevis. De enda bevis som skulle ha en viss trovärdighet är dock om myndigheterna själva går ut med att de har dylika farkoster i förvar och därefter visar upp dem. Men även då skulle inte alla tro på det, särskilt inte om endast ett land presenterade nyheten. Det kommer såklart inte hända och vet du varför? Jo, för att det ändå är mest sannolikt att det inte finns några icke-mänskligt tillverkade farkoster alls här på jorden. Om de finns då är det mer sannolikt att de finns ute i rymden. Men inte här. Det hjälper inte om vi så pratar med varandra till domedagen. Vi kommer ändå aldrig längre än så här.

Jag håller med om att dessa farkoster varken finns eller inte finns i högre utsträckning hur vi än diskuterar här på svenska på Flashback. Däremot borde vi kunna lägga ett pussel med de bitar som olika personer hittar här och där och försöka komma fram till mer eller mindre troliga scenarier. Jag håller också med dig vad gäller sannolikheten för att dessa farkoster finns i USAs förvar. Men, trots allt, om det skulle ligga någon sanning i det, så skulle det vara den största nyheten någonsin, och det är väl det som triggar intresset och gör att tråden nu omfattar mer än 100 sidor. Man kan jämföra med tex tråden om Palmemordet, som är flera tusen sidor lång. Man kommer troligtvis aldrig fram till en lösning, men intresset finns ändå kvar.

En viktig förklaring till tron på aliens och deras farkoster på Jorden är väl att det är svårt att bevisa utomjordiskt liv genom ett experiment i köket (det är väl dumt att skriva "omöjligt"). Gemene man kan inte färdas i vårt solsystem och fånga in vatten från geysrar på Jupiters månar eller analysera exoplaneters atomsfär med rymdteleskop. I stället skulle det vara ett mycket enklare och för vanliga människor möjligt sätt att upptäcka någonting, om man fick syn på ett UFO eller fick kontakt med utomjordisk intelligens här på Jorden.

Ja vi lär få fundera fram våra svar, eller lösningar själva. Det är lite irriterande att svaren finns så nära men ändå så oåtkomliga. Å andra sidan, militären/regeringen skulle kunna bekräfta att de inte har några ufon 🛸 i förvar, men skulle vi nöja oss med det?

Ja du får såklart tro hur mycket du vill, jag varnar dig av omtanke om din psykiska hälsa att gå för långt ner i konspirationsträsket! Jag avfärdar inte UFO-fenomenet, den som gör det han har inte läst på ordentligt. Men de påstådda bevisen för denna omfattande konspiration som det talats om genom många årtionden de har vi inte sett ännu. Var nyfiken men varsam! Det är ett mysterium UFO-fenomenet. Men vad det är vet vi inte ännu och fordrar fortsatta undersökningar.

Jag tror inte du förstår vad jag menar. Det jag säger är att du måste ta ställning till den information som finns tillgänglig och då är det omöjligt att komma till andra slutsatser än de jag presenterade. Talar Grusch sanning? Om ja/nej, vad innebär det? Börja där.

För det första så stämmer den inte in på hur en ballong rör sig.
En ballong kan inte hoppa fram och tillbaka som en pingisboll. Eftersom att flera vittnen säger samma sak så kan vi för det andra utesluta ytterligare en teori att endast en person (tex David Fravor) såg fel medans övriga inblandade såg nåt helt annat. Därför stärks det faktum att det inte är en ballong av den enkla anledning att beteendet på objektet inte stämmer överens på den tekniska aspekten bakom en väderballong.

Där med är väderballong/spionballong (vad du nu kalla den) teorin död och för evigt begraven när det gäller Nimitz incidenten.
Finns inget mer att tillägga här.


Yes sir. Vi kan såklart inte utgå från att en persons ord är bevis, för det är ju inte.
Däremot ser jag det inte alls osannolikt att Grusch talar sanning.
Men vi behöver se bevis först.

Hur vet du det! Du har ju inte sett vad de såg och du säger ju själv att hon var en oerfaren pilot (jag tror det var hennes första skarpa uppdrag) så hur vet du att objektet hoppade trots att hon själv även sagt att hon tror det var något naturligt från jorden och håller med om att det kan ha varit t.ex en ballong?


Hur många vittnen har du som sett något hoppa runt och hur många har du som säger att det kan ha varit en ballong? Och varför kan du utesluta något bara för att fler än en människor påstår en sak?

Hur vet du hur objektet betedde sig och vem har ens pratat om en väderballong?

Jag kallade det varken väderballong eller spionballong - jag vet inte vad det var och vad mig anbelangar kan det ha varit t.ex en reflex i rutan eller en utomjording - det är bara väldigt lite som tyder på det…

Hon säger si och hon säger så. Man får utgå från det som stämmer mest överens med vad de andra också sett. Därför finns det absolut ingenting som tyder på att det skulle vara en ballong av något slag.

Nej jag va inte där, och det va heller inte 99.9% av världens befolkning.
Vi kan bara ta in den informationen som finns och ta det därefter.


Alltså hela den här teorin om diverse ballonger och vanligt förekommande fenomen stämmer inte in på det som vare sig Fravor, Dietric, Underwood etc säger.
Finns inte på kartan att det skulle vara det som du och Dick West antyder som en potentiell förklaring.
Men för all del tycker jag att du ska ta kontakt med en riktigt ballongexpert som kan förklara detta för dig.

Kalla det för vad du vill. En uppblåsbar kondom om du så vill.

Jaja, du får tro vad du vill. Känns det troligt för dig att det är en reflex i rutan så kör på det.
Vi kommer inte längre än så i den här diskussionen.

Vilka andra? Ufo-impressionisten David fravor?

Precis och den informationen är minst sagt bristfällig. Det är ju de facto inte mer relevant än om min mormor och moster skulle påstå sig ha sett ett troll - det skulle jag absolut inte se som bevis för att troll finns.. (och jo, jag har relevanta liknelser som min skolkamrats och väns mor som såg ett ”berömt” ufo i Vallentuna tillsammans med sina barn (varav min vän var en) - inte ser jag det som sannolikt bevis för utomjordiska besök heller..


Förutom att dietrich säger att det är möjligt.
Dessutom har ju fravor och Underwood lyckats säga emot varandra.

Underwood som tog filmen såg aldrig objektet han filmade annat än på skärmen.
Vare sig Fravor eller Dietrich fick radarkontakt med objektet. Så de som filmade fick endast radarkontakt med sitt objekt, medan de som såg något endast fick visuell kontakt med "sitt" objekt..



Du tycker det verkar troligare att det var utomjordingar?

Ja att ufologin är nedsolkad med felaktiga uppgifter är inte direkt en nyhet om det är det du försöker påskina! Ta Paul Bennewitzhistorien där han matades med desinformation om att det var något utomjordiskt han kommit på spåren. Han trodde så starkt på ET att inte ens när agenterna själva berättade sanningen för honom accepterade han den. Men det här vet vi som ägnat en betydande del av våra liv åt ufologin. Allt är inte vad det verkar. Därför upprepar jag rådet, var varsam med vad du tror på! Leta hårda fakta - vilket det tyvärr är ont om. Det är inte enskildas ord vi ska lita på utan data.