Kvinnors partnerval - orsak till våra patriarkala samhällen?

Nja, nu är det inte riktigt sant. Även om det ansågs oerhört socialt stigmatiserade att bli gravid som ogift kvinna genom historien så hände det ju hela tiden. Sen fick de stå där med skammen. Om de hade tur gifte sig männen som gjort kvinnorna gravida med dem, Annars fick de leva själva med sina "horungar" som det kallades då.

Är inte dagens feminism ett starkt trossystem? Om nu som många gör skäller på patriarkatet och stör sig på det, så finns det ju här en reell möjlighet att högst konkret ändra på sakernas tillstånd genom att ändra på partnerpreferenserna

Nja, nu är det inte riktigt sant. Även om det ansågs oerhört socialt stigmatiserade att bli gravid som ogift kvinna genom historien så hände det ju hela tiden. Sen fick de stå där med skammen. Om de hade tur gifte sig männen som gjort kvinnorna gravida med dem, Annars fick de leva själva med sina "horungar" som det kallades då.

Är inte dagens feminism ett starkt trossystem? Om nu som många gör skäller på patriarkatet och stör sig på det, så finns det ju här en reell möjlighet att högst konkret ändra på sakernas tillstånd genom att ändra på partnerpreferenserna. Idag har faktiskt kvinnor möjlighet att välja på ett helt annat sätt än vad tidigare generationer hade möjlighet till.

Varför ifrågasätter du det?

Du har rätt och jag förenklade något, men andelen ensamstående mammor var sannolikt LÅNGT lägre och i absoluta tal så var de definitivt LÅNGT färre. Det finns en oerhörd problematik kring det tråden diskuterar och ensamstående föräldrar, men den är för nära kvinnor för att den ska kunna diskuteras öppet som en del av samhällsdebatten.

Du kunde varit lite ärligare - det där är direkt ur DN artikel, om professor David Buss's bok (som tagits upp i den här tråden).

Det är feminismen helt klart. Men bland många av dem är det att föröka sig överhuvudtaget som är problemet. De som driver ideologin är i många fall lesbiska kvinnor och manshatare och är de som sätter agendan. Skaffar de barn följer de ändå generna och inseminerar officersspermier eller annat. De som är normala i toppen gifter sig oftast med framgångsrika män ändå, vilket de har större möjlighet till som framgångsrika kvinnor. Så jag vet inte vilka som ska driva den åsikten där. Feminismen är inte något som uppstått ur de breda folklagren egentligen och de representerar idag inte, så att säga, vanliga heterosexuella kvinnor som lever i kärnfamiljen. Tvärt om, vill de krossa den.

Man måste ställa frågan så här också. Hur gör männen du pratar om din egen avkomma framgångsrik. Vill du ha barn som är menlösa utan ambitioner. Fundera över det.

Nu menar jag att över tid kommer det här att lösa sig själv, evolutionsmässigt. De kvinnor som inte vill skaffa barn kommer inte att föröka sig och de som genetisk har en starkare längtan av att föda, kommer att vara de som för sina gener vidare. Så deras avkomma kommer troligen ha samma starka längtan efter barn och kommer att dominera inom en faktiskt ganska snar framtid. Fyra generationer på 100 år. En och en halv redan om vi räknar från 1990. Det går fort. Medan de icke barnfödande kommer att åldras och tyna bort ensamma.

En annan sak som kan påverka det här är ekonomin, pensionerna. Idag behöver inte kvinnor föda barn eller ha män, då de är försörjda på sin ålderdom av olika sociala system. Men om de kraschar, vilket är troligt, kommer de som vill ha en bra ålderdom behöva barn som försörjer dem, om de inte vill samla tomburkar vid åttio och äta hos missionen.

Vi är biologiskt programmerade att dras till en viss typ av män. Man kan vilja ändra på detta men man kan inte ändra på hormoner. Feminismens utgångspunkt är att allt är socialt konstruerat och därför går att ändra på. Det är inte så lätt.

Korrekt. Det är därför kvinnor inte ska ha rösträtt eftersom de inte klarar av att skilja på sak och person, det vill säga frångå sina biologiskt programmerade instinkter till förmån för rationella beslut. Den situationen vi befinner oss i idag är inte kvinnors fel, utan männen som tillät detta. En kvinna skriker efter att bli tyglad och dominerad av en alfa-hane, med i dagens samhälle finns det bara soy-bois att tillgå, inte konstigt då att kvinnan är så miserabel.

Intressant ts! En fundering: om det bara skulle ”avlas på” godhjärtade, intelligenta män - vilket är en vacker tanke - skulle detta då automatiskt leda till ett fridfullt, ja, vadå?

Kvinnor är väl smått programmerade att söka sig utanför den egna kretsen (för att undvika inavel) och att kanske premiera ett visst mått av handlingskraft och aggressivitet när det tarvas. När den sabeltandade tigern står och dreglar över barnen så vete tusan om min hypotetiska blödige nördmake med hög IQ kan förväntas göra så mycket åt saken… nåja, han bygger väl något intrikat system!

Glöm förresten inte att fållan incel då skiftar klientel, kvar blir minst ett par generationer av stenkåta och mycket arga män som innehar allt våldskapital och driver runt i flock för att plundra och våldta. Det har ju hänt förr. Hur ska vi göra, gasa ihjäl dem?

Jag förstår som sagt tankegången och spånar bara, men visst kan man få ett par flashbacks när man tittar bakåt

Män är lika mycket slavar under sin biologi som kvinnor är. Skall inte män ha rösträtt heller då?

De enda som ska ha rösträtt är män som har ett arbete och har gjort lumpen. Män har en förmåga att skilja mellan sak och person, därför är de mer lämpade för att ta politiskt ansvar.

Ni kvinnohatare är lika tröttsamma som feministerna. Enkelspåriga.

Ett samhälle där kvinnor har rösträtt leder i regel till förfall. I Sverige ligger barnafödandet på 1,52 även om man inkluderar invandrare, för etniska svenskar är siffran ännu lägre. Detta är ett samhälle som sakta men säkert utrotar sig själv. En kvinna ska föda barn, inte göra karriär eller fatta beslut som rör nationens säkerhet och ekonomi.