Kvinnors partnerval - orsak till våra patriarkala samhällen?

Anledningen till att du konstant blir tvungen att göra det beror på att du är okunnig och omogen. Du vet som sagt ingenting om biologi.

Skulle tro jag vet mer än dig faktiskt.

Kontentan är fortsatt att du inte klarar svara för dig i debatten och det enda du har att komma med är att jag ska "operera mig".

Bright!

Det enda du kommer med är "skulle tro att jag vet mer än dig faktiskt". Verkligen intelligent.

IQ-badboll

Ja du tycker att jag är misogyn med mera. Men nu frågade jag inte vad du tycker om mig.
Jag ställde en mycket konkret fråga om "patriarkatet". Men det verkar inte som att jag kommer att få något svar. Och då hamnar vi i utgångsläget; föreställningen om patriarkatet kan vara en ideologisk myt, med en kärna av sanning, som dock inte ger en korrekt bild av verkligheten och dessutom riskerar att blanda ihop manlig kompetens med manligt maktmissbruk, samt blunda helt för kvinnligt maktmissbruk.


Ja, men du måste kunna koppla det till verkligheten också!
Du gör en tolkning av något (om du inte helt och hållet fabricerar), och då bör du kunna härleda den från något mer konkret än en känsla eller en idé.



Det är inte korrekt. I praktiken handlar det om upplevd diskriminering.
Faktisk diskriminering är reglerad i lag.
Kvotering är alltså diskriminering motiverad på vag grund och därmed orättvist.


Ja, det är som det är. Kvinnor tävlar i skönhet. Män "mäter sina kukar".
(Vilket till en del förklarar varför kvinnor historiskt blivit "uteslutna" från den typen av aktivitet.)



Ok, men jag saknar en tydlig problembeskrivning som är förankrad i verkligheten.

jag upprepar: Föreställningen om att patriarkat skulle vara en myt, är rakt igenom trams.
Det är ett samhällsförhållande som är lätt att konstatera, räcker med lite statistisk.
Patriarkat = manlig dominans inom de allra flesta maktområden...religion, politik, socialt, ekonomiskt, sexuellt, juridiskt, akademiskt, kulturellt etc etc etc...
Sen har vi de sociologiska samt feministiska teorierna bakom hur patriarkat upprätthålls, och jag hävdar att även dessa är relativt enkla att få syn på.
Allra enklast är att gå till average gravt patriarkalt land, och syna makten....ex Afghanistan och talibanerna. DÄR har du ett exempel på "patriarkatet" rakt framför näsan på dig.
men??? jag antar att du anser att talibaner är exempel på "manlig kompetens"




Jag upprepar igen....Patriarkat är LÄTT att konstatera, det är inte någon "känsla" eller "idé" utan FAKTUM som går att räkna på.
Tom "patriarkala strukturer" som är vad feminister anser är kvar idag i Sverige, är lätt att räkna på.



Det är visst korrekt. Påstår du att 2000 år av patriarkat inte var en form av "diskriminering"?

Det tar generationer att få väck den typ av normer som upprätthållit patriarkat genom tiderna.
bara läsa på detta forum ex. det förakt och kvinnohat som genomsyrar ex feminist forumet dagligen är ett uppenbart bevis.



Män tävlar också i skönhet...och kvinnor mäter sig med varandra på andra sätt än skönhet.
Det går bredda paletten av vad man kan konkurrera med.



Well du, om du seriöst "saknar en tydlig problembeskrivning som är förankrad i verkligheten" över existensen av patriarkala samhällen och det som upprätthåller det...
ja du, då kan man ju bara konstatera att du måste både vara blind, döv och rätt dum i huvudet , eller hur?

Jag upprepar: du tolkar mina ord efter behag. En lika sann halvsanning är att jag anser patriarkatet vara sanning. Men det väljer du konsekvent bort för att verkligheten ska framstå så som du vill att den ska framstå. Du skriver en egen berättelse.


Statistik är en tolkningsfråga, och med tanke på hur du tolkar saker, så behövs det mer än så.


Intressant att du ständigt måste peka på extremen, "talibanen".
Det är här det händer. Detta är kärnan i mitt resonemang; den feministiska analysen utgår ifrån extremen och projicerar den på normalen. Det gör mannen till "talliban", våldtäktsman etc etc.
Det blir såklart missvisande och leder till nya problem.
Inte minst kan det förklara varför så många arga röster riktas mot dagens feminism.

Jag vill veta exakt hur den meningen är kopplad till verkligheten. Och du kommer inte att ge mig svar.
När jag tittar på historien så hittar jag inte de mönster som feminismen säger ska finnas där.
Det ser mer ut som att feminismen projicerar moderna ideologiska föreställningar på historien vilket leder till exakt den historiebeskrivning man vill ha.
Jag får leta vidare efter sanningen.



Nej, jag köper inte att FB:s "kvinnohat" är ett bevis på ett historiskt patriarkat.
FB:s kvinnohat drivs av pathos. Det skulle kunna vara en motreaktion på någon upplevd orättvisa som de projicerar på feminismen. Exakt vad och i vilken grad det är motiverat kan diskuteras, men att påstå att samhällsnormer genom tiderna har motiverats av kvinnohat är rent nonsens.


Ja, men generaliseringarna är giltiga.
Och tittar man på "beteendeförstärkare" som sociala medier så blir kvinnors tävlingsbeteende extremt tydligt.

jag tolkar dina ord precis så som de står.
Läs dig själv tack.


Statistik är statistik. Och i denna sak finns det faktiskt inte så många sätt att tolka siffrorna på.
har du ex. 100% män i parlamenten, domstolarna, universiteten etc etc etc så har du.




Det gör jag för att vara så tydlig det går. Män med åsikter som du verkar behöva att man är så överdrivet TYDLIG som möjligt. Talibaner är "extrema" idag ja, men deras tänk var normen inte alltför länge sedan även i Sverige och delar av dessa idéer lever kvar i Sverige i allra högst välmåga.
Du återfinner det hos män som anser att de ska ha rätt att köpa sex ex. att de kan "passa på" när kvinnor sover, är medvetslösa, drogpåverkade eller skiträdda...för det är ändå kvinnans ansvar och inte deras eget vad de gör. Att de inte ska behöva ta ut föräldraledighet eller vab eller deltid, för det är ju kvinnors ansvar etc etc etc.
Allt ovan, syns i div. svensk statistisk som rör sexuellt våld, inkomstskillnader mellan könen efter att barn kommit in i bilden, kvinnors stressnivåer, samt medföljande sjuksrkrivnignar som inte finns hos män..etc etc

Du vet allt detta redan, men du verkar ha problem ta in fakta av denna sort.


Du vill veta hur " Påstår du att 2000 år av patriarkat inte var en form av "diskriminering"?"
hör ihop med verkligheten?

Verkligen? Du hittar inget "mönster" av kvinnoförtryck i historien??

Är du helt blind, har isne gått i skola överhuvudtaget, kan ingenting om historia?



Flashbacks kvinnohat är uråldrigt.
Föraktet mot kvinnors sexualitet ex. är uråldrigt, skapat genom årtusenden av religiösa gubbar i lustiga hattar, hat mot kvinnor. Du kan läsa detta i de flesta religiösa texter, i gammal filosofi m.m. m.m.
Att kvinnor har kallats och setts på som "horor" ex. förnekar du att det är gammalt?
Ursäkta men...



Förvisso, men liksom del av problemet som feminismen försöker åtgärda.

Så när du fultolkar så beror det på att jag inte har läst vad jag själv skriver?
Du slår verkligen knut på dig själv för att förvränga sanningen.



Det finns en massa olika sätt att fultolka siffror på.
Här tolkar du till exempel "100% män" som "tyranniskt patriarkat".
Det är ju din egen tolkning. Det är inget som står skrivet i siffrorna.



Ja, jag kräver tydlighet när någon hävdar något bestämt. Intressant att du kallar det "överdrivet".


Du tar upp vitt skilda problem som kan ha vitt skilda orsaker.
Att förenkla är bekvämt, men löser uppenbarligen inte problemen.



Förklara bara.

Det enda sättet för mig att se om det finns substans bakom din ideologiska språkbarriär är att du förklarar exakt vad du menar. Annars använder du barriären för att dölja något.


Jag förnekar inte att det finns en uråldrig arketyp som vi kan kalla "horan".
Men sedan har vi helt olika förklaringar.
Din förklaring är simpel och kan sammanfattas med "religiösa gubbar i lustiga hattar".
Min förklaring är mer komplex.


Åtgärda "kvinnans natur", i detta fall, menar du?

verkligen , berätta på HUR många sätt går det tolka ett scenarie där endast män besitter alla platser i parlament, domstolar, universitet etc i ett land....

Sätt igång berätta, jag är verkligen superintresserad....

Under tiden kan jag berätta för dig, att i ALLA fall där detta varit/ är fallet så är det det, för att kivnnor aktivt förbjudits inneha dessa platser.

Jag upprepar FÖRBJUDITS.

Behöver du tolka detta faktum också, så go ahead.


och behöver du det, så kan du alltså titta på talibaner, DE är nämligen ett övertydligt exempel på vad jag pratar om, deras nation är just nu både ett extremt tydligt patriarkat, ordnat av "patrikatet" bestående av endast män vid makt med starkt ideologiskt intresse av att förtrycka kvinnor, och som grund för detta använder misstolkar de en helig skrift så den passar deras syften.



Nej, att kvinnor utsätts för sexuellt våld ex., har inte "vitt skilda orsaker".



Vet du, tror inte jag har någon lust förklara självklar allmän kunskap, du borde fått med dig i skolan.


jag tycker inte "horan" är en arketyp i meningen "ursprunglig".
"Idén" att smutskasta kvinnlig sexualitet och kvinnor generellt eller att med 0 respekt för genuin sexuell vilja hos en motpart ägna sig åt att köpa sex ex. tror jag är relativt ny i den mänskliga historien.

men vi kan vara överens om att det är en "abrahamitisk" arketyp.



Nej, "naturligt" är att tävla inom allt möjligt, det som gäller socialt där och då, gäller båda könen. Vad som sen anses vara ok att tävla med, är en konstruktion.
Tittar du på div. naturfolk så hittar du åtskilliga folkslag där det är männen som dekorerar sig/ gör sig vackra i betydligt högre grad än kvinnor, som verkar få lov se ut lite hursomhelst. Deras "uppdrag" är att välja ut den snyggaste mannen.

Jag tycker att detta är ett väldigt intressant perspektiv och något jag själv reflekterat över. Det tycks mig vara bakvänt att göra ett partnerval som tillfredsställer på ett ytligt plan utan att även ta reda på kompatibiliteten gällande familj och samhället i stort. Det finns fler aspekter än utseendet och personligheten.

Det intressanta blir då när det kommer till frågan om jämställdhet och lika fördelning i hemmet. Intrycket jag får är att man inte bara vill ha lika fördelning, man vill ha lika fördelning med en attraktiv partner. Det viktiga är inte att förändringen sker bland män som grupp, utan specifikt bland de män som kvinnor vill ha och väljer ändå. Dvs i ett fritt samhälle där man som attraktiv man kan vara mer egocentrisk och väljer att vara det så anses gruppen män därmed på det stora göra fel (för att det bara är männen i förhållanden som kan mätas av naturliga skäl), trots att det finns enormt många (mindre attraktiva) män där ute som garanterat skulle ställa upp på lika fördelning i hemmet m.m.

Jag tycker att trådstarten slår huvudet på spiken, även om det känns orealistiskt att det skulle bli verklighet av en sådan förändring. Nu känns det som att jag indirekt utpekar mig själv som oattraktiv man här (haha ), men jag vill att ni fruntimmer där ute ska veta att så inte är fallet. Min mor är väldigt tydlig med att jag är finast i världen, så det så! Jag har även lärt mig hur man värmer en Karins lasagne till perfektion Ni vet var min PM-låda finns!