Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det här måste ju vara deras enskilt absolut största ärende med tusentals klagomål och folk som trycker på. Tjänstemännen på IMY är nog bra jävla trötta på Lexbase m.fl.


Det kommer en myndighet aldrig att berätta i förväg.

Okej. Personligen tycker jag det var bra att användaren fick ett utförligt och (i mina ögon) seriöst svar, kanske delvis pga väl formulerade och seriösa frågor.


Mina känslor är också blandade för IMY. Från min horisont bör ju företagen det gäller släckas ner, omedelbart. Känns lite svenskt att saker och ting får puttra på som detta gör, en överdriven och ängslig byråkrati, pappers-Sverige.

Nu vet jag ju att (iaf) Lexbase gömmer sig bakom att de inte lämnar ut domar längre, utan "artiklar". Jag kanske är korkad, men vari ligger egentligen den väsentliga skillnaden? De hänger ju likt förbannat ut folk? I de allra flesta fall räcker en googling på namn personnummer, så leder det i sin tur till sidan (skampåle), knallar du in på alla dessa sidor, så kan du söka på namn och personnummer och få träff, sedan kan du mot betalning få "en artikel". Är det inte same same? Eller missar jag något? Enligt vad EUD kommit fram till (slagit fast) är väl detta förbjudet?

Den viktiga frågan som behöver besvaras är om artiklar (även ai) baserade på offentliga domar är "tillräcklig" mycket journalistik och av sådant intresse att det är okej att gå över den personliga integriteten att man får publicera personens personuppgifter (där brottsuppgifter är ännu mer skyddade) och det är de som kommer avgöra allt.

Jämför man med hur gammelmedia gör så publicerar det ju oftast inte med namn och personuppgifter om det inte är ett stort offentligt fall. De gör en avvägning enligt pressetiken (något EU-domstolen tog upp i c-199/24).

Blir till exempel en minister åtalad för korruption är det ju av stort samhällsintresse, där skriver man ju Johan Johansson minister inom *** åtalad för korruption.

Om man skapar artiklar om säg Kalle i urskogen utanför Luleå med närmsta granne boendes 2 mil bort som snattade en chokladkaka för 15kr 2021, är det av en sådan samhällsnytta att det står över den personliga integriteten? Antagligen inte för vad för nytta och skillnad gör det för mig som läsare av denna "nyhet" att veta att Kalle han har detta personnummer, denna adress här är hans inkomst, andra domar, etc etc? Hur är det i nivå med pressetiken?

Lexbase/Verifiera kan ju också utge sig för att vara rättsdatabaser för journalister etc som vill forska fram statistik inom något, säg hur många personrån begicks i Stockholm 2018. Men kollar man på de andra rättsdatabaserna som har detta syfte så är det inga personuppgifter som blir publicerade utan det är ju domarna i sig som är det intressanta. Att skriva ut Kalle gjorde detta han bor på denna adress, hur är det intressant i det spektrumet.

Det borde vara tämligen glasklart för alla oss inklusive myndigheterna att det Lexbase / Verifiera enbart är ute efter är att göra personers domar sökbara i vilket format de än utger sig för att vara. De vill enbart sälja folks domar och uppgifter de inte har rätten till att sälja, till företag som är nyfikna och inte har den rätten att snoka.

Personligen hoppas jag på att myndigheterna går ännu hårdare mot Lexbase/Verifiera och alla i liknande liga då de försöker använda loop-holes för att få bedriva sin verksamhet som borde tas som ett ännu större tecken på hur förvridna de är i sin jakt på vinst och att utmåla sig som nyhetsbyråer är deras nuvarande vidriga sätt att göra det på. Detta är nog dock enbart ett drömscenario.

Efter svaren från IMY som jag fick på mitt mail är jag dock hoppfull, och jag vill nästan se det som en kamp mellan instanser där IMY vill trycka till dessa, medans t.ex. moderaterna står och skriker från andra sidan och vill inte bara bevara utan utöka dessa register även om det går emot EU. Att de svarade att de inte behöver vänta på något svar från domstol utökar dessa förhoppningar om att de tänker sätta hårt med hårt vad resten av regeringen än säger.

Tack. Håller med dig.

Syftet för dessa aktörer är som sagt pengar, och åter pengar.

Oavsett om man gör om domar till artiklar, så innebär det skampåle för alla som figurerar på dessa sidor.

Namn och personnummer kopplade till dom är ju oavsett, allmängods i sin nuvarande form, oavsett om det är "artikel" eller dom, och det är väl just detta som EUD satt sig emot? Och allmänintresset är ju noll i 9.99 av 10 fall som Lexbase med svans gör sitt yttersta för att kränga.

Det rimliga vore att beslutet gäller omedelbart och förvaltningsrätten senare fastställer detta, annars får de verka åtminstone 1 år till, tills hela processen är över och det vinner laga kraft.


Enda skillnaden är ju att de bara inte säljer domen direkt utan hänvisar dig till att hämta ut domen från domstolen med målnummer. Fullständiga personuppgifter tillsammans med adress finns ju kvar. Detta är fortfarande en ren databas och det har EU-domstolen varit tydligt med inte är tillåtet att bedriva. EU-domstolen har gjort sitt, nu är det upp till IMY som är den enda myndigheten som har befogenhet att släcka ner dessa sidor. Får se hur produktiva våra myndigheter kan vara när det väl gäller. Annars får vi vända oss till EU igen.

Jag skulle inte ramla av stolen, om de får hålla på ett år till, innan de släcks ner. Frågan är hur lång processen skulle bli, om man vände sig till EU än en gång, pga att IMY inte fullföljer och lyder EUD direktiv.

EU-kommissionen har redan på uppdrag av EU-parlamentet fått i uppgift att utreda om dessa databaser strider mot gdpr. Även de ville avvakta domen från EU-domstolen. I första hand skulle EU-kommissionen kontakta imy och svenska staten. Skulle de inte komma till lösning kan de själva driva det till EU-domstolen igen, vilket då inte bara kommer resultera i en dom utan även höga sanktionsavgifter. Men tyvärr är vägen dit ganska lång. Några år skulle jag gissa på.
Så bästa lösningen i sikte är IMY som har ju gett lexbase mfl till 2 sep att svara, om inte de ber om anstånd vilket de brukar alltid begära.

Men jag tror faktiskt ett beslut kommer nu under hösten och att den är i linje med EU-domen. Det jag oroar mig över, då det är den välkända och pålitliga IMY vi pratar om, är att det ges utrymme för så kallade "kryphål" och att de inte tar med omedelbar verkan.

Den 26/8 bad upplysning.se om anstånd. IMY gav bara anstånd till 9 september. Det borde betyda att Lexbase och Krimfup inte kan dra ut på det här så länge till.

Nej och upplysning har väl stängt ner sin sida nu med va?

Hur går det med processen i Attunda? Var inte idag sista dagen att lämna ett yttrande? Någon som har en uppdatering?

Sista dagen betyder enbart att TR nu behöver ta ställning till om de kan döma på det som inkommit. Avgöra på handlingarna. Eller om de anser att de behöver kalla till huvudförhandling.

Jag skulle tro att de i detta fall kan avgöra på handlingarna. Då lär det komma en dom inom 1-3 veckor. Annars ska tid för förhandling bokas in, vilket troligen skulle bli i slutet av september eller i oktober.

Ja, jag tänkte mer ifall det finnas någon uppdatering från dagen. Hade ej förväntat mig en dom idag.