Flashback bygger pepparkakshus!
Ok men vi gor sahar, du laddar upp dina diplom och arsinkomst-bevis sa gor jag detsamma. Sa jamfor vi.
Nej jag har svarat pa den fragan ca tio ganger.
Anbudet ar att likt vid en upphandling skicka in en ansokan (som godkanns eller avbojs efter vissa kontroller) om att fa kopa en licens gallande licenserade spelprodukter, eller som du snoat in dig pa vapen. Accepten ar tamligen uppenbar genom att uppfylla de kraven som stalls.
Det ni inte forstar ar att ni kan inte bevisa vare sig via prejudikat eller lagtext varfor en licens inte kan vara ett avtal, for det finns inte. Anledningen till att ni inte kan motbevisa att det ar ett avtal, ar for att det finns en vag via forvaltningsratten nar det kommer till despyter. Man behover inte ga via avtalsratten. Det innebar inte att en licens inte kan vara ett avtal.
I UK sker alla myndighetsbeslut som skall overklagas via s.k. judicial review claims. Men det innebar inte att man ocksa kan ga via private law i vissa fall. Det skulle inte vara sarskilt svart att argumentera varfor en kontraktuell relation existerar i vissa fall. Detta skulle innebara att man kan ta sitt claim till en commercial court dar domarna ar mer sofistikerade gallande affarsrelationer.
Det marks att du inte arbetar med juridik for du forstar inte hur allting fungerar i praktiken.
Bara for att ingen operator (mig veterligen) har behovt argumentera for ett avtal, ar for att de har gatt via forvaltningsratten. Men nya prejudikat skapas dagligen och det finns alltid plats for fantasi och andra strategier.
Arbetar sjalv just nu med ett fall dar vi tittar just pa den har problematiken. Och efter en KC's uttalande visar det sig att private law definitivt kan nyttjas, aven om traditionell forvaltningsratt (judicial review) ar standard.
Kommer inte svara mer pa dina inlagg nu, du ar ett enda stort sloseri med tid.
Jaha du ar efterbliven. Jag forstar.
Det gar inte att diskutera detta med en person med IQ under 70.
En licens ar inte ett avtal om att inte folja lagen.
Att avtal?
Nej en licens ar ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt. Precis som en licens att doda vore ett avtal med staten om att fa bryta lagen. Grabbarna pa KSI har garanterat likviderat en person har eller dar utanfor krigstillstand och utan atal. Atalsimmunitet ala licens att doda.
Detta var sista inlagget for dig.
Du verkar inte riktigt förstå vad det handlar om, förmodligen för att du har, som du tidigare angett, blandat ihop en licens från en myndighet (vilket inte är ett avtal) med en immaterialrättslig licens (vilket är ett avtal).
Och "en licens att döda" - du har tagit juristexamen på The James Bond School of Law, ser jag.
Nej och som vanligt sa kan du inte sarskilja pa begrepp och termer. Jag skrev precis som en upphandling, da det finns kriterer kring anbudet.
Ja åtalsimmunitet ar inget nytt. Fenomenet blev givetvis omgaende populariserat inom film och media.
Det gar inte att samtala med dig, och med tanke pa att du inte vill ladda upp dina diplom och arsinkomst sa forstar jag att du lever ett riktigt fattigt liv. Trakigt!
Lycka till i livet nu! (ironisk)
Varför i hela friden skulle jag ladda upp personliga dokument? Tror du att frågan om huruvida en licens är ett avtal avgörs av om Kallebrogen eller CSHamilton på Flashback tjänar mest pengar? Låter som en rimlig juridisk avvägning.
Jag kommer inte be dig ladda upp några dokument som innehåller identifierande information, då detta skulle strida mot regel 1.06.
Citat:
Så kan du ange vari anbudet och accepten skulle ligga vid t.ex. en vapenlicens? Jag frågar igen eftersom du har varit märkligt tyst på den punkten.
PS. Nej, jag kan inte ringa och fråga om dina meriter. De kräver en "signed consent form from the individual," så det är helt omöjligt att verifiera dina påståenden. Mycket lägligt.
Jag har ingen aning vad hans motivation är. Varför ljuger folk om massa skit på Flashback? Finns nog lika många motivationer som människor, men det är ju inte direkt första gången det händer.
PS. Nej, jag kan inte ringa och fråga om dina meriter. De kräver en "signed consent form from the individual," så det är helt omöjligt att verifiera dina påståenden. Mycket lägligt.
Jag har ingen aning vad hans motivation är. Varför ljuger folk om massa skit på Flashback? Finns nog lika många motivationer som människor, men det är ju inte direkt första gången det händer.
Ok men vi gor sahar, du laddar upp dina diplom och arsinkomst-bevis sa gor jag detsamma. Sa jamfor vi.
Nej jag har svarat pa den fragan ca tio ganger.
Anbudet ar att likt vid en upphandling skicka in en ansokan (som godkanns eller avbojs efter vissa kontroller) om att fa kopa en licens gallande licenserade spelprodukter, eller som du snoat in dig pa vapen. Accepten ar tamligen uppenbar genom att uppfylla de kraven som stalls.
Det ni inte forstar ar att ni kan inte bevisa vare sig via prejudikat eller lagtext varfor en licens inte kan vara ett avtal, for det finns inte. Anledningen till att ni inte kan motbevisa att det ar ett avtal, ar for att det finns en vag via forvaltningsratten nar det kommer till despyter. Man behover inte ga via avtalsratten. Det innebar inte att en licens inte kan vara ett avtal.
I UK sker alla myndighetsbeslut som skall overklagas via s.k. judicial review claims. Men det innebar inte att man ocksa kan ga via private law i vissa fall. Det skulle inte vara sarskilt svart att argumentera varfor en kontraktuell relation existerar i vissa fall. Detta skulle innebara att man kan ta sitt claim till en commercial court dar domarna ar mer sofistikerade gallande affarsrelationer.
Det marks att du inte arbetar med juridik for du forstar inte hur allting fungerar i praktiken.
Bara for att ingen operator (mig veterligen) har behovt argumentera for ett avtal, ar for att de har gatt via forvaltningsratten. Men nya prejudikat skapas dagligen och det finns alltid plats for fantasi och andra strategier.
Arbetar sjalv just nu med ett fall dar vi tittar just pa den har problematiken. Och efter en KC's uttalande visar det sig att private law definitivt kan nyttjas, aven om traditionell forvaltningsratt (judicial review) ar standard.
Kommer inte svara mer pa dina inlagg nu, du ar ett enda stort sloseri med tid.
Citat:
Jaha du ar efterbliven. Jag forstar.
Det gar inte att diskutera detta med en person med IQ under 70.
En licens ar inte ett avtal om att inte folja lagen.
Att avtal?
Nej en licens ar ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt. Precis som en licens att doda vore ett avtal med staten om att fa bryta lagen. Grabbarna pa KSI har garanterat likviderat en person har eller dar utanfor krigstillstand och utan atal. Atalsimmunitet ala licens att doda.
Detta var sista inlagget for dig.
__________________
Senast redigerad av CSHamilton 2024-01-16 kl. 12:43.
Senast redigerad av CSHamilton 2024-01-16 kl. 12:43.
Citat:
Fast nu talar vi inte om upphandlingar, utan om ansökan om licens (vare sig vi talar om spellicens eller vapenlicens). Här förekommer inget anbud, ingen accept, inget avtalsinnehåll.Ok men vi gor sahar, du laddar upp dina diplom och arsinkomst-bevis sa gor jag detsamma. Sa jamfor vi.
Nej jag har svarat pa den fragan ca tio ganger.
Anbudet ar att likt vid en upphandling skicka in en ansokan (som godkanns eller avbojs efter vissa kontroller) om att fa kopa en licens gallande licenserade spelprodukter, eller som du snoat in dig pa vapen. Accepten ar tamligen uppenbar genom att uppfylla de kraven som stalls.
Det ni inte forstar ar att ni kan inte bevisa vare sig via prejudikat eller lagtext varfor en licens inte kan vara ett avtal, for det finns inte. Anledningen till att ni inte kan motbevisa att det ar ett avtal, ar for att det finns en vag via forvaltningsratten nar det kommer till despyter. Man behover inte ga via avtalsratten. Det innebar inte att en licens inte kan vara ett avtal.
I UK sker alla myndighetsbeslut som skall overklagas via s.k. judicial review claims. Men det innebar inte att man ocksa kan ga via private law i vissa fall. Det skulle inte vara sarskilt svart att argumentera varfor en kontraktuell relation existerar i vissa fall. Detta skulle innebara att man kan ta sitt claim till en commercial court dar domarna ar mer sofistikerade gallande affarsrelationer.
Det marks att du inte arbetar med juridik for du forstar inte hur allting fungerar i praktiken.
Bara for att ingen operator (mig veterligen) har behovt argumentera for ett avtal, ar for att de har gatt via forvaltningsratten. Men nya prejudikat skapas dagligen och det finns alltid plats for fantasi och andra strategier.
Arbetar sjalv just nu med ett fall dar vi tittar just pa den har problematiken. Och efter en KC's uttalande visar det sig att private law definitivt kan nyttjas, aven om traditionell forvaltningsratt (judicial review) ar standard.
Kommer inte svara mer pa dina inlagg nu, du ar ett enda stort sloseri med tid.
Nej jag har svarat pa den fragan ca tio ganger.
Anbudet ar att likt vid en upphandling skicka in en ansokan (som godkanns eller avbojs efter vissa kontroller) om att fa kopa en licens gallande licenserade spelprodukter, eller som du snoat in dig pa vapen. Accepten ar tamligen uppenbar genom att uppfylla de kraven som stalls.
Det ni inte forstar ar att ni kan inte bevisa vare sig via prejudikat eller lagtext varfor en licens inte kan vara ett avtal, for det finns inte. Anledningen till att ni inte kan motbevisa att det ar ett avtal, ar for att det finns en vag via forvaltningsratten nar det kommer till despyter. Man behover inte ga via avtalsratten. Det innebar inte att en licens inte kan vara ett avtal.
I UK sker alla myndighetsbeslut som skall overklagas via s.k. judicial review claims. Men det innebar inte att man ocksa kan ga via private law i vissa fall. Det skulle inte vara sarskilt svart att argumentera varfor en kontraktuell relation existerar i vissa fall. Detta skulle innebara att man kan ta sitt claim till en commercial court dar domarna ar mer sofistikerade gallande affarsrelationer.
Det marks att du inte arbetar med juridik for du forstar inte hur allting fungerar i praktiken.
Bara for att ingen operator (mig veterligen) har behovt argumentera for ett avtal, ar for att de har gatt via forvaltningsratten. Men nya prejudikat skapas dagligen och det finns alltid plats for fantasi och andra strategier.
Arbetar sjalv just nu med ett fall dar vi tittar just pa den har problematiken. Och efter en KC's uttalande visar det sig att private law definitivt kan nyttjas, aven om traditionell forvaltningsratt (judicial review) ar standard.
Kommer inte svara mer pa dina inlagg nu, du ar ett enda stort sloseri med tid.
Du verkar inte riktigt förstå vad det handlar om, förmodligen för att du har, som du tidigare angett, blandat ihop en licens från en myndighet (vilket inte är ett avtal) med en immaterialrättslig licens (vilket är ett avtal).
Citat:
Heh, "ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt," du kan ju för fan inte finnas på riktigt. Jaha du ar efterbliven. Jag forstar.
Det gar inte att diskutera detta med en person med IQ under 70.
En licens ar inte ett avtal om att inte folja lagen.
Att avtal?
Nej en licens ar ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt. Precis som en licens att doda vore ett avtal med staten om att fa bryta lagen. Grabbarna pa KSI har garanterat likviderat en person har eller dar utanfor krigstillstand och utan atal. Atalsimmunitet ala licens att doda.
Detta var sista inlagget for dig.
Det gar inte att diskutera detta med en person med IQ under 70.
En licens ar inte ett avtal om att inte folja lagen.
Att avtal?
Nej en licens ar ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt. Precis som en licens att doda vore ett avtal med staten om att fa bryta lagen. Grabbarna pa KSI har garanterat likviderat en person har eller dar utanfor krigstillstand och utan atal. Atalsimmunitet ala licens att doda.
Detta var sista inlagget for dig.
Och "en licens att döda" - du har tagit juristexamen på The James Bond School of Law, ser jag.
Citat:
Fast nu talar vi inte om upphandlingar, utan om ansökan om licens (vare sig vi talar om spellicens eller vapenlicens). Här förekommer inget anbud, ingen accept, inget avtalsinnehåll.
Du verkar inte riktigt förstå vad det handlar om, förmodligen för att du har, som du tidigare angett, blandat ihop en licens från en myndighet (vilket inte är ett avtal) med en immaterialrättslig licens (vilket är ett avtal).
Heh, "ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt," du kan ju för fan inte finnas på riktigt.
Och "en licens att döda" - du har tagit juristexamen på The James Bond School of Law, ser jag.
Du verkar inte riktigt förstå vad det handlar om, förmodligen för att du har, som du tidigare angett, blandat ihop en licens från en myndighet (vilket inte är ett avtal) med en immaterialrättslig licens (vilket är ett avtal).
Heh, "ett avtal om att innehava immunitet gallande atal och reprisalier for nagot som annars vore olagligt," du kan ju för fan inte finnas på riktigt.
Och "en licens att döda" - du har tagit juristexamen på The James Bond School of Law, ser jag.
Nej och som vanligt sa kan du inte sarskilja pa begrepp och termer. Jag skrev precis som en upphandling, da det finns kriterer kring anbudet.
Ja åtalsimmunitet ar inget nytt. Fenomenet blev givetvis omgaende populariserat inom film och media.
Det gar inte att samtala med dig, och med tanke pa att du inte vill ladda upp dina diplom och arsinkomst sa forstar jag att du lever ett riktigt fattigt liv. Trakigt!
Lycka till i livet nu! (ironisk)
Citat:
Problemet är ju att det inte finns något anbud när man ansöker om licens, och ditt språkbruk visar på att du inte har en aning om hur juridiken fungerar. Om det nu inte skulle räcka med att du redan medgett att du inte förstår dig på svensk avtalsrätt (men ändå fortsätter uttala dig tvärsäkert om det ämnet som du inte förstår dig på), förstås.Nej och som vanligt sa kan du inte sarskilja pa begrepp och termer. Jag skrev precis som en upphandling, da det finns kriterer kring anbudet.
Det gar inte att samtala med dig, och med tanke pa att du inte vill ladda upp dina diplom och arsinkomst sa forstar jag att du lever ett riktigt fattigt liv. Trakigt!
Lycka till i livet nu! (ironisk)
Det gar inte att samtala med dig, och med tanke pa att du inte vill ladda upp dina diplom och arsinkomst sa forstar jag att du lever ett riktigt fattigt liv. Trakigt!
Lycka till i livet nu! (ironisk)
Varför i hela friden skulle jag ladda upp personliga dokument? Tror du att frågan om huruvida en licens är ett avtal avgörs av om Kallebrogen eller CSHamilton på Flashback tjänar mest pengar? Låter som en rimlig juridisk avvägning.
Jag kommer inte be dig ladda upp några dokument som innehåller identifierande information, då detta skulle strida mot regel 1.06.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
