Spelare som förlorade 5 miljoner på 3 års tid stämmer Betsson

Du får gärna berätta exakt vad som i vapenlicensen är ett avtal. Ingen annan har förstått det så du kan väl vara lite pedagogisk mot oss oförstående. Du kan gärna hänvisa till de tre huvudsakliga typer av avtal som brukar beskrivas inom svensk rätt, och vilken som är aktuell här. Glöm heller inte att vapenlicenser i första hand hamnar under straffrätten (criminal law) eftersom brott mot lagen faller under allmänt åtal och kan leda till böter eller fängelse samt förverkande av egendom.

Gärna med hänvisning till lagtext eller rättsfall som klargör att ett tillståndsbeslut (en licens) är eller kan jämställas med ett avtal. (Vi förstår om du kan vara förvirrad eftersom det antagligen ser annorlunda ut i andra rättstraditioner, svensk rätt bygger ju som bekant inte på "common law").

Spelbolag borde förbjudas.

Du har missförstått det hela.

1) Alla i Sverige måste följa lagarna. Som huvudregel är det förbjudet att inneha vapen, har man det ändå så är det ett brott. Den som får licens *) att inneha vapen skall följa lagen. Licensen ändrar inte på det, du måste följa lagen alldeles oavsett om du fått ett särskilt tillstånd att inte följa huvudregeln. Du lovar med andra ord inget nytt eller speciellt annorlunda när du fått intyget i handen.

Tillägg: papperet du får i handen, det som brukar kallas vapenlicens, är inte tillståndet som sådant - det är bara ett praktiskt sätt att bevisa att du fått tillstånd. Om tillståndet dras in skall du lämna tillbaka originalbeviset vilket beskrivs i vapenlagen

2) Den som ger licensen är staten. Staten lovar inte göra något annorlunda genom att du fått en licens, staten "lovar" alltid att följa lagarna.

3) Det fungerar principiellt på samma sätt för en spellicens även om detaljer skiljer sig åt.

*) det ord som används i Vapenlag (1996:67) är tillstånd, men i folkmun kallas det licens. I Spellag (2018:1138) används ordet licens.

Varför skulle han hitta på det? Var jobbar han då?

Da licenserna har alla komponenenter av brittiska krav kring avtal, och svenska avtalsregler har mycket lagre krav, sa ser jag inte varfor licensen inte kan mota avtalskraven.

Det finns fortfarande ingen i traden som kan svara pa varfor de inte nar upp till anbud och accept.

I Sverige gäller svenska lagar och svensk rättstradition- inte brittiska lagar eller brittisk common law.

Det finns inget anbud, det finns ingen accept i dessa myndighetsbeslut. Har du en annan åsikt kan du väl beskriva exakt vad som är anbudet och exakt vad som är accepten.

Absolut!

Du menar da alltsa att licensen ar ett avtal mellan innehavaren och polisen att bli behandlad som ett undantag nar det kommer till vapenlagen? Dvs Polisen har en skyldighet att inte gripa dig om du innehar licenserade vapen och att licensenten betalar en avgift och utsatter sig for extra kontroller som polisen annars inte far genomfora?

Den har traden har sparat helt. Vem hade kunnat tro att nagon ens skulle kunna bry sig om en kommentar gallande huruvida licensenten har ett avtal med SI. Det har ingenting med traden att gora.

Arbetar ni inte om dagarna? Herregud. Spendera er tid pa vitkigare saker. Jag har spenderat ca 20 sekunder per svar. Ni viger era liv at nagot helt betydelselost.

Be better!

Ingen här förutom du anser att tillståndet är ett avtal enligt Svensk rätt. Det spelar roll eftersom hur man klagar på ett avtal skiljer sig åt mot hur man klagar på ett myndighetsbeslut. Myndighetsbeslut kan man i Sverige i princip enbart överklaga till förvaltningsrätten, avtal kan man ta till domstol som civilmål.

Polisen kan bara gripa dig om du är misstänkt för ett brott. Det är ingen ny skyldighet som gäller just för de som har/fått vapenlicens. Om du innehar ett vapen som du kan visa att du har licens för är du inte misstänkt för vapenbrott och kommer inte gripas. Vid vilka tillfällen du behöver visa upp det fysiska beviset på att du har vapenlicens står i lagtexten.

Och apropå tiden, så är det du som hävdar något som är helt fel som borde bara acceptera att du har fel.I Brittisk rätt kan mycket väl andra regler gälla, det vet jag inte om, men i Sverige gäller svenska lagar och svensk rätt.

Aterigen sa ger du mig ingenting av varde.

Var snall och beratta for mig var i den svenska rattstraditionen som licenser aldrig kan na kraven for avtal.

Du kan garna producera nagot prejudikat eller lagtext. Sa har du vunnit!

Hela ditt inlagg ar OT.
Valjer att outa mig? Jag har nickat mitt eget namn pa FB och gommer mig inte sa som du gor... Du ar hapnadsvackande efterbliven.

1. Aldrig flyttat tillbaka till Sverige. Dock behovt skriva mig i Sverige vid 2 tillfallen, en gang pga en bilolycka sa att min privata tandlakare kunde fylla i nagot med forsakringskassan. En andra gang pga att en bank vagrade oppna upp mitt konto om jag inte skrev mig i Sverige sa att jag kunde fa bank id att fungera.

2. Ja alla jurister i London jag kanner, inklusive mig sjalv har minst tre veckors semester, sa det var inga konstigheter. Hade jag kunnat vara med hela programmet ca 4-5 veckor? Nej.

3. Nu var inte jag utsparkad p.g.a avtalsbrott. Mastiff begick avtalsbrott nar de vagrade sparka ut adnilson (numera domd och fangslad for ca 12 valdtakter) nar han stod infor kamerorna och skrek att han skulle hugga ihjal en med kniv nar produktionen lamnade on. I avtalet mellan deltagare och mastiff sa var det tydligt att minsta aggression innebar automatiskt hemskickande. Nu vagrade produktionen det p.g.a att han var den enda svarta deltagaren och att det inte skulle se bra ut. Da forsokte de kohandla och jag sa da far ni betala alla mina rakningar hemma i London (for att man deltar i robinson helt gratis). Orimligt att stanna nar produktionen tjanar ca 20mkr i reklamintakter och man sjalv ska medverka gratis nar de bryter avtalet vecka 2.

4. Det ar du som tydligen inte forstar avtalsratt da du inte har vare sig prejudikat eller lagtext som stottar ditt argument att licenser inte kan vara avtal. Du ar helt efterbliven. Det ar ok. Sverige behover knegare som du som inte kan tanka steget langre.

5. Jag gjorde min LLB (Hons) pa Queen Mary School of Law, du kan ringa och fraga. Och min LCP pa University of Law. Var studerade du?

Varför skulle han hitta på det? Var jobbar han då?

Okej. Men borde inte TV4 ha kollat upp hans yrke? USA och Frankrike? Jag fattar ingenting.. Utveckla gärna. Någon av er.

Lagtexten vad gäller vapenlicens finns att läsa på nätet: https://www.riksdagen.se/sv/dokument...7_sfs-1996-67/

Lagtexten vad gäller spellicens finns att läsa på nätet: https://www.riksdagen.se/sv/dokument...sfs-2018-1138/

Ingenstans i dessa lagar nämns anbud/accept eller avtal. Alltså är det inte avtal.

Jag kan inte bevisa att svenska myndighetsbeslut inte skulle vara avtal OM de skedde i England.

Och för att vara väldigt exakt. Licenser i allmänhet kan avtalas om, till exempel mellan företag som ger licenser till att använda patent.

Men jag har visat tydligt i tidigare inlägg hur hela kedjan ser ut från riksdag till beviljat beslut om tillstånd. Ingenstans i denna kedja uppstår något avtal mellan den som söker tillstånd och myndigheten. Om du inte förstått det är just hur myndigheter fungerar ett helt separat rättsområde i Sverige från allmän avtalsrätt.