Spelare som förlorade 5 miljoner på 3 års tid stämmer Betsson

Allt är precis samma som i varenda snyftartikel. Spelar mer o mer, får bättre o fler erbjudanden, blir VIP och får personlig kontaktman, etc. Läser man domen är det ju skolboksexempel på hur casinona jobbat under åren. En apa har ju kunnat se tidigt att spelandet accelererat och spårat ur men casinona har ju bara pressat vidare.

Denne man verkar ha drivit ett företag i gbg European Cargo Carriers AB


Var 2a i inkomstligan i Örebro 2014 med 8.6 mkr i inkomst så han hade råd att spela.

Men om spelbolaget annonserar försiktigt o inte ger bonusar kan ju spelpzykona få spela bort hur mycket som helst utan att kunna vinna processer.

Frågeställning om man har NOLL i inkomst o spelar för miljoner - skall spelbolagen se upp då?

Eller har de rätt att tro att det är proffspelare som har råd att spela för att få ännu mer råd

Jag blir lite förundrad över hur han kan få tillbaka alla, eller en stor del av pengarna, då han haft möjlighet att spela bort så stora pengar.

Det finns spelmissbrukare som också uppvisar tendenser som är illavarslande men som ”bara” spelat bort 700 000. Dessa personer kanske ändå förlorar både bostad och allt man äger och blir skuldsatta för livet med 250 000 i årsinkomst.

Borde inte även dessa personer få ersättning? Eller studenter som tömmer hela sitt lilla sparkonto dvs alla livsbesparingar?

Var går gränsen någonstans? Allt är ju relativt. En sån här dom känns på vissa sätt märklig då spelbolagen annars borde varit skyldiga att ta in dokument på inkomst och kapital (source of wealth) innan man får sätta in sin första krona och därefter få en budget att hålla sig till.

Personen har inte ens försökt spärra sig själv hos Betsson någon gång under den här tiden?

Sen har vi lite det där med att, vad hade hänt om det var omvänt?

Om personen hade vunnit 30 miljoner, hade Betsson då kunnat neka honom vinsten pga uppenbart spelmissbruk?

Jag kanske låter lite negativ nu, jag vet allt för mycket om spelmissbruk och vilka katastrofala följder det kan få, men just det här fallet gör mig frågvis även om jag tycker att alla inskränkningar som sker hos spelbolag är i grund och botten väldigt bra.

Vad händer i HD om Betsson överklagar beslutet?

Han hade samma advokatbyrå i första instans, och ett av ombuden var detsamma. Förmodligen så var det han själv som insisterade på summan - advokaterna ger råd, men det är klienten som bestämmer i slutändan. Han kanske trodde att den stora summan skulle få Betsson att förlika sig?




Det är en intressant fråga det där. Med tanke på hans inkomst så var summan han förlorade något under en årsinkomst. Betyder det att för gemene man så ligger gränsen på ett par hundratusen?

Sen är det förstås viktigt att komma ihåg att summan bara var en av många faktorer.




Betsson kan förstås inte vägra att betala ut pengar p.g.a. att en spelare var spelmissbrukare. Det skadar inte dem att någon är spelmissbrukare - tvärtom. Att de sen kan förlora pengar till en spelare någon gång ibland är inte orsakat av hans spelmissbruk.




Domen är vägledande, men det enda man kan säga med säkerhet är att den gäller under likadana omständigheter. Sen är det upp till domstolarna att bena ut exakt var gränserna går i andra fall.

Han vann därför att han var storspelare och Betsson matade hela tiden på med förmåner/bonusar
för att han skulle spela mer/få honom att vilja spela mer.

Någon som kan bedöma Hoknekts sits i förhållande till Örebro Per

Var det Holknekt?

Varför skulle det egentligen spela in så mycket att han var storspelare? Och bonusar fick alla förr i drivor.

Måste ju finnas tusentals fall där spelaren är en lagerarbetare som deklarerar 300k som i förhållande till sin lön och sparkontot bränt betydligt mer än den där rika gubben. Är de rökta bara för att de inte i absoluta tal inte förlorat tillräckligt mycket?

Holknekt hade väl inte en professor och en psykolog som vittnade om han han var spelmissbrukare. Dessutom kanske hans spelande inte accelererade, kanske var högt och jämnt hela vägen.

Mig veterligen sa finns det ett kontrakt mellan Betsson och spelinspektionen via deras utfardade licens, och inget krav pa att Betsson skall utreda dess kunders arsinkomster.

Om inspektionen som skall se efter kunders valmaende ej kraver detta, hur kan man da argumentera detta via avtalslagen?

Och om kunden skall fa tillbaka pengarna som han forlorade, skall kunden da ocksa betala tillbaka pengarna han vann? For det maste ga at bada halllen...

/Carl

Inte så jätteintressant då detta utspelade sig många år innan spelinspektionen ens var påtänkt.

Men det är väl spelaromsorgen de brustit i. De skulle ha upptäckt att hans spelande spårat ur och stoppat honom, inte hejat på.

Vet du mellan vilka ar som kunden forlorade miljonerna?

2009-2014 tror jag det stod i domen

Och du menar att Betsson agerade i Sverige utan en licens fran lotteriinspektionen/ sedermera spelinspektionen mellan dessa aren?

Har betting-marknaden varit totalt oreglerad i Sverige tills nyligen?