Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Hovrätten för västra Sverige
Avd 1 rotel 12
Mål B 6074-22

Domen föll i Göteborg
Pedofilen bor i Halmstad

Hur någon utifrån flickans helhetsbeskrivning lyckas komma fram till att det inte är våldtäkt är svårsmält. De har ridit vilse bland paragraferna och snöat in sig på detaljer som knappt är av akademiskt intresse.

Det här lik dumt som han som blev friad för våldtäktsförsök för att han missade att offret var transa.

Jag vet inte riktigt vad skälet för prövningstillstånd skulle vara? Vad i detta tänker du själv är prejudikatsgrundande för HD?

Det finns en bestämmelse i Rättegångsbalken som handlar om att man inte behöver styrka någonting som är allmänt vedertaget/känt. Om t ex åklagaren för bevisning som handlar om att det varit mörkt under natten, så behöver inte åklagaren styrka "ATT det är mörkt på natten", för det är allmänt känt. Man skulle då kunna sikta in sig på denna bestämmelsen och hävda att "snippa" är ett allmänt vedertaget/känt begrepp som inte behöver styrkas/förtydligas mera - Och att man då menar att prejudikatet skulle vara att få vägledning i hur denna bestämmelsen skall tolkas och vart gränserna går för vad som är allmänt vedertaget/känt.

Men tyvärr så skulle nog detta skulle falla på är att Hovrättens kontenta är att man inte funnit det bevisat att mannen penetrerat målsägandens underliv, oavsett vad den målsägande har menat med begreppet "snippa" - och då handlar det om en ren bevisfråga, vilket HD i regel sällan tar upp. Så som sagt: Jag har svårt att se vad skälet för prövningstillstånd skulle vara...

Om det verkligen inte är klarlagt i förundersökningen och i åklagarens presentation i rätten vad flickan menat, så faller ansvaret på åklagaren Eva-Lotta Swahn och utredande polis kriminalinspektör John Björklund gemensamt, så det är så klart en partsinlaga från hans sida. Att han anser att vidare detaljering inte behövdes är inte vidare konstigt, men det betyder inte att det är sanningen.

Det är möjligt att hovrätten kunde begärt komplettering, men normalt är det åklagarens jobb att presentera bevisningen och en domstol kan inte göra dennes jobb och se till att bevisningen är tillfredställande och att åklagare och polis fått ut tillräckligt med bevis. De skall ju bedöma bevisningen, inte se till att den räcker.

Jag visade på att förhörsledaren har varit helt klar, beaktat att åklagaren och även (i stor mån) hovrätten uppfattat resultatet av förhörsledarens utförande av förhör.
Därmed avfärdas din antydan om att förhörsledaren skyddar sig själv.

Man bör ju utgå från vad en 10-åring menar med snippa, och kanske inte utgå från vad betydelsen är efter att ha tittat i endast SAOL, vilket hovrätten gjort.
Snippa är en gammal synonym för vaginans yttre delar också kallat vulva, men dom senare åren blivit det begrepp som blivit vedertaget bland barn och gör då gällande hela könsorganet - Rubbet.

Vedertaget i den mån att ungdomsmottagningar och gynekologer efter granskning godkänner benämningen som en beskrivning utav just hela det vaginala könsområdet, både inre och yttre delar.
Vidare spridning genom barnprogram och utbildningar/kurser för pedagoger inom skolväsendet samt inom sjukvården.

För att sätta punkt för detta, kommer här en färsk artikel utav huvudredaktören för SAOL, vilket är källan hovrätten vände sig till för att definiera ordet snippa:
https://sverigesradio.se/artikel/ordbokens-redaktor-kritisk-efter-snippa-domen-ar-ingen-barnbok

Det är ju helt efterblivet av domarna i denna hovrätt att uppfatta snippa på det felaktiga vis dom gör.

Så om en förälder tvättar av snippan på en 5 åring så kan det kallas gör våldtäkt.
Ord är jäkligt viktiga i domstolar.
Man tvättar inte inne i slidan.
Snippan är det yttre könet hos kvinnan.

Är man innanför trosan på en 10åring så spelar det ingen roll vad man lyckats eller misslyckats med. Man har ett sexuellt uppsåt och har utfört en sexuell handling.

Om hovrätten är så noga med semantiken bör det ligga på deras ansvar att ta fram en ordlista med tydlig beskrivning av deras uppfattning. Flickan har ju tydligt beskrivit hur finger var inne.

De tog upp ett fall nyligen där de bestämde att helheten ska bedömas vid indiciemål. De skulle kunna göra samma sak här. Att helheten är viktigare än semantik.

Fast det är ju det som är problemet här. Hur vet vi att flickan använder ordet för hela könsorganet i det här fallet? Hon har även visat i förhör och det är mycket möjligt att det borde ha räckt för en fällande dom. Men hur kan alla uttala sig så säkert om det när de inte själva sett förhöret?

Det har ju aldrig funnits skäl av utredande att klarlägga vad snippa är för något, eftersom det ju är något som är vedertaget, i synnerhet om en 10-åring uttalar det.

Att domarna senare kör fast i betydelsen av snippa är ju inget som på förhand kunnat förutspås av vare sig åklagare eller förhörsledare, varpå jag menar att det är här rätten borde kommit fram till att kompletterande utredning erfordras.
Ansvaret att ha reda på vad flickan menar ligger i detta fallet på domstolen, eftersom begreppet utav precis alla andra parter och inblandade (samt även samhället) uppfattas glasklart och aldrig varit föremål för frågetecken.

Det här är ju lite som att åklagaren ska behöva visa upp ett färglagt papper med blå färg, för att för rätten beskriva en en vittnesinlaga som i text gör gällande att gärningsmans jacka varit blå.

Det är ett finare ord man lär barn...

https://www.youtube.com/watch?v=5KkKR58dq2c

Våldtäktsbegreppet kanske är lite väl omfattande i Sverige. Det är inte riktigt samma sak att stoppa in ett finger som att genomför ett komplett samlag med våld. I det här fallet kan domstolen ha tyckt att det är för hårt att döma till 3 års fängelse bara på flickans utsaga. Även om man kan tycka att en pedofil hör hemma bakom galler så måste man lägga ribban ganska högt när det gäller bevisbördan.