Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Som jag skrev ovan så är det klart herr kriminalinspektören påstår det. Alternativet är ju att det är han som begått misstaget. Det är som med åklagarens missade alternativyttrande.

Då passar det istället att sprida rökridåer genom att uppfinna Sagan om Stofilerna och snippan för att dra uppmärksamheten från att det är polisen och åklagaren som har dabbat sig ordentligt.

Helt rätt!
Vad gör pedofilen finger inuti en flicka!?

Passar väl journalisterna bättre också att hänga ut fyra vita gubbar som ondskan själv, när de egentligen tycks vara de enda som bara skött sitt jobb.
Att en kvinnlig åklagare ligger bakom att vi har en pedofil lös låter väl inte lika fräckt.

I lagens mening är det våldtäkt det som flickan beskriver. Det råder inget tvivel där.

Problemet är att de inte förstår vad flickan säger utan hittar på alternativa förklaringar.

Ja. Hur kan du utifrån den slå fast att penetrering är bevisad? Det vi har är ett referat av bedömningarna där av de som granskat hela bevisningen två lagfarna jurister och två nämndemän menar att den inte är det och en lagfaren jurist menar att den är det. Majoriteten behöver förvisso inte ha rätt men det finns inget som gör att vi måste utgå från att det är de som har fel.

Jaha. Säger du det? Du har tydligen inte heller förstått begreppet våldtäkt. Viket är hela min poäng. Tydligen behövs det inte något våld inblandat i heller för er skitnödiga moralkärringar trots att det är det första ordet i ordet VÅLD-TÄKT för att något ska klassas som våldtäkt numera i moralpanikens Sverige.
Gubben tafsade på flickan och borde åtalats och säkerligen lyckats bli dömd för Sexuellt ofredande. I rest my case.

Jag har förstått det. Min tanke är att domstolen har att välja mellan att skicka en kanske oskyldig man i fängelse på tre år eller att frikänna honom. Då har man valt det senare. Något tredje alternativ finns inte.

Varför har han sitt finger ens i närheten!?

Då är det rätt att fria.
Om domstolen är osäker.

Dåligt och ovetenskapligt agerat. Här borde man kallat in en expert på ämnet och inte tittat i en bok. Helst skulle man plockat in tre riktiga "snippe"-experter så att man kommit någon vart.

Hovrätten gör samma bedömning i bevisfråga som tingsrätten. Det enda som skiljer sig är att hovrätten hakar upp sig på ett begrepp. I övrigt är bevisvärderingen densamma. Därav är det en ytterst märklig dom. Hade hovrätten gjort en annan bedömning av vad som var visat hade det varit en annan sak, men så är inte fallet.

Finns det någon info om pedofildomarna i tråden?