Citat:
Även om jag skrev i tidigare inlägg att domstolen på något sätt ha fått ett förtydligande från flickan om vad hon menade med ordet snippa så inser jag ju att det i praktiken är omöjligt att få fram svaret eftersom hon är ett barn. Det har helt enkelt gått för långt tid. Händelserna ska ha inträffat i juni 2021, då flickan var 10 år, och de två förhör som gjordes med flickan hölls i augusti 2021 resp februari 2022. Hovrättsdomen är daterad februari 2023. Det händer mycket med ett barns utveckling under 1,5 år, inte minst språkligt.
Jag tror också det är svårt att framföra den frågan på ett sätt som ger en ett tillförlitligt svar. Om man har sett hur sk barnförhör gå till, är polisen som intervjuar barnet väldigt varsam och försöker få barnet att berätta självt utan att ställa någon ledande fråga (dvs frågor på vilka man kan svara ja eller nej). Jag antar att man i princip skulle behöva göra om själva barnförhöret och därigenom introducera nya eventuella felkällor.
Ordboken var en ganska underlig manöver. Frågan är ju om det med tillräcklig tydlighet framgick vad barnet menade. Vare sig om svaret är ja eller nej på den frågan har åtminstone jag svårt att se varför en ordbok skulle komma in i bilden.
Jag har egentligen svårt att köpa det överåklagaren säger. Under den förutsättning att vi har fri bevisprövning och ett för alla brott gemensamt beviskrav finns det inget utrymme för särskilda hänsyn till exempelvis barnkonventionen. Men eftersom HD sedan tidigare har börjat ”legalisera” bevisprövningen, och ersätta sannolikhetsbedömningar, som lagstiftaren ursprungligen avsåg att bevisprövningen skulle bestå i, med rättsnormer, skulle det ärligt talat inte förvåna mig om HD ställde upp ett modifierat beviskrav i mål som dessa (dock utan att formulera det som ett modifierat beviskrav; så törs man inte uttrycka det).
Ordboken var en ganska underlig manöver. Frågan är ju om det med tillräcklig tydlighet framgick vad barnet menade. Vare sig om svaret är ja eller nej på den frågan har åtminstone jag svårt att se varför en ordbok skulle komma in i bilden.
Jag har egentligen svårt att köpa det överåklagaren säger. Under den förutsättning att vi har fri bevisprövning och ett för alla brott gemensamt beviskrav finns det inget utrymme för särskilda hänsyn till exempelvis barnkonventionen. Men eftersom HD sedan tidigare har börjat ”legalisera” bevisprövningen, och ersätta sannolikhetsbedömningar, som lagstiftaren ursprungligen avsåg att bevisprövningen skulle bestå i, med rättsnormer, skulle det ärligt talat inte förvåna mig om HD ställde upp ett modifierat beviskrav i mål som dessa (dock utan att formulera det som ett modifierat beviskrav; så törs man inte uttrycka det).
Ordboken är för mig obegriplig. Hovrätten talar inte heller om varför man valde just SO. Om man I stället hade valt att bläddra i SAOB hade snippas betydelse delvis blivit en annan, vilken kanske hade lett till en annan utgång.
Så till skillnad från dig håller jag med överåklagaren om att det behövs vägledande uttalanden kring vilka
krav som kan ställas på ett barns berättelse och hur kravet förhåller sig till barnkonventionen (barns rätt att komma till tals och barnets bästa). Barn är ju inte vuxna i miniatyrformat. Det finns ju redan mycket kunskap och erfarenhet på området, bl a hos Barnafrid vid Lunds universitet och Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum.
