Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Då ska jag berätta för dig hur domstolar dömmer.
Ett domstols beslut måste alltid ses i sin helhet. Det betyder att man aldrig kan fastna på enskilda ord utan det måste till en helhets bedömning.

Domstolarnas bedömning är inget nytt för mig även om det oftast handlar om SoL och Lss lagstiftningen. Läst mängder av domar och det fungerar under samma principer.

Så när jag hävdar att det är flera punkter som gör att domstolen kommer fram till det beslutet som den gör, så vill du alltså säga att domstolar bör väga in flera olika punkter för att komma fram till sitt beslut??

Vad jag alltså hävdade var att HR inte enbart använt sig av "snippa" och den dåliga definitionen av det ordet, utan även andra punkter.

Någonting är väldigt väldigt sjukt i Sverige. Förvisso en hovrättsdom men ändå ett relativt ringa brott även om han hade varit skyldig.
Samtidigt som detta mördas och lemlästas 1000tals i krig och jordbävningar. Men det går folk förbi som ungefär inget särskilt.
Men gud nåde någon som vidrört en fitta (huruvida fingret var inne eller ute). Det är ju för fan en fucking bagatell oavsett. 121 sidor svar är bisarrt och bevisar hur sjukt Sverige är.

Det är två saker som sänker åtalet i hovrätten, dels att den som utför videoförhören med målsäganden inte klarar av att ställa alla relevanta frågor. Det andra är att promemorian från brottsanmälan som försvaret åberopar i HR innehåller uppgiften att BO inte visste om pedofilen ”tog in fingrar i henne”. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att åklagaren inte förstått att promemorian kan sänka bevisvärdet i BOs utsaga så att det inte längre går att utom rimligt tvivel bevisa
att den åtalade har begått den gärning som åklagaren påstått. Åklagaren borde ha insett att hennes åtal för våldtäkt mot barn inte var vattentätt och därför också yrkat ansvar för sexuellt övergrepp mot barn.

Åke Thimfors påpekar enligt SR då han tillbakavisar Eva-Lotta Swahns påstående att hon pressats att ändra sitt alternativyrkande att det inte heller i tingsrätten fanns något alternativyrkande.

https://sverigesradio.se/artikel/domaren-slar-tillbaka-i-snippa-fallet-jag-har-verkligen-inte-pressat-aklagaren

Vad jag kan se i domen stämmer det och då är det rent struntprat av Swahn att försöka skylla på hovrätten för att hon inte yrkade på mer.

Aldrig har det här passat så bra som nu:

"Ohhh snap!!!"

"Micdrop"

Okej, gubben är för gammal för att fatta den där referensen, men som sagt, jag tror vi börjar hitta varför Aftonbladet valde att ta upp det här målet överhuvudtaget.

Och det ska ge samma straff som ett komplett genomfört samlag under våld..?

Korrekt, hon har uppgivit att fingret var långt inne. Men hon har också uppgett att hon inte kunde säga hur långt inne, och vid ett tillfälle att hon inte ens visste om något finger varit inne. Så ja, det är vad vi kallar för motstridiga uppgifter.

Att kravet för fällande dom ska vara att MÄ kan precisera antal cm som finger/lem körs in i snippan kan omöjligt vara lagstiftarens avsikt.

Dessutom är det helt befängt. Snuskhummrar med korta fingrar och liten kuk kan våldta bäst de vill, för de kommer inte tillräckligt långt in för att dömas.

Tar mig friheten att svara: Alla.
Det beror på i vilket sammanhang ordet används, vem som säger det, vilka kringord man använder i en beskrivning, graderna av emfatiskt omfång i beskrivningens beståndsdelar, vilka karakteriseringar som görs under berättandet och ett flertal mer aspekter.

Det här är inte så väldigt svåra grejer att förstå om det reds i och definieras fram under tex ett förhör med barnutredare hos Polisen.
Lika okomplicerat som om din 10-åriga dotter kommer och säger att hon har ont på snippan, och du iom det utvecklar en naturlig frågeställning som leder fram till en definition om var på snippan specifikt hon har ont.
Jag lovar, du kommer reda ut det ganska enkelt och kunna hjälpa henne med besväret.

Vi har inte FUP:et så det är svårt att bedöma om det borde vara okomplicerat för domstolen att förstå vad flickan menade, hon hade dock svårt för att förklara.

Vid förhör får man inte ställa ledande frågor.