Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Hahhahaha nej det får vi verkligen inte hoppas att demensen har slagit till. Däremot känner många inte till det naturliga åldrandet vilket har sina nackdelar och det är alltså inte demens jag talar om. Det bör vara en anledning till att 71 åriga rådmannen gått i pension.
Det kan även vara som du påstår att dom har en tråkig kvinnosyn viket i sig skulle vara ännu sämre i så fall. Men man kan för all del läsa tidigare domslut av dessa rådmän och konstatera att dom inte varit så fel ute tidigare. Den äldste har dömt 300 fall tidigare och jag tror inte jag kan se att det är så illa som i det här fallet. Reaktionerna är kraftiga och det kommer att bli en het diskussion eftersom vi är noga med rättssäkerheten och att domskälen skall gå att förstå.

Jag noterar att SAOL definition av ”snippa” = ”kvinnans könsorgan”

Källa:
https://svenska.se/tre/?sok=Snippa&pz=1

Inte nödvändigtvis ”yttre könsorgan” alltså.

Tänk ändå att det finns folk i hovrätten och även här på flashback som anser att ”hur långt in fingret är har relevans” när det gäller ett solklart peddo.

Kollade hans facebook innan han tog ner den och han hade skrivit något i stil med ”sanningen segrar alltid!”.

Kul för honom att han kan fortsätta att ta barn på fittan. Inte lika kul för nästa unge.
Kan ju hoppas det är en av de som friade honom i hovrättens barn/barnbarn.

Ah, tack. Bra förtydligande.

Fast, inte säkert det hade hjälpt! Hellre t.ex.en 80-årig Alhem, än en konservativ "pk-feministhatare" i 30-40-årsåldern, som det verkar drälla av, som domare! En domare som alltid haft en bra syn på barns och kvinnors rättigheter skulle aldrig döma så här dumt ens som 100-åring!! Varför i hela friden var det bara 1 kvinna och så många som 4 män som dömde förresten???

Enligt det här svaret från Lawline så är domstolen inte bunden av brottsrubriceringen, däremot ska det rymmas i åklagarens gärningsbeskrivning. Om domarna bara var oense om fingret var inne i hennes snippa eller bara utanpå, så uppfyller det ju åtminstone kravet för sexuellt ofredande och han borde därför ha blivit dömd för det. Minst.

Har personerna i hovrätten någon politisk tillhörighet?

Min personliga åsikt om Alhem är inte direkt positiv. Sen är det ju dessutom olika då personer åldras och man kan alltså inte dra alla över en kam. Jag försöker bara hitta en rimlig förklaring till detta domslut.
Jag hittar det inte än så länge och jag kan bara hoppas att åklagaren får till det så HD tar upp det. Domvilla alltså ett rättegångsfel kanske är gångbart.

Jag tror att domstolarna är överbelastade och belagda att spara på ekonomin. Det kan ju då vara så att man tar in gamla pensionerade hovrättsråd. Man får ta det man får tag i eftersom resterande är upptagna med andra fall och högarna växer.

Sluta tjata om åldern på domarna nu, det är i så fall snarare könet på domarna som har den största betydelsen! Den som bäst kunde sätta sig in i hur en liten flicka kände sig var helt ensam mot 4 män, som inte kunde sätta sig in i en liten flickas situation överhuvudtaget!

Så ditt argument är att snippan är ett entydigt begrepp och att ”inne i snippan” klart betyder att mannen stoppade upp ett finger i slidan? Ja, det finns många som påstår det, men jag kan inte se annat än att det handlar om att ni vill se mannen dömd och därför definierar det oklara begreppet på det sätt som gör detta möjligt.

Det är verkligen att sätta vagnen framför hästen. Om nu mannen måste dömas här så ändra lagen så att det blir lika mycket våldtäkt att känna på de yttre könsdelarna. Eller ännu bättre gör det till våldtäkt att känna utanpå kläderna. Eller varför inte inte kalla det våldtäkt att öht kränka någons sexuella integritet om det så är en puss på kinden? Låt oss kasta alla distinktioner och bevissvårigheter på skräphögen och döma efter upprördhet om vad som troligen hänt?

Ja, men vi vet inte vad som hänt om flickan fått direkta frågor i rätten om hon vittnat där, hypotetiskt. Det kunde uppstått tveksamheter kring vad hon menade då också. Det mesta blir spekulativt, fakta är ju att rätten ansåg att bevisningen i form av flickans vittnesmål inte var klargörande nog. En del av detta handlar om vad snippa egentligen innebär, men i stort handlar det inte om vad flickan berättar utan vad de som sköter utredningen lyckats få fram.

Förstår att folk kan vara förvirrade. Struntar i vad ordböckerna säger, snippa fungerar bra som namn på det yttre, men det är verkligen inte namnet för någon del av det inre, ordet fungerar liksom inte för det.
Det är ett ord för barn, barn som tänker på sina och andra barns kroppar. Det är ytligt och lätt, en förenklande term för det uppenbara. Det är alltså helt omöjligt att något inre finns med i kontexten, det passar helt enkelt in i resten.

För all del döm honom, men angående debatten kring ordet så bör alla begrippa, speciellt de med egna döttrar, att snippa enbart betyder det yttre som ett liten 5-åring resonerar kring i spegeln.