Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

En grundförutsättning är väl att man vill använda bitcoin. "Vanliga betaltjänster" använder normalt sett bara fiat, med några notabla undantag såsom Square.

Den stora fördelen med just dessa lösningar (t.ex. Blink och Wallet of Satoshi) är att de är så extremt användarvänliga. Det är lättare att skapa och använda en sådan lightningplånbok än att använda t.ex. Swish (som dessutom bara fungerar i Sverige, havererar allt som oftast och övervakas av en bank som kan stänga ner kontot om dess compliancefunktionärer inte förstår betalningarna).

Givetvis är de fullt kompatibla med icke-custodiala lightningplånböcker och onchainplånböcker.

Bara användaren är medveten om att innehavet på en sådan lightningplånbok inte är alls lika säkert som innehavet på en icke custodial onchainplånbok och således bara har småsummor på den, så är det en godtagbar lösning.

Ok, så argumentet för ”bitcoinisering” är att om man vill betala med det så hänvisas man till centraliserade betaltjänster precis som idag, fast sämre och osäkrare?

För vi är väl överens om att det absolut inte fungerar rent matematiskt om ens några miljoner personer vill använda Lightning (non-custodial) dagligen? För att inte nämna alla andra praktiska samt teoretiska problem med lightning.


Stämmer ej, eftersom du inte räknar med alla steg som behöver utföras.

De är mycket bättre för den som föredrar att använda bitcoin, eftersom dessa tjänster använder bitcoin och är kompatibla med det världsomspännande bitcoinnätverket.


Det skulle knappast fungera som nätverket ser ut nu och är inte heller så det fungerar i dag. Vem som helst som har en bitcoinnod och tillbörliga kunskaper kan skapa en lightningnod och ge andra möjlighet att ansluta till lightningnätverket via den. Man kan alltså använda lightning utan att ha en egen lightningnod.


?

Men hela poängen med bitcoin var ju att man skulle slippa dessa onda banker och andra centraliserade parter, samt slippa regleringar. Otroligt komiskt att du inte kan se ironin här, att man nu förpassas till andra (sämre och osäkrare) tredjeparter om man vill "använda" bitcoin

Vi har ju, som sagt, redan slagit fast att något alternativ till dessa centraliserade tjänster inte finns om bitcoin ska användas i större skala som betalmedel.

Det du skriver ovan saknar relevans, förutom möjligtvis att du håller med om att lightning inte kan fungera så som det var tänkt.

Redogör för alla steg som behöver utföras för att du ska kunna betala för en tjänst eller vara med hjälp av dessa fantastiska tjänster så som Wallet of Satoshi, så inser du var problemet ligger.

Till och med jag, som inte alls gillar banker, finner det acceptabelt att använda en sådan tredjepartstjänst såsom Wallet of Satoshi eller Blink, så länge som det handlar om struntsummor och man inte behöver identifiera sig eller på annat vis krångla för att använda dem.

Om detta ändrades eller omöjliggjordes
skulle jag sluta använda sådana tjänster och bara använda en egen lightningnod.

Betalning med bitcoin till en butik som föredrar bitcoin:

1. Ta fram telefonen
2. Klicka på lightningplånboksappen
3. Klicka på skicka
4. Skanna QR-kod som butiken genererat
5. Klicka på betala.

Betalning till samma butik med fiat:

1. Skicka bitcoin till en handelsplattform
2. Sälj bitcoin mot fiat
3. Överför fiat till bank
4. Ta fram kortet ur plånboken
5. Blippa eller för in kortet i kortläsaren (om butiken har kostat på sig en sådan).
6. Slå in pinkoden
7. Mottagaren skickar fiatpengarna till en handelsplattform
8. Mottagaren köper bitcoin
9. Mottagaren skickar bitcoin till sin plånbok.

Jag noterar först och främst att du helt struntade i att svara på de mest centrala frågeställningarna i inlägget ovan. Det är talande i sig.

Av någon outgrundlig anledning finner du dessutom dessa tjänster mer "acceptabla" än de onda bankerna. Det är också talande, och komiskt.

Varför tror du att en betalningsförmedlare (payment processor) skulle kunna undkomma att bl a utföra KYC på sina kunder?

Du missade de krångligaste stegen, nämligen att skaffa och administrera sina bitcoins.


Här har man av någon outgrundlig anledning först växlat sina riktiga pengar mot bitcoin innan man vill betala med riktiga pengar

Riktigt låg nivå från dig idag.

Bitcoin är ett praktiskt betalningsmedel men bara för en relativt liten mängd människor.

Ett par möjliga beskrivningar:

- Olika människor ser på bitcoin på olika sätt, även sådana som placerar i bitcoin. Några ser den som pengar, andra ser den som en råvara, andra ser i den en riskaktie, ytterligare andra ser den som en lott, etc.

- Bitcoin, eller uppfattningen av bitcoin, ändras över tid. Jag skulle vilja säga att den är pengar i vardande. Den är ännu inte pengar, om man med pengar avser ett allmänt omfattat betalningsmedel, som är köpkraftsbevarande, delbart, igenkännbart osv, men det är ditåt utveckligen leder. I väntan på att detta ska bli verklighet är bitcoin en investering eller åtminstone en placering.


Alt. Den blir allt mindre volatil över tid.


Alt. Tror inte det är ordet avkastning du avser. Men inte alla placeringar/investeringar ger utdelningar såsom aktier. Man kan placera i något som man hoppas ska bibehålla eller öka ens köpkraft, vad det vara månde. I inflationsdrabbade länder kan folk placera kapital i tegelstenar för att bibehålla åtminstone lite köpkraft inför framtiden.

Om du med "praktiskt" menar extremt otympligt, så har du rätt.

Bitcoin är varken pengar, en råvara, eller en aktie. Dock kan man se på en "investering" i bitcoin som en lott. Så du hade rätt i 1/4 här åtminstone.

Det är narrativet kring bitcoin som drivs av bitcoinkartellen som ändras över tid, eftersom de gamla narrativen har blivit avslöjade som nonsens.

En "placering" med pyramidspelskaraktär. Några pengar kommer det naturligtvis aldrig att bli.

Den funktionen har redan guld.

Och svara nu inte "Bitcoin är digitalt guld", för det är det inte. När guldpriset gått upp har BTC gått ner och BTC är även alltför korrelerat med aktiemarknaden (i synnerhet AI-bolag) för att kunna erbjuda en hedge mot börsen på samma sätt som en portfölj med aktier tillsammans med guld kan göra. Poängen med att hedga är ju just att om börsen går ner så ska guldet gå upp.

Bitcoin har guldlika men delvis förbättrade monetära egenskaper. Bl.a. har bitcoin lägre och minskande inflation (i dagsläget 0,83 procent, mot guldets 1-2 procent, eller vad den nu är).

Guld kan svårligen tas med utomlands i signifikant mängd eller användas för att köpa saker på internet. Bitcoininnehavet kan enkelt tas med eller skickas vart som helst, oavsett hur stor position det handlar om.

Dessutom ökar med viss tidsförskjutning guldets inflationstakt om priset ökar, eftersom det blir lönsamt att exploatera guldfyndigheter som tidigare var olönsammma. Denna svaghet, ur en placerares synvinkel, har inte bitcoin. Inflationstakten är för bitcoin oberoende av priset, tack vare svårighetsjusteringen.

Därför, bland annat, anser jag med många andra att ett bitcoininnehav är intressantare än ett guldinnehav.

Observera att jag annars inte har något emot ädelmetaller. Tvärtom hade jag hela mitt sparkapital i ädelmetaller innan jag upptäckte bitcoin, och jag har ännu en garderingsposition i främst silver som har ökat som portföljandel till cirka 2,5 procent i och med den senaste rusningen. I vissa situationer är ädelmetaller bättre att äga än bitcoin, och det är lägre risk att något ska gå helt åt skogen med ädelmetaller.