Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Såg den? Men du har alltså inte läst den?

Den är välargumenterad och ganska försiktig i sina slutsatser och har påverkat väldigt många människor. Du skulle behöva ta del av den "andra sidan" för att få lite nyanser i dina resonemang, om inte annat.

Konkurrensen från banker som skapar nya pengar varje gång ett nytt lån skapas och som backas upp av staten och en centralbank är dock brutal vad gäller räntan.

I en värld där bankprivilegier inte längre finns och marknaden är mer fri kan detta slags kontrakt komma att spela en viktig roll. Även tjänster som https://lend.hodlhodl.com/ kommer att verka i samma nisch.

Men bara så länge det existerar fiatpengar.

Så länge Bitcoin priset är högre än 85k så är ju inte säkerheten för dig som långivare i fara.
Om priset på säkerheten understiger värdet på det du lånat ut, så är ju du som långivare körd, eller hur?
Därför avtalar man in det i kontraktet.

Dvs, understiger Bitcoin priset 85k så likvideras affären direkt.
Du då sitter med Bitcoin värd 84 999 och jag blir av med min säkerhet och har bara 80 000 i stablecoins.
Ok?

Cash is king kommer övertrumfas av Bitcoin att kommer vara king i framtiden, ja.
Det kommer vara få förunnat att äga någon större mängd Bitcoin, och de som hunnit samla på sig kommer kunna kapitalisera på det. Men det är en annan fråga än den kring vårt lilla smart kontrakt.

Alla kan dock inte få ett lån. 1.5 miljarder människor i världen kan inte ens få ett bankkonto, dom är unbanked.

Ett smartkontrakt skiter i vem du är i samhällsklassen. Har en Iranier 1 Bitcoin, så kan hen låna ut den till en Libanes som behöver cash för att köpa en brödugn för sin nya affärsverksamhet. 1.5 miljarder potentiella långivare och låntagare bjuds in på en marknad som vi i lilla Sverige tar på tok för givet.

Hur backar staten upp affärsbankerna? Vad är privilegiet? Att det är stenhård konkurrens?

Insättningsgaranti, diverse räddningsaktioner vid kriser, rätt att för varje nytt lån lagligt skapa och ta ut ränta på krediter som inte kan skiljas från lagliga pengar och som med många multiplar överstiger varje form av reserver eller eget kapital. Med mera.

Om du försöker driva en fiatbankliknande verksamhet utan ett privilegiebrev så kommer du att hamna i fängelse som SBF.

Insättningsgarantin är det knappast bankerna som ber om.
Vilken räddningsaktion tänker du på som staten inte tjänat minst marknadsmässigt på?
Du menar frånvaron av förbud att ta ut ränta? Liberalt…
Ja det var vad det där privilegiet vi pratade om, vad sa du exakt var priviligiet?
Bra exempel på sbf… det var ju inte som att allmänheten blev drabbade när inte en bank ftx gick upp i rök.

Givetvis gynnar den statliga insättningsgarantin de företag och endast de företag som har statlig insättningsgaranti.

Om staten tjänar eller inte tjänar spelar ingen roll. Faktumet att staten backar upp vid kriser, vilka ofta är orsakade av fiatbanksektorns ohållbara affärsmodell, skapar ett onaturligt förtroende för bankerna hos kunderna.

Till och med jag, som är hyfsat insatt i bankernas modus operandi, vågar ha pengar på banken så länge jag håller mig under insättningsgarantin.

Var har jag skrivit att det ska vara förbjudet att ta ut ränta?

Om du har ett företag och du lånar 100 kr av mig så att jag har en fordran på 100 kr på ditt företag, så kan inte denna fordran växlas till en hundrakronorssedel någon annanstans eller användas för att betala skatt eller för att betala för någon vara eller tjänst. Men om jag har en fordran på 100 kr på ett företag med bankprivilegium så kan denna fordran användas på det viset. Detta oavsett om banken är kreditvärdig eller inte. Inte sällan är den insolvent Ändå accepteras fordringar på den som pengar, enligt lag.

Däri, lite förenklat, ligger det huvudsakliga privilegiet tillsammans med insättningsgarantin.

Detta med skatten borde ha nämnts exlicit också, att man kan betala in skatten med fordringar på ett företag med bankprivilegium men inte med fordringar på andra företag eller individer. Detta bidrar till att skapa efterfrågan på bankernas tjänster.

Varför är du så apologetisk angående bankerna? Arbetar du eller någon närstående på en bank? Läge att byta till en hederligare yrkesbana?

Så du vet heller inte vad som menas juridiskt med lös egendom kontra fast?

Oddsen har sjunkit till 24% inom 100 dagar: https://polymarket.com/event/will-trump-create-a-national-bitcoin-reserve-in-his-first-100-days?tid=1735803748398

Och ligger på 41% att det görs någon gång under 2025: https://polymarket.com/event/us-national-bitcoin-reserve-in-2025

Nej, diskussionen startade med detta inlägg från dig:

Vilket naturligtvis är fullständigt nonsens, eftersom du fick utförligt förklarat varför du inte kan belåna dina bitcoin utan att sälja dem, och din parallell till bolån är absurd.

Kan du nu bara erkänna att du har fel, aldrig nämna "bitcoinlån" igen och gå vidare?

Här är en annan lösning.
https://www.libre.org/lend

9% på att låna pengar, 8% på att låna ut Bitcoin.

Efter Celsius/BlockFi debaclen så kommer branchen ha det svårt att locka kunder. Även om dessa talar om öppna kontrakt på blockkedjan, och 220% over collateral osv osv.

Sedan är inte villkoren i närheten av i paritet med bostadslån, men som jag sade, det är en omogen produkt som lär mogna i takt med att Bitcoin tas in i finrummet.
Kan tänka mig att det ser betydligt mer lockande ut att låna ut sina Bitcoin om 2-3 år, speciellt om de största bankerna ger sig in på den marknaden härnäst.

Bitcoinisieringen fortskrider, är vad jag försöker poängtera