Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Reglering av marknaden är väntad, och det kommer att komma mer av detsamma. Jag välkomnar det för utan reglering = ingen bitcoinisering.

Därför bekymrar jag mig inte heller om att flytta mitt kapital från Coinbase till något slags cold storage. Världens regeringar, i synnerhet USA, kommer att skaffa sig kontroll. Det är kontroll de vill ha, det handlar ju inte om förbud och har man inget att dölja, etc, etc.

Så jag köper inte ditt schema i denna kontext.

Det är skillnad på regleringar och regleringar. Dessa uppfattar jag som rent negativa sådana, som inte är till för att hjälpa bitcoin på något vis. El Salvadors regleringar gillar jag bättre

Det förslaget handlar om är mycket riktigt att försöka skaffa sig kontroll, till att börja med i form av kartläggning av nätverkets användare. Den breda definition av mixning som används förefaller inkludera i stort sett alla transaktioner på blockkedjan.

Problemet ur kontrollfreaksens synpunkt är att bitcoin är till sin natur okontrollerbar för en central entitet. Makten rent tekniskt över bitcoininnehavet och hur detta innehav eventuellt ska transfereras finns hos den enskilda användaren och makten över nätverket som helhet är decentraliserat i form av tiotusentals noder och bitcoinbrytare som alla kan startas och stängas utan någons tillstånd.

Försöken att skaffa kontroll är inte oväntade och kommer troligen inte att påverka bitcoinnätverket nämnvärt i längden. I första skedet kommer slika regler, om de införs, att skapa byråkratisk och teknisk friktion, kostnader och problem för främst reglerade börser och dylikt. Enskilda individer kan säkert också komma att råka illa ut vid oförsiktig användning.

Till slut tror jag dock att kontrollfreaksen kommer att få gilla läget att de inte har eller kommer att få full kontroll. Om de verkligen lyckades få kontroll, inte bara i form av kartläggning utan även i form av möjlighet att bestämma vilka transaktioner som ska kunna utföras och inte, så skulle bitcoin förlora en stor del av sitt värde eller potentiella värde.

Larry Fink, som jag tidigare skulle ha räknat in bland de värsta kontrollfreaksen, verkar, åtminstone av sina offentliga uttalanden att döma, ha förlikat sig med bitcoin som den är.

Fincen, som tillhör säkerhetsapparaten i USA (typ Patriot Act) har inte kommit dit än, men förr eller senare kommer även den att tvingas ändra inställning, om den inte försvinner helt innan dess.

För bitcoinnätverket som helhet behöver regleringar av detta slag inte bara vara negativa. Det kan bland annat leda till en ökad peertopeerisering som gör nätverket mer robust och än mer okontrollerbart i längden.

Om du nöjer dig med att äga Coinbasekrediter i stället för bitcoin, så lär det inledningsvis inte bli någon skillnad för dig. Jag kommer troligen inte heller att påverkas nämnvärt, eftersom jag efter förmåga undviker samröre med KYC-börser och liknande och troligen kommer att kunna fortsätta passera under radarn ganska väl.

"Hjälpa bitcoin", vad betyder det?

Bitcoin är ett transparent nätverk = det erbjuder redan stor kontroll.

Nej BTC skulle inte förlora något alls av värde. Du har kort och gott inte förstått vad BTC erbjuder världen.

BTC kan inte kapas och BTC kan inte förmås trycka fler BTC än en viss förutbestämd mängd, detta är något som aldrig tidigare erbjudits mänskligheten. BTC var däremot aldrig tänkt att fungera som libertarianers piratpengar, det är pojkdrömmar.

Bidra till bitcoiniseringen, kanske vore bättre formulerat. Att göra bitcoin till landets lagliga pengar är ett exempel på en reglering som bidrar till bitcoiniseringen. Att göra börser skyldiga att snoka i sina kunders transaktioner för att en meningslös myndighet ska kunna föra ett register är ett exempel på en reglering som inte bidrar till bitcoiniseringen, utom möjligen indirekt då, som jag anförde ovan.


Ja, men den begränsas av faktorer såsom bl.a. att vem som helst kan skapa nya adresser när som helst, utan att be någon om tillstånd och utan att identifiera sig. En ganska god balans i mitt tycke, men en klar maktförskjutning till den enskilde användarens fördel jämfört med det obsoleta fiatbanksystemet.


Bitcoin erbjuder många saker för många olika människor, däribland det du beskriver. Allt eller mycket kan dock gå förlorat om en central entitet får för mycket kontroll.

Om decentraliseringen bibehålles i tillräcklig grad kommer världen i och med bitcoiniseringen att förändras kraftigt mot hur den ser ut i dag. Man kan dra paralleller till hur Kyrkans maktställning förändrades av boktryckarkonsten. Förändringen bitcoin leder till blir kanske ännu större på några generationers sikt.

Stater måste kunna veta att pengar inte går till terrorism. Stater måste kunna ta ut skatt. Det kan dessa stater inte göra utan översyn. Knappast meningslösa sysslor som meningslösa myndigheter ägnar sig åt.


Återstår att se hur länge det kommer att hålla i sig. Knappast något gemene man kommer att ägna sig åt om det medför livstid i arbetsläger som bestraffning när myndigheterna hittar dig.


Ja, men det är inte vi som avgör eller balanserar den frågan.


Pojkrumsdrömmar.

BlackRock är involverade. USA är involverade. Ryssland/Kina är involverade. Diskutera reglering med dem du .. om det är så att du tror att de inte har något att säga till om.

Du vet säkert mycket väl att det har gått, går och alltid kommer att gå pengar till terrorism, så länge det finns terrorister. Några regleringar kommer inte förändra det faktumet.

Skattesystemet kommer troligen att behöva förändras i och med bitcoiniseringen, men det får framtiden utvisa.


Här börjar det verkligen likna pojkdrömmar, eller kebabdrömmerier rent av. Om du hade jobbat på en myndighet skulle du nog inte ha lika höga tankar om dessas kompetens och omnipotens.

Men visst, livstids arbetsläger för att använda en ordinär bitcoinplånbok (i princip alla genererar automatiskt nya adresser) skulle nog kunna ha en hämmande verkan, absolut 🙂


Sant


De har än så länge inget att säga till om vad gäller hur bitcoin fungerar tekniskt, och det är det viktigaste. Sedan kan de hitta på olika juridiska regleringar för dem som vill ha sådana att följa.

Blackrock verkar dock, av Finks uttalanden att döma, inte ens eftersträva några problematiska regleringar utan har snarare i viss mån omfamnat bitcoin som den är, inklusive möjligheten att göra transaktioner utanför banksystemet, flyktväg till kvalitet etc.

Alltid är en storhet som du uppenbarligen inte förstår dig på, jag är mer ödmjuk inför detsamma.


Utan översyn inga skatter, men det löser sig nog ändå helt utan regleringar.

(Ironi.)



Jag är tämligen övertygad om mänsklighetens kollektiva tillkortakommande. Men att det kommer mer regleringar är jag övertygad om, och jag välkomnar dem som sagt.


Du utgår ifrån att det som gäller idag alltid kommer att gälla, jag utgår snarare ifrån att evolution är naturligt. Livstids arbetsläger kan förefalla hårt idag, men vi går alltmer mot en global ordning. Kanske inte livstid men länge nog för att avskräcka skulle jag tro.

Vad säger att det ens kommer att (tillåtas) finnas privata plånböcker framöver?


Du tror alltså att du kommer att kunna välja fritt från ett smörgåsbord, då tror vi olika.


Haha eller hur, för visst ska man lyssna på vad de säger och inte vad de gör, eller var det tvärtom?

Det räcker med en tärning och lite kunskap för att skapa en egen pappersplånbok. Om vi tillåts ha ström och datorer räcker det med viss programmeringskunskap för att skapa en egen desktopvariant. Om vi dessutom tillåts ha internet är möjligheterna oändliga.

Men om vi hindras från att ha ström, såsom i stora delar av t.ex. Nordkorea, lär inte bitcoin blomstra precis.


Visst bör man förhålla sig kritisk till vad han säger, men tills vidare tycks det han säger (att bitcoin är en flykt till kvalitet, att det finns en efterfrågan på att göra transaktioner utanför banksystemet etc) stämma rätt så väl överens med det han gör (ansöker om att få driva en bitcoin-ETF).

Han har även tagit flera kliv tillbaka i sitt ESG-tramsande, vilket kanske bara är en taktisk skenmanöver, men annars pekar det mot en allmän tillnyktring.

Så har Blackrock köpt på sig massiva mängder bitcoin för egen räkning, eller har Larry bara marknadsfört sin eventuellt kommande fond så att andra ska köpa den och han håvar in avgifter?

Då tar vi det en gång till.

Privata plånböcker utanför exchanges/ETF'er kan bli förbjudna. BTC är ett transparent nätverk och användare av privata plånböcker borde kunna identifieras med AI.

Att något är möjligt är inte desamma som att det är lagligt.

Detta skulle inte stoppa BTC, det skulle reglera BTC.


ETF'er och exchanges är en förlängning/uppdatering av banksystemet som jag ser det.

Europa godkände precis en ETF som är kopplad till ESG, vi får se hur det blir med den saken.

Jag har svårt att se att det blir ett särskilt troligt scenario (om ens möligt?). Då kan vi lika gärna spekulera i att vi snart har den totala övervaknings staten. För det kanske vi har även om det inte är troligt.

Det intressanta är att diskutera olika sannolika scenarion, inte alla otroliga men möjliga scenarion.

ETF:er är en bankprodukt (som Blackrock uppfunnit) för att göra det mycket enklare att exponera sig till diverse tillgångar. Bitcoin ETF:en är inte på något sätt annorlunda jämfört med någon av de 500+ ETF:er som finns där ute.

Man får komma ihåg att det fortfarande är opt-out. Du som företag (eller individ) kan sälja dina ETF:er när som helst, och köpa riktiga Bitocin om du finner anledning för att göra det.

Ps.
Jag vill påminna om att Bitcoin är en tillgång i första hand. Hela tiden är det vibbar om att det skulle vara ett betalningsmedel, en valuta. Det kanske (obs) det blir, men idag och på överskådlig framtid så kommer Bitcoin vara en tillgång till 99% av fallen

Dom har köpt Bitcoin för sin ETF, ja. Precis som att dom har köpt andra underliggande tillgångar till alla sina andra ETF produkter.
Så på frågan om Blackrock har Bitcoin, så är svaret "Ja". Sedan är det ointressant att tänja på ord och meningars innebörd för att man även skulle kunna svara "Nej" på samma fråga, men gör det du. Vi övriga svarar "Ja".

Stängde man inte ner hela planeten för bara några år sedan? Det säger något om vart vi är på väg och vad som är sannolikt. Du väljer att ignorera detta för att det är obehagligt, men då blir också diskussion om sannolikhet meningslös.

Här kan det vara på sin plats med en förklaring av min ståndpunkt. Jag välkomnar regleringar men inte så långtgående regleringar som jag nyss påstått är möjliga. Jag vill inte ha en global polisstat, men jag tror att det är dit vi är på väg.


Inget av det här står, vad jag kan se, i motsättning till det jag skrev.