Är det rätt att kalla aktier för ett sparande?

Fast vi säger också att vi investerar i aktier/fonder, något som ligger nära sanningen. Men eftersom de flesta som äger aktier är passiva ägare och ser det som en form av sparande så är det inte fel att kalla det sparande. Det är trots allt så att det är hur vi tolkar ord som ger dem dess mening, inte vad som står i en ordlista.

Oavsett vad finns det ju väldigt mycket som tappar i värde även om det sparas, detta oavsett om vi talar om potatis eller den där nya datorn. Köper jag 1000 aktier idag i företag X så kommer jag oavsett hur företaget utvecklas ha just 1000 aktier.

Aktiesparande ger ju genomsnittligen en avkastning (ränta) på 7-8%.
Vill man spara på ett räntekonto och få 2% i ränta så får man ju göra det.
Själv så föredrar jag sparandet som ger högre avkastning och det är just aktiesparandet.

När jag skulle ta bostadslån från banken, fick jag detta svar trots jag hade ett aktiesparande som översteg bostadens totala värde och skulle kunna använda dem till att betala av resten av lånet ifall man skulle bli av med jobb, osv... Det är absolut ingen säkerhet då det kan teoretiskt vara värt 0 i morgon. De enda som spelade roll för banken var hur mycket jag kunde skjuta in som kontantinsats samt min månadsinkomst. Hade inte spelat någon roll om jag haft 0 kr i "aktiesparande" istället.

Visst äter inflation upp pengarna. Men du vet inget om framtiden. Pengar kan gå upp i värde också.

Men vad du vet när du spar i tex SEK är att spar du 1000:- i månaden så har du 12000:- efter ett år, och 24000 efter två år osv...exlusive eventuell ränta. Aktier är ett riskkapital, inte ett sparande anser jag tror jag. Även cash blir ett riskkaptial iofs. Och klart man kan tänka att du får fler och fler aktier när du spar även fast de minskar i värde. Så på det sättet är det ju ett sparande.
Precis som med stålar.

Med aktier kan du ju faktiskt ha ett lägre antal kronor med tiden, och dessutom kan inflationen ätit upp värdet på de kronorna.

Positivt väntevärde baseras på historik.

Summa sumarum. Ekonomi är ett jäkla spel. Många förlorar och många vinner. Så ordet spara betyder mer spela.

Att aktier har positiv förväntad avkastning och kommer ha det framöver är inte mycket att diskutera tycker jag. Motiveringen finns i finansiell teori om effektiva marknader samt relation mellan avkastning och värderingar. Det är inte baserat på historik.

Att aktier är ett spel det håller jag med dig om. I den meningen att utfallet beror på slump. Detta slumpelement underskattas ofta av investerare. Men en kan trots detta konstruera portföljer av aktier och obligationer på ett sådant sätt att i princip alla kan förväntas tjäna på att spara i dessa portföljer hellre än ett bankkonto så även om det finns ett slumpelement så är det värt att utsätta sig för osäkerheten för att dra nytta av fördelarna med aktier och obligationer.

Förr i tiden när man kunde få positiv realavkastning från korta statspapper (dvs korta riskfria räntor gav högre avkastning än inflaitonen) då hade man möjligen kunnat lansera en intressant tråd där man diskuterar om det inte är bättre att ha alla sina pengar i korta räntor istället för aktier. Beroende på riskpreferens och tidshorisont och liknande. Men, det är inte den tiden vi lever i utan alla är i princip tvingade in i aktier på grund av att inga räntor skyddar en från inflationen. Aktier är inte ett perfekt sparande men det är det bästa alternativet. Om vi nu ska kalla det sparande, jag har ingen stark åsikt där. Kalla det investeringar om du vill.

Banken bryr sig enbart om framtida betalningsförmåga, dvs. förväntad inkomst.
Jag hade mer likvida medel än vad jag ansökte om som bolån, dessutom på samma bank men banken bryr sig ändå bara om betalningsförmåga i form av inkomst. Hade ett intressant samtal med lånehandläggaren om just detta.

Så de bryr sig inte om huruvida det är aktiesparande eller rena kontotillgångar.

Det handlar inte om att aktier kan bli värda noll i morgon (oavsett vad någon halvt aningslös bolånehandläggare säger) utan om att banken inte har rätt att stoppa utbetalningar av likvida medel eller flytt av aktier. D.v.s om man säljer alla aktierna och tar ut pengarna den veckan du blev av med jobbet, kan banken bara titta på (givet att du skött månadsbetalningarna på lånet).

Eftersom man kan undanskaffa likvida medel och aktier går banken på, i huvudsak, inkomst.

Det är ingen skillnad mellan att långsiktigt äga aktier i exempelvis Volvo Cars mot att långsiktigt vara delägare i en cykelverkstad. Om du startar en cykelverkstad så kommer du att behöva kapital och då pratar du med exempelvis dina syskon om de vill skjuta in kapital i ditt företag och att de då är delägare utan att de själva jobbar i verksamheten.

Att långsiktig vara delägare i en cykelverkstad ser jag som en form av sparande eller åtminstone en form av företagande. Definitivt ser jag inte några likheter med casino som TS vill göra gällande.

Det som driver en aktie uppåt är inte en slump; det handlar om pengar som trycks in. Och pengar trycks in därför att man av olika orsaker förväntar sig en uppgång.

Håller alltså inte med dig om påståendet att aktier är lotteri / slumpspel.

Exakt. Men sen om aktien gör investerarna besviken eller inte beror på slump. Investerarna gör sin efterforskning och förväntar sig bra avkasnting i det långa loppet men det som avgör om investeringarna går bra eller inte är slump.

Det går inte att veta vilka aktier som kommer gå bra och vilka som kommer gå dåligt. Ingen kan göra detta, inte ens Warren Buffet som förlorat massor av pengar i IBM, Kraft Heinz och Berkshire Hathaway (gick i konkurs). När Buffet köper IBM och Apple så finns det inget sätt han kan veta att Apple ska bli världens största företag och IBM ska kosta honom massa pengar. Utfallet beror på saker som inte var kända när han gjorde investeringen alltså slump.

Det man kan göra är att köpa aktier som man tror ger en bra odds samt konstruera en portfölj som ger en bra riskspridning men det är i slutändan slumpelementet som avgör om det går bra eller inte. Det enda man gör med såna här åtgärder är att förbättra sina odds. Det är precis samma sak i hazardspel som poker. Jag kan satsa alla mina pengar med bättre kort mot en fisk och detta ger mig fördel i det långa loppet men det är slump som avgör vart pengarna hamnar just den handen.

Vad man alltid ska komma ihåg är att en akties pris beror på framtiden som är helt oförutsägbar och bäst modelleras som styrd av slumpen. Skickliga investerare kan ha statistisk fördel och om de har det kommer lagen om stora tal ge de en hyfsad avkastning i det långa loppet men ingen lever tillräckligt länge för att se "det långa loppet" utan vi skulle kunna leva i en period där obligationer slår aktier i 30 år och det finns inget vi kan göra åt detta. Det är helt slumpstyrt.

Slumpfaktorn avtar ju med antal och spridning.

Att sätta alla pengar i Rysslandsfonder är hazard, och det gick åt pipan.

Att köpa in ett antal olika globalfonder med olika inriktning, någon liten slant i BRIC och några olika branscher är sparande och investering.

Eller motsvarande i egen portfölj med stor spridning i branscher och geografier.

Annars håller jag med... vem kunde tro att det skulle bli Telia och Eric som åt upp all vinst för mig förra året?

Exakt! Man kan göra saker för att öka sin förväntade avkastning. Som riskspridning. Som att köpa Investor istället för Aegirbio. Jag förnekar inte att man kan investera sina smart och förbättra sina odds för det kan man men även om man gör allt det här så är det slumpen som avgör vilket utfall man får i slutändan. Även om man kan vara hyfsat säker på att man hamnar i ett spann av bra utfall på lång sikt så finns det fortfarande ett gigantiskt slumpelement.

Telia och Ericsson är jättebra exempel. Det var helt oförutsägbart att det skulle gå så risigt som det gick och utfallet för Ericsson-investerare kan bäst förstås som otur.

Ett annat exempel som kommer från en finansbok är någon som sparar i småbolag hela sitt arbetsliv (typ 40 år) och går i pension 2007. Denna person har slagit börsen och fått en enorm avkastning. Om en person sparar i samma småbolag men går i pension 2009 så är utfallet katastrof. Småbolag har blivit krossade i finanskrisen och inte levererat bra avkastning under perioden. Såna här saker styr börsen och det är slump det är ingenting annat.