Är det rätt att kalla aktier för ett sparande?

Det är ju sparande det kallas. Aktiesparande, eller fondsparande.

Är det inte mer ett spel? Vad är det för slags sparande om pengarna typ försvinner egentligen? Sparande ska väl vara någonting som finns kvar? Om jag sparar min chipspåse till helgen räknar jag med att den finns kvar när helgen kommer.

Daytrading är mer som hasardspel, långsiktiga aktieplaceringar är sparande.

Fel, enligt mig..

Aktier är nästan exakt som kasinospel men skillnaden är att aktier har positivt väntevärde om portföljerna konstrueras på ett vettigt sätt. Kasinot däremot har positivt väntevärde för huset men inte för spelaren. Aktier är nästan exakt som att spela Poker mot folk som är mycket sämre än en själv. Ibland vinner man, ibland förlorar man men man ska alltid spela så mycket som möjligt därför att väntevärdet är positivt.

Sparande på bankkonto är inte heller ett sparande enligt din egen definition därför att inflationen äter upp pengarna.

Angående chipsen. Har du ingen storebror?
Angående aktierna. Tycker det kan klassas både som ett spel eller sparande beroende på vilka aktier och vilken strategi man väljer.
Jag både spelar på börsen och har ett tryggt sparande där.

Att kalla det för kasino är ju fel.

Aktier är andelar av företag och inga lotter.

Skulle kalla det investeringar eller spekulation mer än ett sparande. Nu kan väl både spekulation och investeringar vara en del i ett sparande kanske. Kan få det svårt med ord i bland om jag överanalyserar enkla saker som ett ords betydelse.

Kan man kalla att man har en fast rad på lotto som att man har ett sparande, genom att man spekulerar i att man ska vinna?

Men köper man bara dåliga aktier kan det väl jämföras med att spela roulette oavsett om det är vanliga, ryska eller tyska sorten.

De beter sig exakt som lotter med den lilla skillnaden att väntevärdet är positivt. Om Triss hade haft 20% standardavvikelse och 15% förväntad avkastnng skulle nästan ingen köpa aktier. Alla skulle pensionsspara i Triss. Att folk inte gör det är för att väntevärdet är negativt men det är den centrala skillnaden. Om man kan hitta ett kasinospel med högre förväntad avkastning än aktier och liknande volla finns det ingen poäng med att äga aktier.

Jag anser att det är rätt att kalla det sparande. Det som skiljer är risken man är beredd att ta i förhållande till värdeökningen. Mindre risk på bankonto men också naturligtvis mindre avkastning.

Du köper riktigt dåliga aktier om du jämför dem med triss.

Tror jag förstår vad du hintar efter, men det är ju främst andelar i ett företag som man tror ska gå upp i värde eller ge avkastning på annat sätt. Tror faktiskt väldigt få ser börsen och då just aktier som en lotteri eller så har jag bara för höga tankar om folk. Fondförvaltare däremot där snackar vi lera lotteri.

Med lotteri är "banken" emot dig något fruktansvärt och det absolut dummaste man kan lägga pengar på(spelar själv en del ändå kan tilläggas). På börsen är det ju ingen som tar dina pengar utan det gäller ju att göra rätt och att ha tålamod. Är ju avsaknad av tålamod som gör att folk hoppar från grej till grej eller hoppar på grejer för sent.

Ett lotteri är definitionsmässigt ett slumpspel och det är också exakt vad en aktie där. Du köper en aktie i hopp om att vinna men det är omöjligt att veta på förhand om det kommer gå bra eller inte just därför att utfallet styrs av slumpen. Likheten med triss och andra hazardspel kommer från att både aktier och triss är slumpspel om pengar.

Det finns inga skillnader mellan triss och aktier som är relevanta för den vanlige investeraren bortom volatilitet, förväntad avkastning och eventuellt hur vinsterna skattas. Undantagen är typ Elon Musk köper Twitter av skäl som inte är ekonomiska men vi bortser från detta här. 99.9999% av investerare kommer aldrig kontrollera ett företag utan det enda som är intressant är hur mycket pengar det går att tjäna och hur mycket risk behöver man ta för att dra in de pengarna.

Den klara skillnaden mellan lotter och aktier är ju dock att ingen vidare analys kan göras av lotter. Du går in med vetskapen att alla lotter är samma obefintliga chans till att lyckas på riktigt.

Tycker det blir mycket goja här. Bara det att slänga ihop alla aktier i en hög och jämföra med lotteri är en kass liknelse. Jag är ganska säker på att jag skulle om jag ville kunna hitta jättemånga aktier som är nästan lika dåliga som lotter utan större ansträngning.

Lotter/lotteri är förlust för det är liksom det som det går ut på. Utgivaren gör en vinst, läs på baksidan av en Triss oddsen är helt värdelösa.

Att jag köper eller säljer en aktie är för att jag vill äga eller inte äga andelar av ett företag, det finns ingen part som på en bråkdels sekund vid en dragning pga en ren slump blir rikare eller fattigare av det.

Innan kriget bröt ut ägde jag en del aktier i ryska bolag och bolag med verksamhet i Ryssland. Innan krigsutbrottet hann jag sälja det mesta, resterna såldes ganska snart. Inte ens här var det ju en slump som avgjorde att mina investeringar tillfälligt skulle gå ner i värde. Hade jag haft lite is i magen/litat mera på staten i ett land där ledaren tappat det helt hade jag ju behållit dessa. Inget av detta var ju en slump och till skillnad från en nitlott så var det ju inte säkert att de som köpte aktierna gör en förlust. Tror förövrigt det finns få köpare av nitlotter där ute till skillnad mot aktier.

Aktier som handlas på börsen finns ju främst nu för att det ska gå snabbt att gå in eller ut och inte som förr för att ge investerare kapital vid behov.

Mina affärer som är tänkta som investeringar på kanske 10 års tid tycker jag är så långt bort från lotteri man kan komma. Oavsett mikro eller makro är det väldigt sällan till aldrig slumpen som avgör om ett företag går bra eller inte.