Är det rätt att kalla aktier för ett sparande?

Exakt! Man kan göra saker för att öka sin förväntade avkastning. Som riskspridning. Som att köpa Investor istället för Aegirbio. Jag förnekar inte att man kan investera sina smart och förbättra sina odds för det kan man men även om man gör allt det här så är det slumpen som avgör vilket utfall man får i slutändan. Även om man kan vara hyfsat säker på att man hamnar i ett spann av bra utfall på lång sikt så finns det fortfarande ett gigantiskt slumpelement.

Telia och Ericsson är jättebra exempel. Det var helt oförutsägbart att det skulle gå så risigt som det gick och utfallet för Ericsson-investerare kan bäst förstås som otur.

Ett annat exempel som kommer från en finansbok är någon som sparar i småbolag hela sitt arbetsliv (typ 40 år) och går i pension 2007. Denna person har slagit börsen och fått en enorm avkastning. Om en person sparar i samma småbolag men går i pension 2009 så är utfallet katastrof. Småbolag har blivit krossade i finanskrisen och inte levererat bra avkastning under perioden. Såna här saker styr börsen och det är slump det är ingenting annat.

Det är ju sparande det kallas. Aktiesparande, eller fondsparande.

Är det inte mer ett spel? Vad är det för slags sparande om pengarna typ försvinner egentligen? Sparande ska väl vara någonting som finns kvar? Om jag sparar min chipspåse till helgen räknar jag med att den finns kvar när helgen kommer.

Exakt. Men sen om aktien gör investerarna besviken eller inte beror på slump. Investerarna gör sin efterforskning och förväntar sig bra avkasnting i det långa loppet men det som avgör om investeringarna går bra eller inte är slump.

Det går inte att veta vilka aktier som kommer gå bra och vilka som kommer gå dåligt. Ingen kan göra detta, inte ens Warren Buffet som förlorat massor av pengar i IBM, Kraft Heinz och Berkshire Hathaway (gick i konkurs). När Buffet köper IBM och Apple så finns det inget sätt han kan veta att Apple ska bli världens största företag och IBM ska kosta honom massa pengar. Utfallet beror på saker som inte var kända när han gjorde investeringen alltså slump.

Det man kan göra är att köpa aktier som man tror ger en bra odds samt konstruera en portfölj som ger en bra riskspridning men det är i slutändan slumpelementet som avgör om det går bra eller inte. Det enda man gör med såna här åtgärder är att förbättra sina odds. Det är precis samma sak i hazardspel som poker. Jag kan satsa alla mina pengar med bättre kort mot en fisk och detta ger mig fördel i det långa loppet men det är slump som avgör vart pengarna hamnar just den handen.

Vad man alltid ska komma ihåg är att en akties pris beror på framtiden som är helt oförutsägbar och bäst modelleras som styrd av slumpen. Skickliga investerare kan ha statistisk fördel och om de har det kommer lagen om stora tal ge de en hyfsad avkastning i det långa loppet men ingen lever tillräckligt länge för att se "det långa loppet" utan vi skulle kunna leva i en period där obligationer slår aktier i 30 år och det finns inget vi kan göra åt detta. Det är helt slumpstyrt.

Det är ju sparande det kallas. Aktiesparande, eller fondsparande.

Är det inte mer ett spel? Vad är det för slags sparande om pengarna typ försvinner egentligen? Sparande ska väl vara någonting som finns kvar? Om jag sparar min chipspåse till helgen räknar jag med att den finns kvar när helgen kommer.

Exakt! Man kan göra saker för att öka sin förväntade avkastning. Som riskspridning. Som att köpa Investor istället för Aegirbio. Jag förnekar inte att man kan investera sina smart och förbättra sina odds för det kan man men även om man gör allt det här så är det slumpen som avgör vilket utfall man får i slutändan. Även om man kan vara hyfsat säker på att man hamnar i ett spann av bra utfall på lång sikt så finns det fortfarande ett gigantiskt slumpelement.

Telia och Ericsson är jättebra exempel. Det var helt oförutsägbart att det skulle gå så risigt som det gick och utfallet för Ericsson-investerare kan bäst förstås som otur.

Ett annat exempel som kommer från en finansbok är någon som sparar i småbolag hela sitt arbetsliv (typ 40 år) och går i pension 2007. Denna person har slagit börsen och fått en enorm avkastning. Om en person sparar i samma småbolag men går i pension 2009 så är utfallet katastrof. Småbolag har blivit krossade i finanskrisen och inte levererat bra avkastning under perioden. Såna här saker styr börsen och det är slump det är ingenting annat.

Det är ju sparande det kallas. Aktiesparande, eller fondsparande.

Är det inte mer ett spel? Vad är det för slags sparande om pengarna typ försvinner egentligen? Sparande ska väl vara någonting som finns kvar? Om jag sparar min chipspåse till helgen räknar jag med att den finns kvar när helgen kommer.

Diversifiera, diversifiera och diversifiera.

Nu la du till ett par diversifieringar för mycket - ens diversifiering bör vara tämligen MÅTTLIG. Annars urholkas avkastningen.
Jag är väl medveten om hur diversifiering hypas, själv är jag absolut inget fan av det.