SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Eller ha sex med män då även? Beroende på sexuell preferens.

Absolut, så är det. Dock är det vi pratar om sådant som tillhör ovanligheterna, och det finns alltid kryphål och problem med lagstiftningar. Den absoluta majoriteten har inga problem med att förstå var gränserna går och när man kanske bör fråga och när man kan ha tysta överenskommelser med ögonkontakt, beröring osv.
Nånstans kokar detta ner till att man behöver väga för och emot på totalen, och fundera över vad man tycker väger tyngst. Är det att det går att fälla våldtäktsmän eller är det att skydda eventuellt falskt anklagade (som är otroligt mycket mer ovanligt än att någon blir våldtagen)?

Jaja, falskänmäla våldtäkter är det jag ägnar mig åt dagligen. Finns massor att vinna på det, och kan man dessutom trycka till någon lite extra är det naturligtvis ett plus i kanten.

Bra reflektioner kring ämnet, jag såg en intervju innan "samtyckeslagen" klubbades igenom "Om att bli oskyldigt anklagad för våldtäkt - Onsdagsintervju med Carl Frändh": https://swebbtv.se/w/7511c9c4-3562-423a-9674-ebe6ad7606c7


Det var väl mest sådana fall som jag hänvisade till i mitt inlägg, redan då var du körd om en kvinna ljög och med den här "samtyckeslagen" så blir det ännu svårare som man att värja sig mot en kvinnas lögner. Alla vet väl vid det här laget att kvinnor i Sverige ses som helgon medans män per automatik är suspekta direkt. Lyssna på Calles mardröms berättelse, riktigt skrämmande.

En kvinna som ljuger om våldtäkt borde ha samma straff som en våldtäktsman, nu tycker jag i och för sig att straffen i Sverige är på tok för mjuka, fast jag tror det skulle få en avskräckande effekt mot falskanmälningar.

Blev de? Har du någon som helst koll på statistik gällande våldtäkt?
Sen vet jag inte vilka du refererar till med "ni feminister".

Någonting som är rätt absurt här är att en man som utger sig för att vara en man som är emot våldtäkter tycker att samtyckeslagen är helt onödig. Det enda det visar är att du och andra här skiter i brottet våldtäkt, för det drabbar inte er. Tragiskt kan man tycka, men det visar att samtyckeslagen är nödvändig.

Det är som du säger, lagen ger ett ytterligare skydd, jag är lite osäker på A) om det behövdes och B) om det är rättssäkert.

Vad gäller A så blev ju Tito Beltran dömd enligt tidigare lagstiftning. Han dömdes på hörsägen från två oberoende vittnen.

Och B: enligt nuvarande lag blev jag, om jag så önskar, våldtagen av en flickvän. Där finns en inneboende subjektivitet i lagen som jag inte ser som rättssäker.

Så... man säger nu att killar som gillar one-night-stands på fyllan skall ha med kroppskamera. Före denna lagstiftning tyckte man tjejer skulle ha det, varpå feministerna kokade över.

Ett matriarkat har ersatt ett patriarkat.

Ja givetvis, lagen är könsneutral. Dock faller det sig ganska naturligt att tänka på kvinnan som brottsoffer i våldtäktsbrott eftersom det är så det förhåller sig i den absoluta majoriteten av fallen.

Tramsa inte nu, jag pratar inte ens om falska anklagelser utan bara hur det är ibland man träffas och det hettar till så man knullar 7 gånger den natten och i efterhand om vi är ärliga hur mycket uttryckt samtycke finns för varje moment? Finns ju massa våldtäkter att "hitta på" om man så vill och är ju det jag säger att det är sjukt att man kan "råka" våldta någon. Frågar någon dig om du frågade om lov och du säger nej så är det våldtäkt så att hon kom 5 gånger spelar ingen roll. Har en våldtäkt faktiskt skett här eller var hon sur för att du inte ville träffa henne igen?

Men det är ju inte DET som är problemet. Problemet, som också tydligt framkom i SVT-programmet, är ju kvinnor som utnyttjar detta och ljuger ihop en massa som inte är sant.

Och då spelar det ju ingen roll om mannen så har skrivit ett jävla avtal med kvinnan, om kvinnan nu kan övertyga polis och rättsväsende om att mannen har gått utanför det avtalet och gjort sådant som han inte fick.

Problemet ligger ju i att det finns förutfattade meningar och att man har inställningen att mannen våldtar och kvinnan är det synd om.
Även när det i verkligheten är så att kvinnor är oftast de som ljuger och bedrar.

En kvinna suger hellre av en man 2 gånger om dagen, bara hon får ta del av hans stora förmögenhet, även om hon äcklas av honom. Men ändå spelar hon och låtsas att älska honom. Den korkade mannen köper detta och är hur nöjd som helst.
Sen fattar ju en del av männen att de i princip har köpt sig en 24/7-hora som slickar deras anal på befallning bara för att få ha sitt eget kreditkort som ju hon egentligen inte har gjort sig förtjänt av, men de flesta männen är faktiskt lurade.

Detta är mer regel än undantag, även i vanliga förhållanden. Att kvinnan erbjuder sina sexuella tjänster mot en bättre eller bra ekonomi. Det är inte uttalat, men ändå själva grundprincipen för förhållandet. De flesta fattar ju inte detta heller.

Det är inbyggt i kvinnan att vara en förförisk bedragare. Folk verkar bara inte fatta detta.

För så ser lagen ut.

Du kan ju kolla hur många "kvinna våldtar man"-fall det går på 100 st "man våldtar kvinna"-fall.

Lagen ser på papper lika ut för könen men är inte lika i praktiken. Långt ifrån.

Hur ska det bevisas att en kvinna falskanmäler då? Genom en friande dom för mannen? Det bevisläget är precis lika "illa" som du menar att bevisläget inom samtyckeslagen är. Dubbelmoral någon?

Det har såklart funnits fall där det kommit fram att kvinna ljugit om våldtäkt och då skulle det vara enkelt att ge henne samma straff som skulle ha delats ut till mannen som hon falsk anklagade.