Citat:
Utredningen hade kunnat komma längre men Maja behandlades med silkesvantar av utredarna. Åklagaren orkade inte kalla alla relevanta vittnen och orkade inte ställa frågor till Johanna och Maja om olikheterna i deras berättelser. TR skulle stökas över på 3-4 dar. Frågorna som Johanna och Maja fick av åklagaren i HR var en mild västanfläkt jämfört med vad Johannas advokat utsatte rättsläkarna för, när det gäller vad hon uppfattade som oklarheter i rättsläkarutlåtandet. Åklagaren hade kunnat vara lika tuff i fförhören mot Johanna och Maja, både i TR och HR.
Bristerna i rättsprocessen har jag lyft flera gånger innan gårdagens besked, från i våras och framåt. Jag gör det för att jag på allvar vill se utredningen tas så långt det bara är möjligt, jag vill på allvar se rättegången bli så informativ och rättvis som möjliga för de anhörigas skull och jag vill på allvar att de skyldiga ska straffas. Jag har inte som min prioritet att skydda brottslingar, till skillnad från bl a dig. Det är här skillnaderna i värderingar kommer fram. Skyll inte dina värderingar på varken Johanna eller Maja. Dina värderingar är dina. Är det svårt att ta ansvar för det?
Bristerna i rättsprocessen har jag lyft flera gånger innan gårdagens besked, från i våras och framåt. Jag gör det för att jag på allvar vill se utredningen tas så långt det bara är möjligt, jag vill på allvar se rättegången bli så informativ och rättvis som möjliga för de anhörigas skull och jag vill på allvar att de skyldiga ska straffas. Jag har inte som min prioritet att skydda brottslingar, till skillnad från bl a dig. Det är här skillnaderna i värderingar kommer fram. Skyll inte dina värderingar på varken Johanna eller Maja. Dina värderingar är dina. Är det svårt att ta ansvar för det?
Nu hugger jag ditt första bästa inlägg för att replikera på din hysteri om M.H fällande dom:
Först och främst så tror jag absolut att M.H varit delaktig i detta på ett eller annat sätt. Men jag är ju inte dummare än att jag måste förstå min/vår begränsning och medge att jag/vi inte kan fastslå detta till 100% då jag/vi inte varit där!
Jag uppfattar det som att du tycker att faktum som M.H stegräknare/hälsoapp, att man rimligen inte kan sova sig igenom ett sådant oväsen som varit samt J.J berättelse om M.H inblandning, - är tillräckligt för att dömas för Mord... Och visst, ser man till M.H stegräknare/hälsoapp så ser jag det som självklart att hon varit vaken/i rörelse (jag ser det också som tämligen orimligt att J.J tagit M.H mobil och haft den i sin besittning i samband med mordet). Men det är ju knappast att vederbörande varit vaken/i rörelse som är det enda man behöver styrka för att få någon fälld för Mord!? För här finns ju MÅNGA alternativa scenarior som man absolut inte kan utesluta;
M.H kan ha gått undan för att inte bli inblandad/lägga sig i, hon kan ha blivit rädd eller chockad eller det kan t.o.m ha varit J.J som sagt åt henne att gå därifrån. Eller det kan rent av ha varit så att M.H anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men kommit för sent.
Ingenting av ovan nämnda går att motsäga (vad du än säger om detta!) och kvar finns då J.J berättelse. Man skall då veta att praxis är oerhört tydlig med att ett utpekande av en medtilltalad skall värderas med stor försiktighet - Det gäller alltså i andra fall OCH så även i detta fallet! Det är också en relevant fråga att ställa sig varför man skall diskvalificera J.J berättelse om dödssättet - men anse henne som fullt trovärdig och tillförlitlig i frågan om huruvida M.H deltog eller inte.
Jag tycker inte att du behöver krångla till detta mer än att fundera över:
-Hur många fall finns det inte där det finns personer som varit i nära anslutning till brottsplatsen ELLER rent av befunnit sig på brottsplatsen, utan att man för den sakens skull behöver vara gärningsman?
-Och hur många fall finns det inte där man valt att fria för att den enda relevanta bevisningen som finns är att en tilltalad skyllt på en medtilltalad?
