21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Instämmer.
Det är ju dessutom ett aktivt jobb av resp försvarares team att försöka framställa de åtalade på ett sympatiskt och behjärtansvärt sätt i försök att få sympatier och lindrigare påföljd. I det här fallet dessutom genom att i viss mån - med rätt eller orätt - delvis förskjuta skuldbördan på den andra åtalade.

Det som är riktigt störande är uttalanden från medias experter i form av Lapidus, Silbersky och LGW.
LGW satt visserligen med på rättegången och har rimligen läst FUP - men någon annan insider kunskap om utredning, inblandade, åtalade mm har han antagligen inte.

Dessa personer uttalar sig specifikt om skuldbördan i ett mål där de enbart har tillgång till offentliga uppgifter - som alla andra. Det är inte riktigt snyggt eftersom allmänhet och media luras att tro att dessa "experter" är mer insatta och kunniga i just detta fall, än de egentligen är.

Hir kom du fram till det svaret? Inte någonstans skriver jag om det du tar upp i ditt inlägg. Du förefaller göra helt egna slutledningar av det jag skrev, slutledningar som inte överhuvudtaget stämmer.

Någonting säger mig att Maja läser vår tråd

Hon träffar här huvudet på spiken när det gäller bristerna kring tidslinjen. Hoppas hon får en försvarsadvokat värd namnet.

https://omni.se/efter-domen-maja-hellman-vill-byta-ut-sin-advokat/a/nQOv45

Lite märkligt om man tror att rättsläkaren kommer fram till en dödsorsak enbart för att sätta dit ens klient?
Clea känns inte som något ljus.

Varför gör GW allt för att Maja Hellman ska frias? Är han biased av att han själv har 2 mörkhyade barnbarn som han skämmer bort med miljongåvor?

Johannas story har granskats lika kritiskt som Majas. Skillnaden är att det finns delar i J s utsaga som kan styrkas med stödbevisning. Det är dom delarna som rätten motiverar sin dom med. Majas story däremot har motbevisas på flera punkter och hennes story som helhet är inte trovärdig. Även det faktum att J försämrar sitt eget utgångsläge genom att säga att M höll i händerna väger säkert in.

Det enda som kan väcka frågetecken kring Majas skuld är om hennes försvar på ett trovärdigt sätt kan förklara dom sparkljudljud grannen hör, på annat sätt än att det är Tove som aktivt sparkar eller bankar i väggen.

Att dessa ljud skulle kunna uppkomma av spasmer/dödsryck har jag väldigt svårt att tro. Du har för någon vecka sedan förklarat på ett bra och ingående sätt att dessa ryck inte fungerar på det sätt som försvararna av M hävdat (hittar tyvärr inte inlägget nu).

Jag tror och hoppas att åklagaren hittar ett expertvittne som kan förklara för rätten att T var medveten (har iof redan gjorts) under stora delar av dom 3-4 minuter hon ströps och att T hade möjlighet att sparkade i väggen. Är väl det fastslaget, så hoppas jag en expert kan förklara att det är omöjligt för J att utföra strypningen på egen hand utan att själv få några märken.

Artikeln är inte så lång, så svårt att citera så mycket tyvärr. Men det här är vad som sägs utifrån rättsläkaren och själva ämbetet.

"Hon vill därför kalla en egen rättsläkare till hovrätten.

– Det är min förhoppning, säger Sangborn med en brasklapp:

– Det är inte så lätt i Sverige eftersom att alla rättsläkare i arbetsför ålder arbetar för Rättsmedicinalverket och tillhör åklagarämbetet och polisen."

Rättsmedicinalverket:

"Rättsmedicinalverket
Vi är en expertmyndighet inom rättsväsendet. Genom opartiska analyser och bedömningar ger vi tillförlitliga svar som hjälper polis, åklagare och domstolar i olika brottsutredningar. Vi är en länk i rättskedjan och bidrar till ett rättssäkert samhälle."

Och läkare har ju skyldighet att verka i enlighet enligt de lagar som styr deras profession. De ska/får naturligvis inte vara partiska och lämna ut felaktig och partisk information.

Möjligt att det kan vara svårt att få någon att vilja arbeta mot en kollega så att säga. Fattar dock inte varför man inte kan rådgöra/anlita med en pensionerad sådan?

Hur många gånger har vi hört GW säga att han haft fel? Det tar emot något fruktansvärt för gubben att erkänna när han har fel. Och fel har han haft sedan första uttalande i detta fall. Sen har det bara rullat på med felaktighet efter felaktighet. Jag har alltid gillar honom, men i just detta fall har allt bara blivit tokigt för honom.

Eftersom han inte kan använda sina statistiska kunskaper som han baserar majoriteten av sina uttalande på, så har det blivit fel här. Han borde sluta kommentera fallet för både sin egen och T s anhörigas skull.

Det handlar nog inte heller bara om att gå emot sina kollegor utan om att inte riskera sitt goda namn genom att vittna för en uppenbar mördare. Jag skulle då inte ställa upp.

Ingen fara!! Jag tror vi är helt överens i den här frågan. Div personlighetsstörningar och diagnoser smetas lite för lättvindigt på folk.

Även om det kollegiala trycket säkert finns, så brukar det också finnas de som vill profilera sig själva och se lite annorlunda på saker och ting.

Olika läkare kan ju t ex ställa olika diagnoser, att inhämta en second opinion är vanligt när det gäller den ”vanliga” läkarvetenskapen och det blir inte alltid samma utfall i det första som det andra utlåtandet. Men då har man förstås en patient att undersöka, kanske ytterligare prover att ta osv. I det här fallet handlar det väl mer om att granska en annan rättsläkares obduktion och komma till en annan slutsats. Eller åtminstone hitta alternativa förklaringar som är lika starka som grundförklaringen.