JUST NU: Israel anfaller Libanon [2006]

aa men då måste man ju ställa frågan: hur kommer det sig att fler civila dött i libanon jämfört med hizballah soldater och fler israeliska soldater jämfört med israeliska civila... när hizballah skuter 60 år gamla katusjua raketer helt random och ändå träffar dom fler soldater än israel med sina moderna presitionsvapen... jag sitter inte och försvarar hizballah på nåt sätt men jag tycker det är lite skumt och hittar ingen ordentlig förklaring och att hizballah tar civila som sköldar duger som sagt inte som förklaring.

Anledningen att inte fler har dött i Israel är för att 1. Israelerna har flytt från stora delar av norra Israel. 2. När missilerna börjar falla så tar de skydd. 3. Militären skyddar civilbefolkningen

I Libanon så söker Hizbollah skydd hos civilbefolkningen. Civilbefolkningen stöder Hizbollah och stannar kvar i sina hem för att visa sitt stöd. I många fall så är civila Hizbollahkrigare.

aa det förklarar också varför amerikanerna är så dumma i huvet och tror allt israel gör är bra... all nyhets media är judestyrt där... new york times, nbc, cnn, abc, america today osv osv osv osv osv

haha så deeeeeet är anledningen till att dom stannar hemma? dom vill sitta där och låta israelerna ta deras liv så hizballah kan använda det mot israel? aa men det låter mer logiskt än att dom inte har tillgångar att fly, vägarna är sönderbombade och civila flyktfordon redan blivit attackerade av israel. right. qana var ett exempel på det visst?

Israeli Crimes:
Details and Numbers of the Nazi Jews activities


http://www.deathmasters.com/index.html

Intressant frågeställning, och utifrån mina perspektiv kan jag se följande förklaringar till det du listar ovan:

1. Flyktig definition på "Hizbollahmän" och "Civilister". I ett område som de facto styrs av Hizbollah kan tänkas att många invånare har paramilitära ställningar där de aktivt eller indirekt stödjer Hizbollahs krigseffort. Detta kombinerat med att familjerna till lokala Hizbollahceller ofta muppar runt i aktionsområdet ställer såklart till med förluster. Jämför detta med IDF där det finns en strikt skiljslinje mellan civil och militär personel och mycket exakta siffror kan tas fram.

2. Evakuering. Israel har varit snabba med att evakuera bosättningar som ligger i extrem farozon, detta i ett område som från början var ganska glesbefolkat. Samtidigt har man koncentrerat 10.000 soldater i gränsregionen. Angående evakuering av civila i Libanon har jag inga kunskaper om, men jag antar att logistiken etc är sämre än på andra sidan gränsen, varpå fler civila stannar i farozonen. Dessa fungerar då inte direkt som mänskliga sköldar utan är bara collateral losses som kombinerat med Hizbollahs och IDFs tillvägagångssätt inte går ihop.

3. Effektivitet. Att utgå från principen att Israels moderna vapen skulle vara mer skonsamma mot civila och mer precisa är en felantagning. att sedan från detta dra slutsatsen att Israel med avsikt bombar civila (Vilket egentligen inte är till någon nytta för Israel, därför ser jag ingen poäng med att de skulle göra det) är också något felaktigt. Det Israel gör är att de attackerar byar och städer som Hizbollah misstänks ha kommunikationslinjer i. Och detta inte bara med smartbombs och stridsflyg, IDF använder sig av markartilleri de också. Och sådana pjäser är inte kända att vara alltför träffsäkra.

man får verkligen hoppas att det finns ett syfte med Isaels attacker, annars får man mynta ett nytt ord, som förklarar handlingar låångt under terroristernas nivå.

"Hisallah"? Hizbollah eller hezbollah, om jag får be.

Det ordet finns redan: statsterrorism. I mina ögon något som alltid är lägre än terroristdåd. Suveräna stater ska inte behöva ta till såna medel.

Brian Cloughley gör en balanserad, och därmed med nödvändighet pessimistisk, bedömning av den situation som uppstått genom att USA så reservationslöst stödjer sionistaggressionen mot frihet och demokrati (Hamas exempelvis demokratiskt valda av de ockuperade palestinierna, Libanons frihet och oavhängighet kränks av "Israels" bombningar och invasion):

http://www.counterpunch.org/cloughley08042006.html

Jag kallar dom hisallah för att dom är guds parti. De menar vad de anse bäst genom guds vilja för folket.

Man skulle nästa kunna tro dom är gud själva

Ingen annan får dyrkas än Allah för en muslim. Vad gör man nu? Dyrkar genom att visa sitt stöd till Allah, som man köper thirts av med deras ledare på. Hisallah har sin egen flagga med en symbol som bär på ett vapen. Varför har man en sån flagga, om det inte enbart handlar om politik? Och för att få anhängare måste man göra saker som skapar uppmärksamhet och populäritet som andra själva inte kan göra. Då får man sitt stöd. Och för att behålla sitt stöd måste man forstätta skapa uppmärksamhet.

Jag har faktiskt ingen aning om vad du försöker säga här, kanske är det du skriver bara din hjärnas trängda rop på hjälp? Din gravt osammanhängande meningsuppbyggnad och bristfälliga språkbehandling behöver inte ens nämnas.

Men okej, jag tolkar det så här: du gillar inte Islam och muslimer och du tycker att islamister är dummisar. Och Hizbollah drivs enbart av en önskan om att bli populära och omtyckta.

Vi tackar för den analysen.