JUST NU: Israel anfaller Libanon [2006]

Du ställer en bra fråga: Vilka lösningar finns det på Mellan-Östern-konflikten? Det skulle vara intressant att höra vilka idéer och förslag som finns.

En beprövad metod att lösa problem är ju att först undersöka orsaken till problemen (symtomen).
Som vi har återkommit till flera gånger i den här tråden så började konflikten med att staten Israel bildades och palestinerna fördrevs på olika sätt från området. Man måste förstå att man utsatte ett folk för oerhört lidande som fortfarande pågår.

Så ett första steg i försoningen måste vara att Israel erkänner denna kränkning av palestinierna och deras rättigheter. Palestinierna brukar säga att de vill bli respekterade av Israel och att de vill återvända.

Eftersom det är palestinierna som är den kränkta parten så måste de få ställa villkoren för fred.

/humanlife

driver du eler? skulle det ens finnas en artikel om det inte varit judar som blivit beskutna? som att det är dom de e synd om...

Det känns som om du har en mycket förenklad bild av bakgrunden, som du sedan drar väldigt drastiska slutsatser av. Om du verkligen vill förstå konfliktens orsaker behöver du åtminstone basala historiekunskaper om det judiska folket, kolonialtidens mellanöstern samt lite om de ideologiska strömningar som ledde till de europeiska nationalstaternas formande (i modern mening) likaväl som det andra värdskriget. Tänker inte gå in närmare på de sakerna nu, men det är viktigt att förstå att lösningen på det här problemet inte ligger i att älta det som varit. Tvärtom - den ligger i att förmå sig att lägga åt sidan det som varit och att börja se framåt.

Återigen, judarna kommer inte att försvinna från området. Detta faktum måste araberna acceptera, eller förmås att acceptera, om vi någonsin ska få fred i mellanöstern och ett slut på lidandet för civilbefolkningen på båda sidor.

Mediabilden av konflikten är att Israel attackeras av terrorister. Israel är offret och några palestinier finns knappast.
Är inte den bilden förenklad ?

När det gäller situationen i Libanon så är den faktiskt ganska korrekt, om än lite mager på bakgrundsfakta.

Hezbollah och Palestinierna har en gemensam fiende, men de Palestinska militanta grupperna är mindre religiöst indoktrinerade än Hezbollah, med undantag av Hamas, och Hamas är en gren av Egypten-baserade Muslimska Brödraskapet som är Sunni-muslimer. Hezbollah är som bekant Shia-muslimer med backning av framförallt Syrien och Iran. De har en gemensam fiende, men är annars skilda grupper med minimal samverkan.

Jag har nu sett begreppet "Terrorism" användas flitigt, och för de som vill, kalla gärna Israel för terrorister om det känns bekvämt. Det är ju trots allt ett relativt begrepp för den som står på sidlinjen. Men om vi leker med tanken att Israel och Hezbollah bägge är terrorister, vad är då problemet? Att den ena är effektivare än den andre?

Nej, problemet är att "Israel" är en aggressiv, arrogant, kroniskt destabiliserande ockupationsmakt, artificiellt vidmakthållen genom amerikanska leveranser av högteknologiska vapen och kontinuerliga miljardunderstöd. Problemet är dessutom att inget Hizbollah skulle existera om inte "Israel" statsterroriserat Libanon under decennier - det bildades som en försvarsstyrka mot den sionistiska aggressionen. Samma enkla logik kan tillämpas på snart sagt all militant islamism efter mujahedins massivt USA-finansierade utmattningsseger mot Sovjetmakten i Afghanistan: utan den amerikansk-israeliska inblandningen i saker de inte har med att göra skulle inte al-Qaida, Hamas och konkurrerande organisationer existera. Dessutom har den evangelikal-sionistiska psykosen skapat enorma flyktingströmmar som sökt sig till Europa, och helt i onödan antagoniserat den europeiska och den islamska världen.

Här snyftas indignerat om judekäringarna i Seattle som blev beskjutna av någon desperat och vredgad amerikansk arab: de tanterna skulle dock haft vett nog att förhålla sig jävligt passiva och inte egenrättfärdigt i demonstrationer gapa och skrika och jubla över ödeläggelsen av Libanon och Gaza - är de så förtjusta i krig och "Förintandet" av civila gojim så är det väl inte mer än rätt att de får kriget hem till den egna synagogan?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5208110.stm



Intressant artikel av Charles Glass om 1982 års Libanoninvasion:

http://www.counterpunch.org/


Så vansinnet kommer att fortsätta - och jag önskar faktiskt att alla de som i Sionsextas fröjdas över de israeliska bombningarna av civila själva, på sina egna feta arslen och tjocka skallar, får en liten lektion om vad krig i vår tid verkligen är:

http://www.antiwar.com/lind/?articleid=9435

Det går tillbaka till det brittiska mandatet, britternas vitbok och den politiske och religiösa muftin som britterna tillsatte. Det fanns massvis med massakrer mot judar i området och det fanns inte mycket som tydde på att muslimer och judar hade kunnat leva ihopa.

Det går också tillbaka till ottomanska riket då stora delar var ägt av godsägare som sålde sin mark till Judar. Dessa judar började bygga upp samhällsliknande bosättningar med egen sjukvärd etc.


Tiden före 1948 är inte så enkel att alla levde lyckligt tills att sionisterna kom dit och slaktade. Dessutom är du säkert medveten att judarna blev utkastade från området som idag är Jordanien.

SAOB skriver såhär

ETYMOLOGI: [ liksom d. terrorism , t. terrorismus , eng. terrorism av fr. terrorisme ; till TERROR . -- Jfr TERRORISTISK ] om (system byggt på) användande av våldshandlingar för att sprida skräck o. därmed utöva makt; äv. o. numera i sht om användande av våldshandlingar för att uppnå vissa politiska mål; äv. oeg. l. bildl.; jfr SKRÄCK-VÄLDE .


Våld och grymheter för politiska, religiösa eller andra ideologiska syften.

1.Att terrorism är svagt definierad kan vi nog komma överens om
2. Således finns det kryphål och luckor i lagarna kring "kriget mot terrorismen/libanon
3. Därför kan man gå om och utnyttja lagarna i egenintresse. "
4. Brutalitet i egenintressets och politikens namn är terrorism.
5. Den israeliska staten och ledningen utnyttjar dessa lagar i egentintresse, med brutalitet och våld och civila offer som konsekvens.
6. Den israeliska staten och ledningen är terrorister.

Jag tycker alltså både hezbullah och israel utövar terrorism, och fortfarande är det en svårdefinierad handling. Var göteborgskravallerna terrorism, indianernas motstånd i amerika?
Definitionen av vad terrorism är ska väl inte föras i utrikesforumet, men vi måste enas om att vad man anser vad terrorism är beror på vilken sida vi står på. För israels folk är det naturligtvis terror när det kommer slumpmässiga raketer över ens bostadsområde. Likaväl är israels oproportionerliga våld terrorism, iom att den har som uppgift att sprida skräck i
lokalbefolkningen

Terrorism begrepp är ju väldigt subjektiv med. Det som är terrorism hos vissa är frihetskämpar hos andra.

Jo visst är den förenklad. Fast den är åtminstone mer korrekt än
Vilken tur att det finns pålästa människor som kan historien före 1948 också!

Detta är ganska vanligt att folk kläcker ur sig, men jag kan inte hålla med.
Definitionen för terrorism är ju att man angriper civila för att eventuellt uppnå någon politisk målsättning.
Därav ordet terror.

Det kan alltså inte för någon människa betyda frihetskämpe.
På vilket sätt är individer som medvetet mördar kvinnor och barn frihetskämpar?

1Hizbollah har dödat 20-30 civila israeler i senaste konflikten. 2
Israel har dödat hundratals, skadat tusentals och drivit hundatusentals civila på flykt, allt för ett politiskt syfte. Om inte det är att "angripa" så vet jag inte vad. Då kan vi äntligen slå fast att det israel sysslar med (liksom Hizbollah) är terrorism.