Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det är inte bara män som våldtar och vi verkar ha olika användning av begreppet. Om du dock menar att det är män som huvudsakligen våldtar snarare än kvinnor, så håller jag med.

Jag ser till helheten.

Du resonerar efter utfallet har skett. Jag pratar givetvis om innan utfallet har skett.

Det går att minska risken för att våldtäkt sker för den som löper risk att utsättas genom kloka och medvetna val.

Naturligtvis.

Det går helt att förhindra att män våldtar kvinnor genom att inte våldta.

Ska vi övergå till att diskutera samtycke igen nu?

Diskutera samtycke om du vill. Det jag säger gäller fortfarande. Kvinnor har fortfarande ett ansvar för vilka situationer de försätter sig i.

De har ändå inte något medansvar för att män våldtar dem.

Varför rankas du Sverige inom topp fem vad gäller rättssäkerhet?

Vart framgår det att BO i Visby har boderline? Är det ditt eget påhitt?

Dock är det fastställt att GM är missbrukare, kolatorsk.

Återigen ber jag dig att i FUP visa var hon har avvisat hans sexuella inviter flera gånger?? När du skriver det gång på gång på gång så får du faktiskt lov att backa upp det nu. Visa var i FUP det står.

I en korridor med flera andra omkring. Foik som står bakom dem i kön. Han måste ha en väldigt stark hand som lyckas hålla kvar henne med en hand. Har du varit på stället eftersom du vet att det är en ytterst begränsad flyktväg?

Jag har nog inte heller fått en förklaring från dig hur det kan komma sig att en tjej väljer att låta sig våldtas istället för att göra någon form av motstånd? Det ska ju vara bland det värsta man kan bli utsatt för och ändå låter hon det ske (hennes egna ord).
Varför väljer hon det framför att gå därifrån?
Om hon helt sonika hade börjat gå från korridoren vad tänker du hade hänt då? Om hon hade ropat "sluta jag vill inte" i korridoren vad tänker du hade hänt då?
Kom inte och säg att hon var i freezemode för det var hon inte då hon tagit fram mobilen och försökt filma och skicka SMS. Varför väljer hon dessa val framför något annat mycket mer logiskt och något som faktiskt skulle göra så att hon skulle ha sluppit bli våldtagen( vilket hon säger att hon visste redan ute i korridoren att hon skulle bli)?

Det var inte hon som var problemet. Det var våldtäktsmannen som var problemet.

Ni snackar väldigt mycket om starka trauman.

Kan du förklara varför ett trauma skulle bli mindre eller undvikas på grund av att en kille blir dömd?

Nu är det så att lagen är gjord på ett sådant sätt att man måste ha en förmåga att läsa av ibland väldigt subtila signaler i en situation som man kanske aldrig har varit i tidigare. Om du tänker att ålder och erfarenhet inte har någon som helst inverkan på förmågan att göra dessa avläsningar/bedömningar så vet jag inte om vi har så mycket mer att skriva om med varandra i den här tråden.

Nu dillar du.

De kämpar för att förändra förtallagstiftningen eftersom kvinnor och barn idag inte kan berätta vad de varit med om utan att riskera att bli stämda av sina förövare.

Att hänga ut våldtäktsmän är bara bra och kanske kan verka lite brottsförebyggande.

www.honmedia.se lanseras imorgon och Cissi Wallin har råd att bli stämd.

Det jag har poängterat mest är hur målsägaren betett sig/varit i anslutning till den aktuella händelsen.
Varför skulle inte det vara av betydelse för fallet?

Men vi kan ta frågan om ännu tidigare handlingar igen som du inte har svarat på om vi även helt ska bortse från en åtalads tidigare sexliv och eventuella domar? Ska det inte spela någon som helst roll? Om du anser att det ska spela roll så måste väl även en målsägandes tidigare förehavanden spela en roll?

Varför tjatar du t.ex. om att killen i Visbyfallet är en kolatorsk enligt dig? Vad har det med fallet att göra? Du insinuerar ju att han har använt kola tidigare och att det ska vara en försvårande omständighet för honom! Varför är det det om vi inte ska ta in tidigare beteenden?