Samtyckeslagen -allmän diskussion

Absolut inte - du vet att jag upprepat att kvinnor, män och barn kan utsättas för våldtäkt.

Däremot så är en intim situation alltid mer sårbar den som är fysiskt mindre. I det ingår att uppleva sig mer sårbar.

Sen är det ingen hemlighet att det är betydligt vanligare att män våldtar kvinnor, män och barn än att kvinnor gör det. (Undantag finns. )

Det är en av hennes diagnoser ja.

Därmed inte sagt att en jury inte finner henne skyldig vid en ny rättegång.

OK, du håller inte med mig om någonting men låt oss då granska i noggrann detalj vad jag har skrivit så kommer du snabbt inse att det är du som har tänkt fel. Jag föredrar att fokusera på en sak i taget men du försöker skapa distraktion för du vet innerst inne gissar jag på att du har gjort bort dig.

Tror du att sanningen dikteras av vad den stora massan tycker? Nej, det som har relevans är VEM som kan presentera ett hållbart resonemang:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Popularity



Detta stämmer. Går vi till tabell 19 på sidan 91 så står det följande - Bevisnivån i domar för våldtäkt 2023 respektive 2017. Andelar i procent.

Går vi till tabell 20 på sidan 92 så står det följande - Bevisnivån i fällande domar för våldtäkt 2023, 2019 respektive 2017. Oaktsam våldtäkt ingår inte i kolumnen för ”nya” fall 2023. Andelar i procent.

Är du oförmögen att se vad som skiljer tabellerna åt? En av skillnaderna mellan tabellerna är att ''nya fall'' i tabell 20 syftar specifikt, uteslutande, på fällande domar, tillskillnad mot ''nya fall'' i tabell 19.

Alltså har jag tänkt rätt.

Källa:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 91 och sida 92)



Detta stämmer också. Slå upp sidan 92 (länk ovanför) och inspektera tabell 20. Domarna i tabell 20 avser fällande våldtäktsmål/fällande våldtäktsdomar.

Den kolumn du behöver titta på är där det står:
"Nya" fall
2023
(n=66)

På vilket sätt är det fel att säga att 39 % siffran för den kolumnen syftar inte på andelen våldtäktsmål (de som avser avsaknad av frivillighet) som leder till fällande dom när det bara finns muntlig bevisning (bevisning på nivå 3)?

Våldtäktsmål och fällande våldtäktsmål är två olika saker och två olika begrepp. Våldtäktsmål innefattar inte bara fällande våldtäktsmål utan även också friande. Vad är det som är så svårt att förstå? Helt obegripligt.

Det är ju bara att göra matten själv för kolumnen:
100 % - 39 % = 61 %.

Vad består 61 % av? Står det för andelen friande våldtäktsmål? Nej, det gör det inte. Även 61 % syftar på fällande domar specifikt.

Vill vi veta hur stor % av våldtäktsmålen som leder till fällande dom så kan vi inte bara stirra oss blinda på fällande våldtäktsmål.

Frågeställning:
1) Hur många våldtäktsmål som rör avsaknad av frivillighet för 2023 hade enbart bevisning på nivå 3? Svaret är: 65.
2) Hur många fällande våldtäktsdomar som rör avsaknad av frivillighet för 2023 hade enbart bevisning bevisning på nivå 3? Svaret är: 38.

Slutgiltig fråga:
Hur stor andel av våldtäktsmålen som rör avsaknad av frivillighet för 2023 där enbart bevisning på nivå 3 fanns ledde till fällande dom? Svaret blir ju då: 38/65 = 58,5 %. Detta avser tingsrättsdomar.

OBS: fall som rör oaktsam våldtäkt är inkluderade i både siffran 38 och 65.

Kanske bara dags att erkänna dig besegrad? Så det är du som inte har koll. Bevisligen.

Jag förstår inte hur du kan vara så arrogant när du har så pass begränsad analytisk förmåga. Helt obegripligt.

Om jag förstår dig rätt så håller jag med dig om vad du skriver om att vad HD skriver och säger inte alltid kan översättas till att det verkligen det är så lagen tolkas/används i praktiken.

Det är uttrycken bara muntlig bevisning och ord mot ord som det gnabbats om flitigt här i tråden.
Jag vet inte om du invänder mot att ett "stödvittnes" berättelse faktiskt ofta bara är målsägarens berättelse återberättad? I de allra flesta fall har ju dessa "stödvittnen" inte varit med vid själva situationen utan fått den berättad av målsägaren. Detta är min synpunkt.

Humbug däremot hävdar att det inte finns ett enda fall där någon blivit dömd enbart utifrån en målsägares berättelse och att denne berättat sin berättelse för ett par vänner.

Jag tycker t.ex. det är intressant att diskutera kring det här med trovärdighet av berätteleser. Hur kommer man fram till att en person/berättelse är trovärdig?
Jag har länkat till en video där en jurist/journalist som granskat samtyckeslagen tar upp detta och berättar hur rättspsykologer gör och att detta är en väldigt omfattande utredning och även om den följs till punkt o pricka så kan man få en träffsäkerhet på ca 70%. För att något ska vara ställt utom rimligt tvivel så pratar man om en nivå på 97-98% säkerhet.

Detta problem var naturligtvis välkänt så då kom de på "specialregeln" (juristens/journalistens ord) att om personen berättat om händelsen för ett antal vänner i relativ närhet till händelsen så ska detta kunna ge ett såpass starkt stöd för berättelsen att den ska anses trovärdig och dessa 2 faktorer tillsammans kan räcka för fällande dom.
Man har ju dessutom lagt till detta med oaktsam våldtäkt där det räcker att man borde ha förstått att det fanns en risk för att ofrivillighet fanns.

Detta blev kanske inte det mest sammanhängande inlägget.

Du undvek kommentera artikeln igen snyggt gjort på två sådana långa inlägg, det tar jag som du inte vet hur du ska parera den med dina lögner och påståenden.

Förstår du vad ord emot ord betyder och hörsägen? Eller behöver du mera artiklar med förklaringar om hur lätt det är bli fälld pgr av dessa två?

Du undvek kommentera artikeln igen snyggt gjort på två sådana långa inlägg, det tar jag som du inte vet hur du ska parera den med dina lögner och påståenden.

Motbevisar det som står i artikeln min poäng eller vad vill du säga? Vad har artikeln för relevans i det här avseendet exakt?

Vad är det jag ljuger om? Du har fått bevis skickat till dig. Du hade fel ditt pucko.



Du verkar inte riktigt ha alla hästar hemma. Min tolkning av begreppen är irrelevant om jag försöker förstå huruvida Joaquin och andra i tråden använder begreppen på samma sätt. Vet du inte vad semantisk analys är, eller? Det är ett faktum att olika människor kan använda begrepp på olika sätt och då måste vi se till att det finns en gemensam förståelse för begreppen först innan man börjar diskutera.

Jag har förstått vad hörsägen är sedan länge. Har du missat vad jag har skrivit tidigare? Du verkar inte kunna skilja på en situation där jag försöker förstå vad andra menar och hur jag tolkar begrepp ifrån olika källor. Det är inte det senare som är det relevanta huvudsakligen.

Jag kan läsa alldeles utmärkt. Det är därför jag rättade dig nyss och har kört över dig rätt många gånger här i tråden redan. Du är en ointelligent varelse och du bör avlägsna dig härifrån för du bidrar inte med någonting överhuvudtaget.

Jag vet inte om du i ditt inlägg ovan försöker ge mig en känga på något sätt men jag skulle vilja klargöra att det är jag som i inlägg efter inlägg efter inlägg efter inlägg frågat om tjejen i Visbyfallet verkligen har befunnit sig i en utsatt situaution????? Det är bara att gå bakåt i tråden så kommer du hitta den frågan från moig massor av gånger i olika format.

Var tjejen i Visbyfallet full över huvud taget? Ljusdalsfallet där har tjejen en väldigt vag berättelese med luckor här och där och inkonsekventa svar.

Där har jag heller aldrig fått svar på eran tolkning om det faktiskt är så att hennes kompis har befunnit sig i samma säng där "våldtäkten" ska ha ägt rum?

Så mycket har du för social paria i detta fallet. Nedanstående har alltså enligt målsägaren skett morgonen efter "våldtäkten".


Sedan när en annan kompis som inte var med hemma hos åtalad blir arg så börjar det hela ta en annan vändning.

Du ska nog vara försiktig med kalla någon på forumet pucko för ett så här trögt fruntimmer har jag aldrig skådat här innan.

och hur man kan misstolka klippet jag postade och artikeln så radikalt som du gjort krävs extremt låg IQ.

håller inte med dig om någonting, och det gör nog inget annan heller möjligtvis hamburgaren om hon hittar något hon kan dra nytta av,

Att Humbug och Cinmik sedan konsekvent vägrar att till sig saker som nedan t.ex.(har länkat till mycket mer material) talar sitt tydliga språk enligt mig i alla fall. De kräver att jag ska presentera domar som bekräftar det en stor andel av brottsmålsadvokaterna upplever samt de som granskat ett stort antal domar säger.
De anser att både jag, advokaterna samt journalisterna har en agenda att våldtäktsmän ska få härja fritt.

När nu personer döms enbart på grund av vad en annan person säger är det väl av stor vikt att man grundligt försöker kartlägga hur situationen varit. Att du inte anser att man ska se och ifrågasätta/utreda en målsägares beteende i situationen visar tydligt det jag sagt hela tiden att ni anser att det är klarlagt att det är en våldtäkt bara för att någon säger att det är en våldtäkt.

Inte ens när jag visade siffror på att 25% av det som anmäls som våldtäkt läggs ner av polis eftersom de kommer fram till att det som sägs hänt sannolikt inte har hänt eller att det som hänt inte utgjort en våldtäkt kan de dra slutsatsen att saker som personer upplever/säger är en våldtäkt inte nödvändigtvis behöver vara en våldtäkt?

Jag har många gånger frågat om varför en tjejs beteende, om det kan ha fått kilen att rimligen uppfatta att tjejen deltar frivilligt inte ska tas hänsyn till när det ska göras en bedömning av situationen?
Det är väl helt rimligt att det måste göras?!
Detta var något som kritikerna redan innan samtyckeslagen togs i bruk förde fram. De sade att det kommer bli ännu mera fokus på målsägaren och dennes beteende i situationen. Att man skulle få ännu mer detaljerade frågor kring hur och vad som gjordes i den sexuella situationen.

Jag tycker det är en skrämmande syn på att tjejens beteende ej ska tas i beaktande när en bedömning av situationen ska göras.

När du använder orden att någon väljer att våldta inser du då att du också säger att personen har haft uppsåtet att våldta?

När jag läst dina svar och dina inlägg så får jag känslan att du anser att en tjej alltid befinner sig i en utsatt situation när hon befinner sig ensam med en kille.