Samtyckeslagen -allmän diskussion

Så du har inte oavbrutet menat att om någon flera gånger avvisat att följa med någon för sex så är det ohyggligt svårt att inte förstå att det betyder nej sex på andra ställen?

Gällande Ljusdal så försöker du få det till att tjejen var drivande. Detta trotts att minst 3 vittnen beskrivit BO som gravt berusad och att GM trotts detta forsatt att truga i BO mer sprit. GM själv har sagt rill minst 2 personer att BO var så full att han var tvungen att bära upp henne till bostaden. Du har flertalat gånger hävdat att GM inte utnyttjat BOs utsatta situation.

Så jo Jocke, även om du själv inte förstår att du faktiskt konsekvent väljer att bortse från att någon sagt nej, varit redlöst berusad och så vidare. Du hävdar att det varit helt omöjligt för GM i båda fallen att förstå vad de gjorde.

Så jo, du herr Guzman uttrycker att det är helt ok att tolka ett nej till en specifik situation som ett ja till exakt allt annat.

Att minst 3 personer uppger att BO var gravt berusad. Och att GM själv uppgett till minst 2 personer att BO var så kraftigt berusad att han fick bära upp henne till bostaden innan han började sätta på henne.

Så summa sumarum uttrycker du att du anser att båda gärningarna är helt ok.

Ja, har den ena parten inte på något vis påvisat intresse, frivillighet eller samtycke så är det våldtäkt.

Menar du att så länge GM uppger att han trodde att det var ok så ska det räcka?

Det är alltså därför du försvarar någon som trotts upprepade nej väljer att våldta någon på en toalett är vit som snö.

Likaledes kunde ju enligt dig Jocke, inte GM som satt på en däckad tjej inte på något sätt uppfatta att han begick ett brott.

När enligt dig är det fråga om en våldtäkt? Tydligen inte när den ene inte frivilligt deltar eller samtycker i alla fall.

Hur då Jocke?

Nu har du inte läst igen Jocke. Läs om och fundera ett varv till.

Återigen precis noll svar. Snacka om att se stixkan i sin broders öga men inte bjälken i ditt eget.

Hur aktuell är din inklistrade AI text? Hur skrev du promten? Vilka källor hänvisade din AI drapa?

Och du missade med precition att ignorera att sveriges högsta jurister har byggt upp praxis genom vägledande domar.

Jag är medveten om kritiken sedan runt 2018.

Och vad tycker juristdomare? Målsägarbiträden? Högsta domstolen?

Läs din egen drapa och fundera på vad du förmedlar.

Nej, om jag tackat till att äta fisk med dig kan du inte anta att jag vill äta palt med dig.

Lika lite antar en normalt funtad person att flertalet nej till A inte även betyder nej till B från en person du nyss mött.

Speciellt inte om ditt utvalda offer som du under några minuter försökt övertala till sex konsekvent avvisar dig.

Menar du att du fortsätter tjata på ett krogragg? Om du blir avvisad av en tjej du pratat med i nån minut, fortsätter du tjata då? Nähä, du vill inte ha sex hos mig, vill du ha sex i min bil? Nähä, vill du ha sex i ett tält? Och så vidare.

Du har alltså inte hävdat att du anser att GM som blivit dömd i 2 instanser är en hyvens kille som blivit felaktigt dömd?

Hundratals fall? Hur många domar avseende oaktsam våldtäkt finns det?

Vilket år lade David Massi upp youtubeklippet? När var riksdagssemeinariet?

Du skriver hundratals. Från att lagen infördes 2018 fram till slutet av 2025 finns det 140 domar.

Så, Jocke, vilket år hade de granskat de enligt dig hundratals domarna?

Om någon drar ner dina byxor mitt på stan, lägger du vikten på hur de drogs ner? Eller det faktum att de drogs ner?

Vem har sagt att vi bara pratar om fall där det döms till oaktsam våldtäkt? I Sverige döms folk till våldtäkt enbart på tjejens berättelse och att hon har berättat för ett par kompisar. Kom in in matchen.
Nu drar du återigen till med något för att försöka få mig att se dum ut. Visa i vår konversation att jag och de som jag refererat till bara pratar om oaktsamma våldtäkter.

Så Humbug kan du inte göra det så avslöjas du återigen som en lögnare.

Jag tycker att du ska läsa det jag skrev en gång till och starkt fundera på om inte jag har rätt när jag påstår att du är så indoktrinerad, så hjärntvättad att du bara ser det du vill se när du läser.

Kan du förklara varför tjejen fortsätter att prata med killen som hon så otroligt tydligt avvisat och har noll intresse för? Kan du förklara för mig varför hon är så intresserad av att höra vad han har att säga så att hon tänker gå in på en toalett för att höra vad han har att säga? (Det är vad du påstår att hon tänker).

Om du tycker att mitt påstående att om en person har sagt nej till sak A faktiskt inte betyder att personen inte kan tänka sig sak B är så otroligt orimligt att du förlöjligar mig så vill jag nu få en rimlig förklaring till frågan här ovan.

Flera av advokaterna som uttalat sig jobbar på båda sidorna så att säga.