Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hur tänker du att rätten avgör om jag befunnit mig i hjälplöst tillstånd eller inte?

Läser du inte svaren?

Om den åtalade hävdar att den visste att samtycke förelåg genom att målsägande var passiv så är det att erkänna sakomständigheterna och erkännandet av sakomständigheterna kan användas som bevis.

Det var den frågan jag svarade på.

Om målsägande hävdar något helt annat är det oklart om det kan användas som bevis.

Antagligen för att dina vänner som hjälpte dig hem kan vittna om det.

Jag har gett exempel där det funnits intim interaktion som gett en uppfattning om att den andre parten vill gå vidare i sexakten och det är då passiviteten uppstår, exempelvis vid oralsex. Det är alltså den tidigare interaktionen som har gett den anmälde uppfattningen om att samtycke till sex finns och då t.ex. gett oralsex och tolkat "passiviteten" "uteblivandet av verbalt/fysiskt nej under oralsexet som att allt är OK ändå.
Du har ju själv sagt att passivitet är helt normalt och att enbart passiviteten inte ska kunna leda till fällande dom.

Men i det aktuella fallet som jag gav räckte inte det. Det blev friande dom.

Ja, du ser hur svårt det är.

Ja då är vi tillbaka i evighetsexemplet. Ingen våldtäkt.

Det försvårande i det riktiga fallet var nog att den åtalade var en kvinna för då blir det syntax error.

Så du skulle bli förfärad om det visar sig att det finns unga killar som dömts till fängelse och stora skadestånd under sådana omständigheter?

Nej åklagaren fick lika svårt att övertyga rätten om att en våldtäkt begåtts som du fick att övertyga mig.

I ett annat fall har målsägande erkänt att samtycke givits och även andra vittnar om detta, målsägaren har även konstaterats varit delvis aktiv i sexet men den åtalade fälldes ändå på grund av att rätten ändå till slut kommit fram till att den åtalade varit för full.
Här har alltså en person dömts till fängelse och högt skadestånd trots att målsägaren givit samtycke, målsägaren har konstaterats varit delvis aktiv i "sexet" (uppgifter från både målsägande och vittnen) men ändå görs bedömningen att målsägaren varit för full för att kunna ge samtycke medans i det andra fallet där målsägaren varit för full så inga minnen finns och det enda som finns som "bevis" är vad kvinnan berättar hände och där frias kvinnan.

Är inte det väldigt märkligt att så olika bedömningar kan göras? I mitt synsätt borde ju utfallet av domarna blivit tvärtom.

Du skriver själv att du inte tycker att någon våldtäkt begåtts men ändå tycker att det är OK att det döms ut fängelsestraff och höga skadestånd?
Har jag uppfattat dig korrekt då?