Samtyckeslagen -allmän diskussion

Enligt domen var det en e-cigarett som fick honom att reagera. Jag har har för mig hon skrev något om att "det var ganska fint och oskyldigt" och att hon var frisk. Naturligtvis har hon all anledning att inte vara helt ärlig.
Men nu verkade tingsrätten tycka att SMS-en gav stöd till hennes berättelse.

O du är ärlig. Tänk dig Flenfallet som du citerade från. Tänk dig att rollerna hade varit ombytta.
Kan du i din vildaste fantasi föreställa dig att en kille skulle kunna bli friad i ett sådant mål?

Om man jämför med Ljusdalsfallet så har ju rätten där konstaterat att tjejen vid upprepade tillfällen givit samtycke (även vittnesuppgifter säger det) och att tjejen till viss del varit drivande i akten.
Trots det så bedömer rätten alltså att killen inte haft samtycke (gott uppsåt) utan dömer honom för att hon var full.

Jag tycker att man kan kalla Flenfallet för en rättsskandal.

Ja en e-cigarett kanske det var men det är ju helt otroligt hur de enbart kan gå på hennes berättelse när hon har insett att detta skulle kunna leda till anmälan om våldtäkt. Helt otroligt att de tror så starkt på att det gått till som hon säger med de förutsättningarna. Det är ju inte två berättelser. Det är ju hennes berättelse vid två eller fler tillfällen. En berättelse som upprepas flera gånger.

Helt sjukt.

Jo, jag har för mig det finns flera konstiga frianden av killar också. Så jag har inga problem med att föreställa mig det.

Det är det jag menar, det är för stora skillnader hur olika rätter bedömer samma bevisning. Det behövs större enhetlighet.

Vad vi tycker är inte vad jag diskuterar nu:
Men enligt lagen så räknas avrunkning utan samtycke som sexuellt övergrepp.

Och vid grovt sexuellt övergrepp så kan man dömas till 6 års fängelse.


Nu vet jag det. Så tack för att du letade upp informationen.

Men vad spelar det egentligen för roll om ett sexualbrott kallas våldtäkt eller sexuellt övergrepp? Båda är olagligt. Och båda har fängelse i straffskalan.

Begreppet våldtäkt urholkas alltså inte av att vissa saker räknas som våldtäkt istället för sexuellt övergrepp. Båda är lagbrott. Och som sagt: en våldtäkt kan ge 3 års fängelse. Medans ett grovt sexuellt övergrepp kan ge 6 års fängelse.

Att runka av en man utan hans samtycke kanske rentav ger 3 års fängelse, för grovt sexuellt övergrepp. Precis som en våldtäkt hade givit.

Ett lotteri alltså , rättsosäkerhet som så många av oss hävdar här i tråden men ett par som envist stångar sig blodiga att så inte alls är fallet.

Så enligt ditt resonemang är alltså ett sexuellt övergrepp ett värre brott än våldtäkt.

Jag tror nog att du medger att våldtäkt nog är bland det värsta du kan bli anklagad för så därför tycker jag att det spelar roll.

Då är vi ju eniga i att samtyckeslagen är rättsosäker och att det mer eller mindre är ett lotteri hur domarna/åtalen faller och det måste göras om.

Samtyckeslagen är inte rättsosäker, bara för att det inte råder konsensus i hur olika domstolar dömer i liknande ärenden.

Att bli dömd för sexualbrott, oavsett om det är våldtäkt eller sexuellt övergrepp, är djupt stigmatiserande. Finns ingen gradskillnad i det.

Jag menar: skulle du få reda på att din polare är dömd för sexuellt övergrepp på en annan man, till ett flerårigt fängelsestraff. Så skulle du dra öronen åt dig lika mycket som om han dömts för våldtäkt.

Tänk över det.

Detta är som sagt något som jag skrivit om genomgående i tråden. Men av någon anledning måste man upprepa sig gång på gång till dig med flera.

Edit, det är alltså bedömningen i dessa fall som är rättsosäkert, inte lagen i sig

Alltså, det är minimistraffet som är mer relevant (sex månader vs. tre år), då straffet vanligtvis handlar där. Och grovt blir det inte om inte de förgrovande faktorerna finns med. Och det ger vanligtvis betydligt lägre skadestånd. Se tex på Nytorgsmannen-fallet, där de kvinnor för vilka penetration inte kunde visas fick betydligt lägre skadestånd. Det påverkade dock inte hans straff så mycket, då han dömdes för så många brott.