Abortfrågan - allmän diskussion

Jag delar inte Ted Bundys moral men det är irrelevant. Han gjorde vad han ansåg rätt. Jag tyckte han gjorde fel men min moral är inte relevant för honom och hans moral är inte relevant för mig.

Sedan gjorde han självklart lagligt fel, så jag försvarar inte hans GÄRNING, jag försvarar bara hans tänk.

Bara för att jag tyckte han gjorde fel så betyder det inte att det ÄR fel. Vem fan är jag att säga vad som är rätt eller fel. INGEN kan säga vad som ÄR rätt eller fel. Kanske Gud då, om han finns, ingen annan. Jag kan bara säga vad JAG TYCKER är rätt eller fel.

Att vara för att orsaka smärta på en liten oskyldig människovarelse är sjukt. Så du är alltså för att göra illa ofödda barn som är oskyldiga och som ska födas inom ett par minutrar så länge mamman är med på det? Du är sjuk i huvudet på riktigt.

Du dansar runt kritiken. Är du medveten om det? Det enda du säger är i princip: ''Moral är subjektivt, alla har rätt till sin egna moraluppfattning''.

Fattar du inte poängen med frågorna? Hur gör du en bedömning kring vad som är rätt/fel. Det handlar om vad du tycker.

Japp

Nu blir detta lite offtopic och jag vill inte lägga mig i er diskussion. Men just det här att små skillnader kan få stora skillnader i påföljd i lagen.

Låt säga att någon har sex med en tjej som är 14 år och 10 månader gammal. Dömd till våldtäkt av barn till mångårigt fängelsestraff och stämplad för resten av livet.
Hade samma sak inträffat två månader senare hade allt varit frid o fröjd.
Men rent moraliskt kan man väl inte göra någon skillnad på de två fallen?

Låt säga att någon hugger någon med en kniv i bröstet.
I det ena scenariot tar hugget någon millimeter bredvid hjärtat och BO är uppe o hoppar på benen efter någon dag. Personen döms till fängelse för försök till mord eller grov misshandel.
I det andra scenariot tar hugget 2 millimeter mer till vänster och träffar hjärtat och BO dör.
Domen blir mord och ett betydligt hårdare straff en scenario 1.
Men moraliskt är det väl ingen skillnad på de båda scenariona?

Det är det som är poängen. Det finns ingen rimlig moralisk skillnad mellan den ofödde såsom jag beskrev och den födde så att det är OK att döda den ena men inte den andra. De känner ju smärta vid det här laget och den enda skillnaden är att de inte är utanför kroppen men allt annat i princip är ju klart.

Personen måste ha något fel i skallen på sig.

Du tycker inte att han gjorde något fel. Du skrev precis att han agerade moraliskt.


Nej, du menar att det han gjorde var moraliskt, alltså rätt och gott. Du sa rakt ut att Ted Bundy agerade moraliskt när han tortyrmördade kvinnor(så länge Ted Bundy själv tyckte det var rätt).


Jag kan säga att han gjorde objektivt fel och var ett omoraliskt monster. Faktum är, att nästan alla kan göra det, abortförespråkare som motståndare. Det krävs en alldeles unik typ av brist på moral och etik för att inte kunna fördöma Ted Bundy och IS som du gör - något man förmodligen bara hittar hos tvättäkta psykopater.

Förövrigt, det du påstår här ovan är samma sak som att säga att det inte finns någonting sådant som rätt eller fel vilket innebär att precis allting bör vara tillåtet.

En till fråga: tycker du att något moraliskt fel har begåtts om någon våldtar ett barn om gärningsmannen anser att han agerar rätt? Det blir ju bara moraliskt fel i din värld först om gärningsmannen anser att det vore fel - annars det fritt fram att våldta barn antar jag? Du har ju redan sagt att det är moraliskt att tortyrmörda kvinnor så varför inte barn?


Det har du gjort också - till exempel så har det framkommit från det du sagt att vare sig IS eller Ted Bundy gjort något fel i dina ögon.

Du är inte direkt bästa reklampelaren för de som är för abort, är du medveten om det? Är du ett troll som medvetet försöker få abortförespråkare att se dåliga ut?

edit:

Jag missade detta du skrev.

Det enda problemet du har med det Ted Bundy gjorde var att det var olagligt? Om det hade varit lagligt då?

Vi får ge upp, du kommer inte förstå vad jag menar.

Jag tycker Bundy gjorde fel, jag tycker Bundy agerade omoraliskt, men vad jag tycker är irrelevant.
Han tyckte han gjorde rätt, han tyckte han agerade moraliskt, det är det relevanta.

Han agerade moraliskt eftersom han ansåg det som det, vad jag tycker om det är skitsamma. Hans moral är inte samma som min. Så länge man gör det man själv tycker är rätt så agerar man efter sin egen moral, då är det moraliskt. Vad andra tycker om det är skitsamma.

Jag tycker det är fel att vara emot abort, jag tycker det är omoraliskt att neka kvinnor den rätten. Jag tycker din moral är fel. Men vad jag tycker är irrelevant, eftersom DU tycker abort är fel så agerar du moraliskt när du säger det, så du agerar moraliskt även om jag inte tycker det. På samma sätt agerar jag moraliskt även om inte du tycker det. På samma sätt agerade Bundy moraliskt.

Moral = vad man TYCKER är rätt och fel. Gör man något man TYCKER är rätt agerar man moraliskt, gör man något man TYCKER är fel agerar man omoraliskt.

Men du verkar tro att Moral = vad som ÄR rätt och fel, det finns inget sådant.

MORAL ÄR SUBJEKTIVT, inte objektivt!

Du verkar inte riktigt ha alla hästar hemma. Det du säger är med andra ord: ''Vi håller inte med varandra, moral är subjektivt, det någon annan tycker tycker inte nödvändigtvis jag etc.''

Meningslöst svammel. Vad håller du på med? Vi vet att alla inte tycker lika, och? Vi utmanar din moralbild men du vill inte ge dig till hän utan upprepar likt en papegoja: ''Nämen moral är subjektivt, det jag tycker tycker inte nödvändigtvis du''.

Är det rätt att orsaka andra smärta? Om inte, varför är du då för att åsamka ofödda barn smärta?

Som sagt, detta har tagits upp i årtionden i diskussionerna kring abort och ni har samma argument.

Jag ser inte ett ofött barn, dvs ett foster, som en människa. Det kommer jag aldrig göra. Eftersom det är min världsbild, så ser jag inte abort som mord eller smärta mot människor.

Det betyder inte att jag är för mord eller smärta mot människor generellt. Du är SÅ låst i tanken att ett foster är en människa att du inte ens KAN se min point of view. Du kan inte ens föreställa dig tanken att inte se ett foster som en människa, så du kan inte avskriva mig som något annat än ond.

Det var inte vad du sa. Låt mig citera vad du skrev:

Ted Bundy såg absolut ingenting fel med sina handlingar så jo, du säger att han agerade moraliskt.


Din definition av vad som är moraliskt, rätt och en god handling är alltså om personen som utför den tycker så. En psykopats definition av vad moral är.


Nej, du har helt fel. Moral är en kvalitativ egenskap i en handling eller beteende samt förståelsen för vad som är rätt och fel.

Det är helt uppenbart att du saknar all form av förståelse för vad som är rätt och fel(likt en psykopat) eftersom att du anser att en sådan som Ted Bundy eller IS agerade moraliskt. Jag ser nu även att du förespråkar att man ska döda barn ända fram tills sista sekunden innan de föds. Helt groteskt.

Din världsbild är direkt farlig då det enda som i din värld avgör om en handling är moralisk eller inte är vad den som utför handlingen anser om det. Mördare, pedofiler, våldtäktsmän och så vidare agerar alltså moraliskt i din värld, så varför ska vi ens straffa deras beteende och handlingar?

Här är ett bra exempel. Ni försöker övertala mig att ett foster är en människa. Den tanken är omöjlig för mig att ta in.

Om någon skulle säga till dig exempelvis "En Schimpans är en människa, den ska ha mänskliga rättigheter", hade du tagit in den tanken då? Hade du någonsin accepterat det? Hade du blivit glad när någon kallar dig för mördare om du av någon anledning skulle döda en schimpans?

Det är en galen främmande tanke att kalla en schimpans för människa, eller hur? Kan du hålla med om det?

LIKA GALEN är tanken för oss att kalla ett foster för en människa. Kan du börja förstå hur vi ser på saken med detta exempel?