Abortfrågan - allmän diskussion

Jag är ingen jurist, men något straff ska det så klart vara för att misshandeln avbröt en graviditet mot kvinnans vilja, jag vet inte vad det ska kallas eller så bara. Kanske "ofrivillig abort mot annan individ" och självklart ska det ha en påföljd. Självklart ska misshandel + ofrivillig abort mot annan individ ha ett högre straff än bara en misshandel.

MEN det är inte mord för det

1) Ska det vara dubbelbestraffning eftersom det finns två varelser som har tagit skada - kvinnan och den ofödda ungen.
2) Om kvinnan var med på det så är det OK enligt dig?

Du fattar ju fortfarande inte. HAN tyckte det var rätt och gott. Jag håller inte med, du håller inte med, men för honom var det så. Han agerade efter vad HAN tyckte var moraliskt rätt.

Det finns inget OBJEKTIVT rätt/gott, allt är upp till oss människor att bestämma. VEM kan säga vad som är den här moraliska sanningen så att säga?

Vem vet sanningen? Ska man fråga Reiwa på flashback? Kungen? USAs president? Förstår du inte hur flummigt det blir om någon ska bara bestämma "så här är det".

Jag fattar att man sätter lagar efter majoriteten, men det gör det inte rätt, för majoriteten vet inte alltid bäst. Det har historien visat om och om igen. Rätt och fel, ens moral, är alltid personlig. Det finns inget OBJEKTIVT RÄTT.

Jag tycker Bundy gjorde fel, du tycker han gjorde fel, majoriteten av världen tyckte det var fel, men han tyckte det var rätt, så det finns ingen objektiv moral, hade det funnits hade han inte varit kapabel att tycka det var rätt.

1. Nej, fostret har inga rättigheter, det ska bara vara straff för de brott han utförde mot kvinnan, inklusive att han stoppade hennes graviditet mot hennes vilja.

2. Moraliskt ja, om hon är helt med på det, men lagligt nej. Jag tycker fortfarande aborter måste ske på sjukhus på ett visst sätt. Att abortera hemma på egen hand ska inte vara tillåtet. Jag menar du får inte heller leka läkare och operera bort din kompis blindtarm även om han ber om det trots allt.

Det enda du gör är att rapa ur dig: ''Moral är subjektivt''. Du berättar inte hur dina moraliska värderingar är förankrade och vad de utgår ifrån.

Varför är du emot att döda ett fött barn exempelvis?

En misshandel som leder till att kvinnan får ett dödfött barn lär räknas som grov misshandel och hamna på övre delen av straffskalan.

Man kan inte samtycka till grov misshandel så det spelar ingen roll om kvinnan var med på det eller inte.

Du är mentalt sjuk.

Hur är det moraliskt rätt? Berätta. Vad är den moraliskt signifikanta skillnaden mellan en ofödd unge som ska födas om ett par minutrar och en född unge som föddes för ett par minutrar sedan?

Jag har inte så mycket empati för människor, anledningen till att jag är emot mord, dvs döda vare sig vuxna eller födda bebisar är mer praktiska skäl än empatiska. Det är för mycket kaos om alla får döda hur som helst, man skulle aldrig känna sig säker osv.

Men du frågar om moral, min moral är att man måste sätta gränsen för människa någonstans, jag anser när man föds och sedan har jag absolut inga problem med att man dödar de som förtjänar det. Jag skulle döda nästan alla kriminella om jag fick välja. Men utgångspunkten är att man är oskyldig tills man gjort något fel så att säga. Därför ska man inte döda varken barn eller vuxna som inte gjort något fel.

Du sa att han agerade moraliskt så länge han själv ansåg att det inte var något fel med det. Det var alltså du som sa det. Jag kan citera dig igen:



Precis som Ted Bendy ansåg att han gjorde rätt, menar du? Ditt moraliska system är så uselt att du inte ens kan fördöma någon som Ted Bundy eftersom att du saknar moral och etik själv. På samma sätt så kunde du inte ens fördöma islamistiska terrorister som IS tidigare i tråden. Vad var det du sa nu igen? Ja, just det, ja - enligt dig så har grupperingar som IS "goda intentioner" och därför agerar de inte moraliskt fel när de slaktar andra människor.

Ditt så kallade "etiska system" är skräp. Ditt sätt att se på saken är förmodligen uppskattat hos människor liknande Ted Bundy, just sayin'.


Nej, du sa precis att han agerade moraliskt så länge han själv ansåg att det inte var något fel med att mörda kvinnor.

Vet du vad ordet moraliskt betyder?

Du undviker moralfrågan. Vad är det som gör att en ofödd unge som ska födas om ett par minutrar har lägre moraliskt värde än en född unge som föddes för ett par minutrar sedan?

Vad är skillnaden utifrån ett moraliskt ställningstagande? Det ofödda barnet är ett barn och har inte gjort något fel. Så vad snattrar du om?

Vi kommer ingenstans, vi släpper det. Jag anser att man blir en människa när man föds, tills dess bakas man fortfarande i ugnen och är inte människa än. Det är min åsikt, du har din.

Psykopati ligger nog nära till hands hos den här individen...