Abortfrågan - allmän diskussion

Det var ett konstaterande. Jag vet vad jag själv gör.
Det finns många saker som är förbjudet men som sker ändå. Mord, droger, gå mot röd gubbe. Jag tycker nog ingen av dem kan jämföras med abort. Tycker dock det är bra att abort är tillåtet så kvinnor inte behöver utsätta sig för livsfara.

Tycker du att ett befruktat ägg i lab som sedan inte används också är en människa och barnamord?

Uppenbarligen inte. Låt mig citera dig:

Detta är ett dåligt argument från din sida för varför abort ska vara tillåtet. Din poäng här är att "det skett i alla tider" så även om man förbjuder det så kommer aborter ske ändå.


Korrekt. Mord sker trots att det är förbjudet - det är dock ingen vettig människa som skulle argumentera för att legalisera mord bara för att det sker ändå. Men när det kommer till abort, ja, då är det uppenbarligen det "bästa" argumentet ni kan vaska fram.


Att det mänskliga livet börjar i reproduktionsögonblicket är ett objektivt vetenskapligt faktum. Sån här typ av forskning bör givetvis kriminaliseras.

Hur definierar du mänskligt liv?

Nej men det är ju enbart ni som vill mörda alla bebisar direkt så nu gick du bort dig igen.

Det var ett konstaterande. Håller du inte med mig?



En till då. En gång satte sig en graviditet hos mig utanför livmodern. Den (graviditeten) var man tvungen att ta bort. Var det också mord?

För mig är det ett först ett foster, sen v.22 blir det ett barn.
"Mänskligt liv" är en människa som lever.

Nej, det var först och främst ett argument för att abort ska vara tillåtet. Det var ditt syfte.


Nej.


Vad är det för dig är helt subjektivt och meningslöst. Du kan lika gärna säga att för dig är ett foster ett rosa äpple. Att det mänskliga livet börjar i reproduktionsögonblicket är ett objektivt vetenskapligt faktum. Du kan antingen acceptera vetenskapen eller förneka den enbart för att den inte passar din politiska världsåskådning, men då är du ett steg ifrån att vara en plattjordare.

Även ur ett mer sunt förnuft-perspektiv, och inte strikt vetenskapligt, så är den allmänna uppfattningen att det är ett barn. Du kanske inte har hört talas om uttrycket "vara med barn"? Det finns ingen, inte ens inom läkarvården, som skulle säga till dig att "du är med foster".

Du får nog ta och definiera vad en människa och vid liv är också - för med din definition just nu är ett foster en människa, eftersom att ett foster är en människa i ett tidigt skede och det är vid liv. En människa i sitt tidiga skede brukar som bekant benämnas som ett barn.

Som vi gått igenom tidigare så kommer du få olika svar om du ställer olika frågor. Jag är för fria, säkra aborter upp till en viss gräns av flera olika anledningar. Har förklarat att jag tycker att människovärdet är nåt som växer fram och att jag inte tilldelar ett befruktat ägg och en 5-åring samma värde. Alltså är det inte medicinska framsteg som är avgörande för min syn på saken. Vi har gått igenom det här.

Denna frågan är inte svartvit för mig, som det är för dig. Det är flera olika faktorer som gör att jag är för rätten till säkra aborter. En är fostrets utveckling, en annan är kroppslig autonomi, en annan är harm-reduction osv. Medicinska framsteg är självklart också en faktor men, som sagt, knappast den avgörande.

Allt detta har jag och andra försökt förklara för dig men du är totalt jävla oförmögen att koppla att det inte är svartvitt för alla.

Att du upprepar samma sak förändrar inte det faktum att du med egna ord direkt kopplade människovärdet till medicinska framsteg.

Jag frågade dig var gränsen för mänskligt liv och människovärde är, och du svarade:

Om ett foster är kapabelt till att överleva utanför mamman är helt kopplat till medicinska framsteg.

Du är dock välkommen att ändra dig igen om du så vill(för fjärde gången?).



Det är inte jag som bestämt när mänskligt liv börjar. Det är ett objektivt vetenskapligt faktum.


Och inget av det du räknar upp här är ett rationellt, moralfilosofiskt eller logiskt sunt argument. Men om du vill så kan vi gå igenom dina argument ett i taget.

Du har konsekvent undvikit att besvara min fråga jag ställt till dig om och om igen. Varför? Besvara den nu:

Eftersom att det är huruvida ett foster kan överleva utanför mamman(medicinska framsteg) som avgör människovärdet för dig så bör du också rimligtvis vara för att avskaffa aborträtten helt om vi gör sådana medicinska framsteg att ett foster kan överleva utanför mamman från dag ett eller väldigt tidigt i graviditeten i framtiden?

Så hur ser din empati ut för de små barnen som blir infrysta levande?

Försök att ge ett svar som varken handlar om mig eller min sekt.

Nej, där frågade du inte om gränsen för mänskligt liv och människovärde. Här är inlägget: (FB) Abortfrågan - allmän diskussion däremot har jag förklarat och förtydligat min ståndpunkt när det gäller människovärde många gånger. Senast i förra inlägget.

Du fortsätter att försöka få detta att handla om ett enda argument. Det är många faktorer som gör att jag tycker som jag gör. Vi gick igenom detta igen, helt nyss. Du framstår bara som dum när du inte kan ta in detta.

Det är precis det jag frågar dig efter för det är där du drar gränsen för abort, såvida du inte vill argumentera för att man ska kunna abortera(döda) människor, förstås.

Med andra ord kan din ståndpunkt beskrivas som följande: "För två hundra år sen när uppåt 40% av alla barn inte överlevde så var de inte att betrakta som människor, men år 2023, trots att fostren är i allt väsentligt att betrakta som likadana, så har något magiskt skett och ska plötsligt betraktas som människor med ett människovärde."

Detta är helt godtyckliga skäl. Min position är att rätten till liv är okränkbar. Din position är att du ska få kunna döda de allra minsta och mest försvarslösa i samhället helt godtyckligt.


Så du vägrar besvara frågan alltså? Vem är förvånad att ni är totalt intellektuellt ohederliga? Ingen. Besvara frågan, din fjant.

Eftersom att det är huruvida ett foster kan överleva utanför mamman(medicinska framsteg) som avgör människovärdet för dig så bör du också rimligtvis vara för att avskaffa aborträtten helt om vi gör sådana medicinska framsteg att ett foster kan överleva utanför mamman från dag ett eller väldigt tidigt i graviditeten i framtiden, inte sant?

Du kanske ska sluta förklara för mig vad jag tycker och istället lyssna på vad jag tycker. Du fortsätter, än en gång, att reducera det jag tycker till en enda sak och försöka få det att framstå som att det är den enda, avgörande faktorn. Har förklarat för dig massor av gånger att så inte är fallet. Senast i förra inlägget och dessförinnan i förrförra inlägget.

Japp, gränsen 18 veckor är godtycklig. Det var bland det första jag skrev till dig. Men jag tycker att det är en rimlig gräns baserat på bland annat alla de olika faktorerna jag nämnt för dig. Kan vara v.19 eller 17 för min del, som jag skrivit. Jag delar, som sagt, inte din uppfattning om att ett befruktat ägg har samma människovärde som en 5-åring.

Japp, min position är att man ska få avsluta en oönskad graviditet fram till ett visst stadie. Det stämmer. Din är att du inte gör nån skillnad på ett ägg och en pensionär.

Jag har lyssnat på vad du säger. Stämmer det inte att du sa att du tycker att gränsen för abort ska gå vid vecka 18 och skälet till detta var att barnet då nått ett stadie där barnet kan klara sig utanför mamman? Om barnet kan klara sig utanför mamman eller inte är direkt kopplat till hur stora medicinska framsteg vi gjort.

Stämmer det inte att du sa att det är helt okej att släcka ett litet oskyldigt människoliv ifall detta är totalt beroende av moderns kropp?

Är det något konkret du har att invända på? Nej, just det - så håll käften då istället och acceptera att detta är vad du sagt.


Gränsen kan också dras vid en minut efter befruktningsögonblicket i så fall, inte sant? Varför vägrar du besvara frågan? Du kräver mycket av mig, men själv vägrar du besvara en simpel fråga.

Om det görs sådana medicinska framsteg att ett barn kan klara sig utanför mamman direkt efter befruktningsögonblicket eller extremt tidigt i graviditeten, då bör du också vara för att avskaffa aborträtten i denna situation, inte sant?

För varje år som går så kommer det göras medicinska framsteg vilket möjliggör att för tidigt födda barn klarar sig bättre och bättre, samt att de kan födas tidigare och tidigare i graviditeten och ändå klara sig, vilket medför att du bör vara för att gradvis sänka aborträtten allteftersom medicinen gör framsteg, inte sant?


Exakt samma värde skulle jag nog inte hålla med om, men båda är definitivt ett mänskligt liv med ett människovärde och rätten till liv är okränkbar.

När du börjar tumma på rätten till liv för de mest försvarslösa och oskyldiga i samhället, det vill säga ofödda människor, så ska du inte bli förvånad när det börjar tummas på rätten till liv för födda människor så småningom med samma typ av resonemang. Utilitarism, t.ex., som du själv framfört som en anledning, är ett sådant skäl man väldigt enkelt kan applicera på födda människor.

Sen kan man också förstås fråga sig om det är värdigt ett "civiliserat" samhälle att tillåta ett industriellt massdödande på ungefär fyrtiotusen av de allra oskyldigaste och mest försvarslösa varje år.


Det är självfallet en skillnad på ett befruktat ägg och en pensionär, på samma sätt som det är skillnad på en femårig gosse och en fullvuxen man. Men trots att det finns en skillnad här, så är givetvis både den femåriga gossen och den fullvuxna mannen människor.