Abortfrågan - allmän diskussion

jo, de flesta tycks gå på känslor men med väldigt knepig och begränsad fantasi.

att tycka att det är okej att ha ihjäl bebisar och medvetslösa människor skulle inte ens göra ”dig” till ett namn på top 1’000’000 av världens minst moraliska och psykiskt instabila individerna….
förmodligen inte ens top 100’000’000…

Det är absolut inte en socialt accepterad åsikt eller något som de flesta skulle hålla med om - inte ens abortförespråkare.

Men det är i sådana absurda slutsatser man landar i om man är konsekvent med abortförespråkarnas argument, och hade man frågat en abortförespråkare om det är okej att t.ex. döda medvetslösa människor i en kontext där abort inte ingår hade dom allra flesta svarat nej.

Problemet är bara de är totalt oförmögna vara konsekventa eller se vart deras resonemang leder så fort abort kommer in i bilden. Då slås reptilhjärnan och den kognitiva dissonansen på på max omedelbart, och enbart inkonsekventa känsloargument blir kvar.

Om kvinnor inte har tillgång till säkra aborter så är deras liv och hälsa i fara.


Det jag syftade på var såklart att jag inte rättfärdigar mord och våldtäkt som du vill få det till. Bara för att jag stödjer kvinnors rätt till säkra aborter (fram till en viss gräns).


Stämmer för motsatsen innebär fara för kvinnors liv och hälsa.


Det värnar om kvinnors mänskliga liv.


Inte erkände, konstaterade. Jag konstaterade också att jag sätter födda människors liv före fosters liv. Definitivt före foster i vecka 7-9.


Jag lägger mig inte i av vilka anledningar folk utför abort.


Stämmer för motsatsen innebär fara för föddas mänskliga liv.


Ditt tjatande och upprepande har inget med logik att göra, det hoppas jag att du inser.


Ja abort kommer ske oavsett om det är lagligt eller ej, så för mig är det självklart att kvinnor ska ha tillgång till säkra aborter eftersom jag värnar deras mänskliga liv.

Värnar inte mördares och våldtäktsmäns liv nej, rättfärdigar inte mord och våldtäkt.


Fast dina känsloargument grundas inte i logik, det hoppas jag att du inser.


Din tolkning.


Naturligtvis framstår det som inkonsekvent och ologiskt för dig.


Inte enbart nej. Gör du?

Erkänn att du är jävligt gaggig och känslosam gällande detta ämnet.

Varför skulle jag förklara för dig varför du tycker som du tycker gällande mitt resonemang?


Ja mänskliga foster är mänskligt liv, men det är även kvinnors liv. Och som jag sagt nu hundra gånger så sätter jag födda människors liv före fosters liv. Speciellt foster i vecka 7-9. Abortförbud skadar födda människors liv och hälsa. Detta har jag varit superduper konsekvent med under hela tiden. Så nej, jag är inte inkonsekvent. Det är dina egna vantolkningar som du själv får stå för.


Hahahha du är ju för rolig alltså.

Klart inte du tycker fri abort-förespråkare är moraliska. Du tilldelar ju ett befruktat ägg och en 5-åring samma människovärde.

Japp, när det gäller oönskade graviditeter så tycker jag att moderns kroppsliga autonomi trumfar det underutvecklade fostrets existensrätt fram tills att fostret är tillräckligt utvecklat för att klara sig utanför moderns kropp. Nej, det betyder inte att jag tycker man får döda gamlingar eller nyfödda. Du kan tycka det är inkonsekvent men som jag sagt så tycket jag inte att människovärdet är konstant från befruktelse till förruttnelse

Nej, det är du som inte fattar poängen trots att man förklarar det för dig. Igen: jämförelsen handlar om inneboende människovärde och att de flesta inte tilldelar befuktade ägg och 5-åringar samma.

Nej. Ditt liv är inte automatiskt i fara för att du blir gravid. De få graviditeter där kvinnans liv är i fara är jag också för abort.


Du sa att du rättfärdigar abort för att "det har skett i alla tider". Därmed om du är konsekvent rättfärdigar du också mord och våldtäkt för även det har skett i alla tider.

Ditt skäl här till varför du anser att abort är okej är mycket svagt. Att något har ett skett i alla tider är inte ett övertygande skäl till varför något bör vara okej. En femåring kan förstå det här, men uppenbarligen klarar inte du av det.


Nej, du är för abort oavsett om det är fara för kvinnors liv eller inte. Men har du ändrat dig nu alltså? Du är bara för abort om det är fara för kvinnans liv? Vad bra - då är vi på samma sida.


Du erkände att foster är mänskligt liv och samtidigt förespråkar du rätten att döda oskyldigt mänskligt liv (foster). Denna åsikten kan du förstås ha, men kom inte här och låtsas som att du värnar om mänskligt liv i så fall. Det du förespråkar är mord.


Besvara frågan. Anser du att man ska få göra abort på grund av bekvämlighet och lättja? Varje gång du vägrar besvara den visar det bara än mer tydligt att du inte vågar stå för vad du tycker.


Totalt irrelevant om jag säger det en gång eller en miljon gånger. Inom logik och argumentationsanalys är ett logiskt sunt argument ett sådant argument vars slutsats logiskt följer från premisserna. Det kommer alltså vara sant oavsett hur många gånger det sägs.


Du säger alltså:
1) Abort sker oavsett om det är lagligt eller ej
2) Att det sker oavsett om det är lagligt eller ej medför att vi bör legalisera det

Med ditt resonemang så bör vi också legalisera mord och våldtäkt för det kommer också ske oavsett om det är lagligt eller inte.


Då får du förklara varför och på vilket sätt du är konsekvent i ditt rättfärdigande - men detta vet vi alla att du är oförmögen att göra eftersom att du är en extremt känslostyrd varelse som är fullständigt oförmögen att argumentera för din sak på ett logiskt och konsekvent sätt.


Logik är inte en tolkningsfråga. Logik är en vetenskaplig lära om vad som gör ett resonemang eller en argumentation giltig. Det är alltså inte en fråga om subjektiva tolkningar. Logik är lika lite en tolkningsfråga som matematik skulle vara en tolkningsfråga, det vill säga inget alls.


Om du inte är känslostyrd så bör du lägga fram ett argument för din sak som är konsekvent och logiskt.


Nej. Jag låter bara inte intellektuellt ohederliga människor som du komma undan. Vi hade kunnat varit på en helt annan plats i diskussionen som är betydligt mer givande om DU hade velat - men du valde att ta diskussionen i den här riktningen med dina eviga icke-svar och upprepande av argument jag redan visat inte håller.

Du vill helst att dina argument inte ska granskas alls - en märklig inställning dock om man befinner på sig på ett diskussionsforum. Detta är också anledningen till att du och dina gelikar är mer intresserade av förolämpningar och pajkastning än en saklig diskussion.

Det du borde förstått vid det här laget är att om du säger 1+1=3 tusentals gånger så blir det inte mer sant för det. Jag kommer svara dig med 1+1=2 varje gång och förklara varför.

Eftersom att du vägrar erkänna bristerna i ditt eget resonemang och bara upprepar samma felaktiga resonemang om och om igen likt en papegoja, så tvingas jag att svara samma sak varje gång.

Nu förstår jag givetvis att du inser att ditt resonemang är fullständigt inkonsekvent och att du enbart upprepar dig som en taktik för att man ska tröttna och sluta ställa kritiska frågor till dig, men det visar ju bara hur totalt oförmögen du är när det kommer till att argumentera för din sak.



Det har jag aldrig sagt att du ska göra. Jag har sagt att ditt resonemang inte konsekvent och visat varför. Du säger "jo, det är det" men förklarar aldrig hur det är konsekvent. Jag säger då att du ska förklara på vilket sätt ditt resonemang är konsekvent men det vägrar du göra eftersom att du inte kan så istället börjar du vräka ur dig dina förolämpningar.


Ja, du är alltså för att döda oskyldiga människor i och med att du är för abort i situationer där kvinnans liv inte är i fara. Anledningen till att du är för det är enligt dig själv för att det skett i alla tider.

Därmed om du är konsekvent är du också för mord och våldtäkt för det har också skett i alla tider. Men det är du inte för och därmed är du inte konsekvent.

Vänta nu, är du för fri abort? Helt fri? Eller skrev du fel där?

Jag säger att vi kan rädda båda liv i ditt exempel och du säger att du bara kommer rädda ett liv trots att du kan rädda båda.

Om du är ärlig med dig själv så förstår du givetvis att din position inte är moralisk.


Jag ser det som helt absurt att direkt koppla människovärdet till något så arbiträrt som medicinska framsteg som du gör. Men du vägrade svara på en fråga tidigare.

Eftersom att det är medicinska framsteg som avgör människovärdet enligt dig så bör du också rimligtvis vara för att avskaffa aborträtten helt om vi gör sådana medicinska framsteg att ett foster kan överleva utanför mamman från dag ett eller väldigt tidigt i graviditeten?


Det är du som inte förstår att din premiss i ditt exempel inte är jämförbar. Ditt exempel är en situation där man TVINGAS mellan ett liv och ett annat.

Det är inte det vi pratar om överhuvudtaget. I abortsituationen vi pratar om så tvingas man inte välja mellan ett liv och ett annat. Båda kan leva.

Har inte påstått det.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Jag är för kvinnors rätt till säkra aborter (till en viss gräns) eftersom motsatsen innebär fara för kvinnors liv och hälsa.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Jag lägger mig inte i av vilka anledningar folk gör abort.


Ingetdera ägnar du dig åt.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Ok.


Detta har jag gjort, läs tidigare inlägg.


Du har inte visat ett skit med ditt tjat. Istället har du suttit och tramsat och upprepat samma om och om igen.


Att du inte vill/kan förstå får stå för dig. Dina eviga van- och fultolkningar får också stå för dig.


Som sagt, så jävla rolig du är alltså. Totalt utan självinsikt.


Som sagt, din tolkning.


Jag har varit konsekvent genom hela diskussionen. Att du är totalt oförmögen att förstå vad andra skriver får stå för dig.

Dina frågor bygger på dina vantolkningar och är därmed helt irrelevanta.


Vi diskuterar abort i denna tråden. Återgå till ämnet.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.


Detta har jag svarat på, läs tidigare inlägg.

Hahaha! Du är totalt oförmögen att argumentera för din sak. Du fick precis ett mentalt sammanbrott.

Vi kan alltså konstatera att du är för abort med anledningen att det skett i alla tider. Därmed om du är konsekvent är du också för mord och våldtäkt eftersom att det också skett i alla tider.

Detta är alltså det "bästa" argumentet du har när det kommer till att moraliskt rättfärdiga din ståndpunkt!

Jag frågade:

Du svarade:

Nej jag fick inget mentalt sammanbrott alldeles nyss. Fick du?

Resten har jag redan svarat på och utvecklat, läs tidigare inlägg.

Go'natt.

Och ditt svar var att du rättfärdigar abort för att det har skett i alla tider! Och när du inte klarade av att ditt extremt infantila och svaga "argument" inte accepterades och plockades isär började du kasta förolämpningar till höger och vänster vilket kulminerade i ett gråtinlägg där du spammade samma sak om och om igen som en bebis.

En femåring förstår att "det har skett i alla tider så därför är det okej" inte är ett starkt argument. Med ditt resonemang kan man rättfärdiga precis vad som helst som mord, våldtäkt, tortyr och så vidare för det har också skett i alla tider.

Det är okej, Jenny. Vi förstår att anledningen till att du gillar abort är för att du tycker det är bekvämt och av lättja. Det är därför du vägrade besvara den frågan. Du vill kunna mörda andra för det gör ditt liv lättare helt enkelt.

Du erkände att ett foster är ett mänskligt liv, det vill säga en människa, trots detta förespråkar du att man ska få döda ett foster som är en människa i dina egna ögon. You go girl! Du förespråkade precis mord på människor, men du är för korkad för att fatta vad det är du säger.

Jag hade, med efterhandskunskap 20-20 och allt detdär, föredragit att bli aborterad framför att behöva utstå allt djävulskap livet medför!

Frågor på det?

Jag har förklarat vad jag är för.

Och jag har förklarat att jag kopplar människovärdet till fostrets utveckling och att jag inte tilldelar ett bedruktat ägg och en 5-åring samma. Har alltså inte med medicinska framsteg att göra. Har du fler frågor så får jag hänvisa till mina tidigare svar eftersom du bara går i cirklar och ställer samma frågor om och om igen. Helt meningslöst att försöka förklara saker för nån som är förståndshandikappad och inte kan ta till sig vad man säger.