Abortfrågan - allmän diskussion

Massa dravel bara. I still med de vanliga nonsens argument för abort att kvinnor har rätt till den egna kroppen.

Utseendet säger naturligtvis något om barnets utvecklings Stadium

Du har alltså ett foster som kan tänka och känna som du på allvar tror att du kan döda. Och du anser att de rimliga och enda argumentet för detta är de faktum att kvinnan har rätt till den egna kroppen 👍

Det framgår av statistiken jag länkade, ganska tydligt i några av graferna vad trenden är.
Vill du göra en annan definition så är det upp till dig, men det är nog enklare om du följer etablerade begrepp istället.

De säger sej ju självt att de är helt bisart att döda en anna varelse att den är sen av ens kropp är helt ovidkommande i moraliskt hänseende. Och jag har till denna dag aldrig hört någon förklara varför de faktum att kvinnan har rätt till den egna kroppen ger henne rätt att döda ett liv som befinner sej inne i den.

Helt oaktat vad man nu tycker om abort så skulle jag gärna vilja veta hur detta argumentet är tänkt att fungera.

De är rent nonsens. Och egentligen finns de aldrig eller mycket sällan ett argument som är starkt nog för att ta ett liv.

Ja, väldigt väldigt grovt, såklart, men det är inte sådana lekmannagissningar och tyckanden som är väsentliga här. Det ger inte i närheten av den exakthet som krävs på medicinsk nivå. Tror knappast att du med dina ögons bedömning av fosters utseende kan sätta en procentsats på överlevandegrad.

Utöver det så känns hela tråden onödig, det finns redan såklart diskussion om detta ämne:
(FB) Abort - samlingstråd

Med den inställningen är det tveksamt om du är mottaglig för att ens ta in några argument eller fakta som avviker från det du redan bestämt dig för.
Men, återigen, här finns de frågor och svar du söker: (FB) Abort - samlingstråd

"Bodily autonomy" är antagligen ett av de sämsta argumenten när det gäller abort. Tycker det är komiskt att detta ändå är någonting som man upprepar gång på gång när det är fullt av så mycket logiskt inkonsekventa slutsatser.

Om kvinnan har rätt över sin kropp och det är det viktigaste av allt, varför kan man inte abortera barnet 5 minuter innan förlossning? Varför inte 5 minuter efter om navelstängen fortfarande är hel? Barnet är ju fortfarande en del av kvinnan och bör därför kunna bli aborterad även efter förlossning.

Varför inte 6 månader efter förlossningen? Barnet är fortfarande "beroende" av föräldrarna och kan inte ta hand om sig själv. Varför skall inte kvinnan ha rätt att låta barnet svälta, det är ju ändå hennes kropp? Om hon inte vill amma så är väl det helt upp till henne?

Helt klart ett korkat argument, lika korkat som att liv uppstår vid befruktningen. Liv handlar inte om potentialen för att kunna få liv någon gång i framtiden, liv är direkt kopplat till just medvetande. Om det är så att man är medveten så är man vid liv och har man inte medvetande så är man inte vid liv.

Som man tydligt ser när det gäller personer i koma. Hjärtat slår, men de har inget medvetande och anses därmed vara döda. Att göra en abort på ett foster som inte är utvecklat nog för att känna smärta, veta att det finns eller ha någon subjektiv erfarenhet måste anses harmlöst.

Om du inte vet att du existerar och har kapacitet nog för en subjektiv upplevelse, så existerar du inte.

Det här är en etisk diskussion, inte en medicinsk. Du säger knappt någonting som berör TS fråga. Det finns inga "etablerade begrepp" på det sättet i etiken, så länge du inte klargör vilken grundsyn (utilitaristisk, deontologist, osv) du vill utgå ifrån.

TS har i stort sett rätt. Det är lite som med argumentet "Don't like abortions? Then don't have one!", som man hör ofta i debatten i engelskspråkiga medier, men lyckligtvis mer sällan här. Det är ett hjärndött argument.

Det är för övrigt långt ifrån uppenbart att kvinnor eller män ska ha rätt till sin egen kropp, om detta ens vore applicerbart här, vilket det uppenbart inte är (fostret tillhör inte dig). Säkerligen inte om agerandet mot den egna kroppen kan ha negativ inverkan på andra liv, vilket exempelvis är fallet om man dricker stora mängder alkohol eller röker crack cocaine under graviditeten. De flesta människor ser ett sådant beteende som förkastligt, trots att det är något man gör med "den egna kroppen".

Kanske ligger en del i problemet i att vissa vill betrakta sina barn som sina ägodelar, vilket de uppenbarligen inte är. De tillhör i lika hög grad samhället, och det är därför inget konstigt om samhället vill vara med och bestämma över vad som tillhör det. Många moralfilosofer argumenterar ju också för samhällets rätt att avsluta liv även efter födseln, om det inte når upp till de standards man vill sätta. Som i Sparta, där alla spädbarn som var svaga eller missformade avlivades. Kanske inte alla mödrar diggade, men det är också poängen: de äger inte sin avkomma bara för att de haft den 9 månader i kroppen.

Jag är på det hela positiv till abort, men det är uppenbart att man måste argumentera för det på ett öppet och ärligt sätt, och verkligen också erkänna det uppenbara, att man avslutar ett mänskligt liv, och att man gör detta utifrån ett might is right-credo. Vi har helt enkelt rätten att mörda/döda i vissa situationer där det passar oss. Vi har rätten för att vi tar oss den, som samhälle.

Men du har rätt TS, argumentet att "kvinnan har rätt till sin egen kropp" är filosofiskt ihåligt, och synnerligen enkelt att slå hål på.

Med tanke på att den medicinska vetenskapen tillåter mord på spädbarn utanför kvinnans kropp så förhåller jag mej skeptisk. Dessutom gör man detta helt utan moraliska argumentet.

Men du rätt i att hjärnans utvecklings stadium måste vara de avgörande. I de första faserna går de inte att med enkelhet skilja ett mänskligt foster från en råttas och hjärnan och de centrala nervsystemet består bara av några celler som senare ska utgöra reptil hjärnan.

I detta Stadium menar jag att abort är ganska oproblematiskt. Men idag aborteras foster som har väl utvecklade frontallober.

Vi diskuterar att de faktum att kvinnan har rätt till sin egna kropp används som ett argument för att döda en kännande och medveten varelse.

Varför är de ett vättigt argument. Aldrig fått ett svar på de. Och de är bara nonsens.

men snälla inte en tråd till i detta ämne.

Ja, kvinnor äger rätt bestämma över sin egen kropp, och om de alltså vill utveckla ett foster där eller inte..

INTE SVÅRARE ÄN SÅ.

Egentligen är de ju så att de är två liv som viktas emot varandra. Dels kvinnans och dels barnets. Kvinnan tycker inte att de passar henne att ha barn av olika anledningar. Och detta anses väga tyngre än barnets rätt att leva.

Varför skulle barnet inte ha rättigheter? Återigen på grund av nonsens argumentet att kvinnan har rätt till sin egen kropp?

Nej just de. Inte svårare än så. Och ändå kan du inte lägga fram ett enda argumentet för detta.

Förutom att kvinnan har rätt till sin egen kropp. Detta är visserligen sant men helt irrelevant i sammanhanget. Eller?

De rimliga är naturligtvis att kvinnan tar ansvar för sina handlingar. Gör en tidiga abort. Första veckorna. Eller tar konsekvenserna och föder barnet. Sen kan hon lämna över de till en annan vårdnadshavare om hon vill.

Just den delen av diskussionen handlade om tidsaspekten, vilket till stor del är en medicinsk fråga. Jag bidrog också med statistik för att rätta till vad som syntes vara missuppfattningar. Däri finns några tydliga uppdelningar i tidsspann, som man då kan anse vara etablerade eftersom de använts över 30 år.

Du kan ha rätt i att det drivit iväg från den ursprungliga frågeställningen.