Citat:
Ursprungligen postat av
Vänlige Viktor
Här ungefär började det.
Karln är från Australien.
Kreges artikel.
Ovanstående är dina ord ur det första och andra stycket i ditt inlägg.
Sedan citerar du mig:
"Berätta vad det vetenskapliga i hans arbete ligger och den text du påstår skulle visa på att hans arbete var en vetenskaplig forskning istället för att slingra dig som en mask på kroken. "
och svarar med:
Att genomföra GPR-avläsningar av marken i "dödsläger" för att avgöra huruvida den innehåller/har innehållit enorma massgravar som ortodox förintelsehistoriografi påstår har existerat, är per definition en vetenskaplig ansträngning, av samma anledning som Sturdy Colls undersökningar också utgör vetenskaplig forskning, om än slarvlig och amatörmässig sådan.
Hela inlägget OCH min text du citerade handlar om Krege.
Du kanske tänkte fel och trodde folk skulle borra sig in i din hjärna och fatta att när du skrev Krege och citerade 'hans arbete' så menade du något annat.
Det är helt jävla sanslöst att du fortfarande tror att jag förnekar att diskussionen handlade om Krege. Poängen är inte att vi inte diskuterade Krege; poängen är att du frågade vad i Kreges undersökningar som skulle utgöra forskning, och jag svarade med att hävda att GPR-avläsningar
rent allmänt måste anses utgöra vetenskapliga ansträngningar, men att det naturligtvis kan finnas bra och dålig forskning – i fallet med Sturdy Colls dålig forskning. Om du faktiskt läser min mening
noggrant så inser du snabbt att det inte går att tolka meningen som att den faktiskt avser Krege. Det är faktiskt förvånande att du vägrar erkänna detta, trots att du alldeles nyss stoltserat med att du kunde be om ursäkt när du begått misstag.
Låt mig för övrigt påpeka att du ursprungligen hävdade att du upptäckt ett "syftningsfel" i min mening, och att det därför var en felaktig "konstruktion" rent grammatiskt. Jag har tydligt demonstrerat att så inte var fallet, men av någon anledning fortsätter du ändå att hävda att du har rätt. Varför?
