Journalist på SVT stängs av för att ha kallat Paludan ”Jävla idiot” - Rätt/Fel?

Tidningen Journalisten (journalistförbundets tidning) har tidigare skrivit om ärendet. Kontaktade den journalist som skrev följande artikel i mars i år.

https://www.journalisten.se/nyheter/...pligt-beteende

Syftet var att tipsa om att SVT+Martin Grill vägrar svara på frågor, samt fråga om Journalisten ansåg detta faktum ha något som helst nyhetsvärde. Hade förstås inga större förhoppningar om detta, och blev inte besviken.

Väljer att publicera min mejlkontakt med Journalistens reporter. Syftet är inte att försöka "sätta dit" någon- jag anser genuint det vara av allmänt intresse att få inblick i hur journalistkåren resonerar i sådana här ärenden. Reportern i fråga har informerats om publiceringen.
Mitt inledande mejl har jag skippat i korrespondensen. Det är lite för långt, och mest en upprepning av vad jag skrivit i tidigare inlägg itt.

Johannes Nesser låter hälsa följande:


Mitt svar:


Hans svar:


I klartext: Om du inte representerar en någorlunda stor mediekanal är det alltså helt ok för enskilda -även enskilda som råkar vara reportrar på SVT- att vägra ställa upp på intervju. Du som vill intervjua behöver inte begå något publicistiskt misstag (jag har naturligtvis inte ens hunnit få chansen att begå några sådana misstag) - det räcker att det undflyende intervjuobjektet anser det finnas en risk för att du ska göra det.
Om du är en privatperson som vill ha svar från SVT är du alltså automatiskt f**ked. SVT kommer med detta resonemang som ren praxis aldrig svara på frågor.

Mitt svar (det är mest pajkastning härifrån, men ändå lite intressant) :


Hans svar:


Mitt svar:


Hans slutliga svar:


Just resonemangen kring att "tveksamma" individer ej tillåts granska SVT, samt att SVT kan komma undan genom att klassa allt som ett "personalärende" är intressanta. Tydligen är det så här även journalister utanför den icke-statliga icke-myndiga icke-nämndstyrda icke-förvaltningen SVT resonerar.

Achtung allihopa:

SVT Nyheter Väst skulle efter årsskiftet utvärdera om Martin Grill får komma tillbaka till redaktionen. Jag har påbörjat mitt arbete med att få diverse mediekanaler att följa upp ärendet, och ta reda på (och förhoppningsvis kritiskt granska) om Grill kommer få syssla med redaktionellt arbete igen. Jag har nyligen sökt svar från SVT Nyheter Västs ansvarige utgivare Anton Svendsen, samt bett tidningarna Göteborgs-Posten och Journalisten att ta upp ärendet.

Reporter Elin Janvik Kardell på GP har sagt att hon ska diskutera frågan med sin redaktör. Jag har ännu inte hört något slutgiltigt från henne, så jag kanske får stöta på lite igen.

Reporter Johannes Nesser mfl på Journalisten mejlade jag först tidigare idag, så jag förväntar mig inte få någon respons från dem förrän tidigast imorgon måndag.

Tipsade även Riks om att Grills status kan komma att ändras efter årsskiftet. Har inte fått något svar från dem, och det kanske jag inte har någon rätt att räkna med heller. Ej heller sett att de hittills gjort något inslag om Grill 2.0.

Om ni också vill veta vad som händer med Grill, uppmanar jag er att göra som jag och stöta på alla mediekanaler som ni tror kan tänkas ta upp ärendet. Tipsa, mejla, ring om ni orkar, visa att ett allmänintresse finns - i ett sånt här fall kan ert engagemang göra stor skillnad. Hade jag inte tjatat på Elin Kardell tror jag exvis inte att hon ägnat en tanke åt att Grill eventuellt (läs: nästan garanterat) kommer tillbaka.

Senaste utvecklingen - Anton Svendsen har polisanmält mig.
Kunde naturligtvis räkna ut med arslet att det skulle sluta där ganska raskt, men här är i alla fall upprinnelsen i detalj:

Jag sökte Anton Svendsen på telefon. Anton Svendsen svarar inte, men skickar senare följande mejl:


Jag svarar:


Anton Svendsen avslutar då sin arbetsdag genom att lägga följande mejl:


Att besöka bostad -eller snarare sakligt förvarna om att man ämnar besöka bostad- för att ställa frågor, är nu att utöva påtryckningar. Vilket i sin tur är hot, vilket i sin tur resulterar i polisanmälan. Lycka till att granska granskarna, gott folk...

Problemet är att det kan uppfattas som hotfullt när du i brist på svar skriver att du ska besöka dem i deras hem (med adresser och allt). Du framstår ju också som lite lätt psykiskt labil och det gör inte saken bättre. Därför sätter Svendsen ner foten och förklarar läget för dig. Börjar de redan nu polisanmäla och du ändå skulle åka på hembesök och framstå som hotfull så har polisen redan ett ärende på dig och sannolikt prioriteras det då lite högre om polis tillkallas.

Vad förväntar du dig om du åker hem till Martin Grill? Vad ska du stå och vråla nere på gatan för? Tänker du att han ska komma ner och berätta för dig vad han jobbar med för närvarande? Nej, lite psykvarning på dig och då får man räkna med att bli polisanmäld.

Nej dessa tomtar kommer jag aldrig få förtroende för

Jag var glasklar både i vad jag rent konkret ämnade göra, samt att jag inte ämnade skada någon eller deras egendom (som om jag alls skulle behöva förklara det ). Och att det skulle vara tal om "påtryckningar" kan de uppriktigt sagt köra upp i röven. Jag gjorde ingenting journalister själva inte gör i parti och minut.


Svårt att ägna sig åt maktgranskning utan att pariastämplas. Eftersom det helt enkelt inte är meningen att man ska göra det. Du har uppenbarligen aldrig ens försökt, exvis.
Finns inget snyggt sätt att göra det på, framförallt inte om man inte är journalist till vardags med ett mediehus i ryggen. Jag tilltalade Svendsen på samma sätt som jag tilltalar en anställd inom offentlig sektor som grovt brustit i sin service till mig som skattebetalare - vilket är precis vad Public Services relation till mig är. Skulle jag exvis läsa lusen ur nån handläggare på Transportstyrelsen som tappat bort mina papper och sedan försökt dölja misstaget, hade ingen höjt på ögonbrynen och tyckt jag var labil.
Att jag skrev ut adresserna var för övrigt mest för att stämma av att jag hade rätt adresser - jag har ingen aning om det är rätt Anton Svendsen och Martin Grill som bor på adresserna ifråga.


Jag förväntar mig naturligtvis att jag inte ska behöva gå hem till någon.

Jag förväntar mig också att detta ska vara tillåtet*, så länge jag inte uppträder hotfullt vid besöket. Journalister gör oannonserade hembesök hos granskningsoffer stup i kvarten - jag var åtminstone vänlig nog att förvarna om det.

Och ja, självklart förväntar jag mig att Martin Grill i egenskap av både maktperson och medlem av en yrkeskår som förväntas främja öppenhet, som avstängts från redaktionellt arbete för misskötsel, ska både svara på om han kommer tillbaka till redaktionellt arbete, och alla andra granskande frågor om hans yrkesutövande jag kan tänkas ställa. Som sagt, vad jag verkligen förväntade mig var att han skulle göra sig tillgänglig utan diskussion redan i våras.

I övrigt- förväntar mig vare sig medlidande eller medhåll. Genom att publicera händelsen här i tråden har jag gjort den tillgänglig för allmän beskådan. Nu vet allmänheten vad som händer om man gör vad jag gör. Ren konkret info om maktförhållanden. Vänligen förkovra er. Fler bulletiner följer framöver.

*Så sätt så är det väl i och för sig inte avgjort om det är förbjudet eller ej. Det rör sig bara om en anmälan - jag har inte blivit dömd för något, och skulle kanske heller inte bli det om jag faktiskt gjorde slag i saken och gick hem till Grill.

Poängtera istället att det var ett brott mot SVT:s sändningstillstånd och att de ska vara objektiva och neutrala.

Jo, det är ju något jag kunnat poängtera, och säkert fått många intressanta svar på. Om Svendsen och/eller Grill valt att ställa upp på intervju vill säga...

Tydligen tycker de detta är ett smidigare och mer konstruktivt sätt att hantera situationen.

Det är möjligt att man kan läsa in något obehagligt i att åka hem till någon och det var onödigt av dig. Är inte du en tokdåre så finns förstås sådana som kan skriva ungefär på det sättet. Men är du genuin förstår jag ändå din poäng. Du gav oavsett honom en ursäkt att avfärda dig och rubricera om din granskning till ett hot och han bet på chansen direkt. Något hot eller försök till påverkan av journalistiken finns inte i din text du lägger ut här åtminstone. Finns inget mer är Svendsens polisanmälan en okynnesanmälan.

I princip håller jag med dig om huvudfrågorna. Det är sedan några år standardursäkten att det rör sig om ett personalärende och det är orimligt att det skall vara en godtagbar ursäkt att vägra svara på frågor. Det må involvera ett personalärende men det berör också hur denna personal som representant för något betett sig och det är ett svepskäl av detta något för att dölja hur Någots representant handlat som påverkat offentligheten. Det finns ingen anledning alls att acceptera Svendsens svar. Det är lögn. Och han använder våra skattemedel att ljuga för.

Nja, dagens mejlkorrespondens jag publicerat här är ordagrann till punkt och pricka. Så där finns inga okända faktorer som ligger bakom. Ringde redaktionen och pratade med någon "Jakob" först, sade vad det gällde och bad honom hälsa Svendsen att jag sökt honom. Sedan fick jag mejl 1 från Svendsen.

I övrigt, om man nu ska prata leadup: Jag mejlade initialt Anton Svendsen för några dagar sedan. Skrev helt kort


Har för mig jag vidarebefordrade ovanstående mejl till Hanna Stjärne också, mest i demonstrativt syfte.

I övrigt låg jag som sagt på rätt hårt under en period i våras. Tror jag publicerat en rätt stor del av den mejlkorrespondensen ordagrant tidigare här i tråden, eller i parallelltråden: (FB) SVTs reporter skriker "åk hem, din jävla idiot" under bevakning av demonstration

Gav då uttryck för vad jag tyckte om Paludan-demon i milda ordalag, och gav sedan i lite hårdare ordalag uttryck för vad jag tyckte om locket på-attityden i efterspelet. Men som sagt, jag tror ni kan läsa längre bak i tråden exakt hur jag uttryckte mig.
Tjatade naturligtvis utöver det, men det var inte värre än att jag upprepade gånger skrev (ung.) "hej, jag vill fortfarande intervjua dig, kan vi boka tid?" till Svendsens och Grills mejladresser, samt ett par gånger på Grills facebook. Och ringde till redaktionstelefonen ett par gånger.

Det är väl ganska troligt att de fortfarande kommer ihåg den kommunikationen, och att de eventuellt anser att den är något som kumulativt blir till hot/påtryckning osv om man plussar ihop det med senaste dagarnas kommunikation. Personligen tycker jag dock det är direkt patetiskt om SVT klassar vårens kommunikation som något som redan då gick över gränsen.
Möjligtvis har de också hört ryktesvägen att jag legat på andra tidningar om att ta upp ärendet igen. Eller att jag konsekvent publicerar vår mejlkorrespondens här på flashback...

Man kan läsa in mycket. Den som de facto hotar någon och det med ordentligt maktspråk är Anton Svendsen som hotar fluff995 med polisen.

Det är som vanligt nu för tiden. Journalisterna och mediebolagen framställer sig som hotade av vanligt folks granskning och hårda omdömen, men det är medborgarna och deras för stora frihet att uttrycka sig medierna målar upp som som ett hot mot journalistiken och de som de facto får sin yttrandefrihet begränsad och hotas av repressalier och lagföring genom samarbete mellan stat och journalistik.

Eftersom Anton Svendsen förmodligen läser här ska jag ställa några öppna frågor:

På vilket sätt är fluff995s mail att betrakta som ett försök att påverka er journalistik? Det som framgår är att han eller hon vill ha svar på frågor du hanterar som ansvarig för verksamheten och makthavare. Det har vad jag ser ingenting om att er journalistik skall se ut på ett visst sätt eller att ni inte får utöva den som ni vill.

På vilket sätt är fluff995s mail att betrakta som ett hot? Det innehåller är vad jag ser ingenting hotfullt och hans eller hennes nämnande av adresser är uttryckligen kopplat till en önskan att få svar på frågor i samband med en granskning av er verksamhet och är inte ett underförstått hot om att orsaka övrig besvär eller skada. Vad jag vet ingår det ibland i journalistisk metod för granskande verksamhet att söka upp personer, även i hemmet, så som vederbörande påpekar.

Fluff995 ägnar sig åt medborgarjournalistik och granskar er och dig som makthavare. Nu hotar du honom eller henne med polisen, i vad som bara kan ses som ett hot för att skrämma att upphöra med granskningen.

Accepterar du själv att bli hotad med polisanmälning av makthavare för att skrämma dig i din yrkesutövning? Accepterar du att bli anmäld för att ha hotat någon på mycket vaga grunder när du själv uppfattar att du är ihärdig i att försöka få svar av motvilliga makthavare?