Rysslands militära flopp i Ukraina

Vi konstaterar att att jag är teknisk analfabet kan inget om drönare, har aldrig sett en drönare och du är raka motsatsen.
Rysslands drönarstrategi är smart och fler borde ta efter.

Dessa spaltmeter har jag inte läst, men den största nackdelen är att det är disparata sensorer, som inte kan skicka högupplöst live-data till exempel (beroende på vad man menar med "högupplöst" och vad man menar med "live"). För uppdraget kan det betyda (men behöver inte betyda) att man måste ta hem drönaren och landa för att få tillgång till högupplösta bilder, det vill säga en kraftig fördröjning av resultatet. För vissa typer av uppdrag kan detta dock vara helt okej.

Jag säger inte att en Orlan-10 tävlar med en Global Hawk. De har olika uppdragsprofiler, men också minst sagt olika kostnad. Om det som krävs är att kartlägga mer eller mindre statiska positioner, eller andra uppdrag där högupplöst realtidsdata helt enkelt inte behövs (lågupplöst realtidsdata finns), så duger de utmärkt.

Det är självklart att om man ställer den ryska nivån mot NATO-nivån så skulle ryssarna få så mycket pisk att de inte skulle hinna haja vad som hände, men som det är nu går de ungefär jämnt med Ukraina -- och detta bara för att Ukraina fått mycket hightechhjälp av väst. Hade Ukraina inte fått det skulle det se mycket annorlunda ut. Och NATO har fördelen av att rida på USA, som har en obegränsad försvarsindustribudget. Om man har en fast mängd peng att ge ut så är det inte självklart att "en styck Global Hawk" ger bättre pang för denna peng än några tusen "hobbyprojekt" som kan ge realtidsinfo på kompaninivå -- och som med smart vidarebefordran av inhämtad data, kan lägga samman detta till en sammanlagd bild. För det är de kostnadsskillnaderna vi pratar om. En värstingpjäs eller flera tusen av det du kallar hobbyprojekt.

Det bästa är det godas fiende som bekant.

Sverige använder sig ju av AeroVironment Wasp III, som har ungefärligen liknande kapacitet som Orlan-10 (eller sämre).
Är Sveriges val felaktigt? Borde alla länders militärer omedelbart sluta använda Wasp III? Är Wasp III en hobbyprodukt?

Vi har ju redan konstaterat att jag är en teknisk analfabet som inte kan något om drönare, du känner då inte att frågeställningen är meningslös? Eller ska du fortsätta mala?

Jag har för mig att de sköt runt 100 robotar det första dygnet, att jämföra med att USA ska ha lobbat iväg 300 mot Irak på samma tid.
Angående att skjuta ett par (=2) missiler per natt så skulle Sverige utan att behöva ladda om kunna göra det i över tre veckor. Inte överdrivet imponerande.

Det är smart OM det fungerar, givetvis. Alla sådana resonemang är extremt kontextberoende.

Exempel 1) Den tyska Tigerstridsvagnen är överlägsen på alla nivåer, men vad hjälper det om man bara lyckas producera 500 kärror per år när Sovjetunionen spottar ur sig 10 000 att stycken T34 under samma tid? Sovjet vinner med kvantitet.

Exempel 2) Engelska dreadnaughts med sin "speed, all amour, only big guns"-filosofi är överlägsen alla andra örlogsfartyg. En dreadnaught kan därför besegra alla fientliga flottor, oavsett hur många fartyg de har och oavsett av vilken typ, så länge inte dessa också skulle ha förmågan/ekonomin att själva tillverka en dreadnaught. England vinner med kvalitet.

Nej. 1) Ryssland skjuter färre medeldistansrobotar. 2) De skjuter äldre typer och de skjuter luftvärn mot markmål och sjömålsrobotar mot markmål. 3) Ukraina skjuter ner en allt större andel av dessa robotar.

Är det verkligen så enkelt? Bygger Syrien dessa vapen från Open Source? Eller måste de få dem från Ryssland och Iran?


Han verkar helt oseriös.


Det är ju det som är hela grejen, det är smart om du får dem till ett struntpris för att du sätter ihop vanliga delar för vanliga konsumenter. Men det är inte smart om du betalar för högteknologi till dina oligarkpolare. Det är det som är problemet, det stora fusket i hela systemet. När ukrainare köper en civil drönare på Amazon och sätter små bomber på den så är det vad du beskriver, men när den ryska militären betalar 200 000 kronor för en drönare ihopsatt av delar från den öppna marknaden är det direkt skadligt för armén som helhet. Pengarna kunde ha använts till att förbättra armén istället för att bara försnillas. Hela det systemet är Rysslands största svaghet i kriget. Kleptokrati har krossar ryska armén i Ukraina.

Det andra är om du vill vara "marknadsledare", bäst på militära saker, eller bara har råd med den civila marknaden. USA gör jättedyra drönare men det gör ju också att deras företag leder hela branschen genom indirekta subventioner från USAs militär som betalar för utvecklingen. Dyrt ja men skapar en massa jobb i det egna landet med skatteintäkter. Och exportindustri. Ryssland kan exportera Orlan men det är ju bedrägeri för de har snott delarna.

Håller med er båda.


Um... nu blandar vi friskt en massa olika frågor. Frågan gällde specifikt Orlan-10, dvs den drönare som hånats för att den innehåller konsumentdelar. Den kostar i storleksordningen lika mycket ("entals miljoner") som AeroVironment RQ-20 Puma som även Sverige använder. De fyller, så vitt jag kan bedöma, ungefär samma roll.

Var är fusket, i detta fall?

Är det att en standardflaska används som bränsletank? So what? Hade det varit bättre att låta specialtillverka en form som garanterar att bara originaltillverkaren kan sälja dyra reservdelar?

Är det att en standardkamera används som högupplöst kamera (det finns flera kameror i Orlan-10, tex IR-och FPV-kameror)? Standardsystemet gör att kameramodulen kan bytas ut och uppdragsanpassas, med ett brett sortiment optik, och att hela kamera/optiksystemet kan uppgraderas separat, extremt billigt, från resten av drönaren. Detta är bättre, inte sämre. Sedan finns det som jag tidigare skrivit nackdelar också, framför allt vad gäller stabiliseringen av den stora kameran, en funktion som helt enkelt inte existerar.

Grejen är att företaget AeroVironment självklart inte heller tillverkar några egna bildsensorer. De kommer köpa det som finns tillgängligt på marknaden, eller ge några få specialparametrar och tillverka en variant av någon befintlig sensor om volymerna finns. De flesta högteknologiska företag idag är integratörer, inte hårdvarutillverkare. För mig är det ingen skillnad om FöretagX stoppar i en hel Canon-kamera, eller om FöretagY stoppar i en egenformad plastbit som de kallar "kameramodul". Inget av företagen har tillverkat sensorn eller optiken, så frågan blir då: vad är uppdraget för produkten, och hur ser den slutgiltiga prestandan ut utifrån uppdraget?


Vad menar du? Självklart är USAs stora höghöjdsdrönare några tiopotenser bättre på det mesta än ryssarnas slagfältsdrönare, men det finns inget överlapp mellan dessa nivåer av system. De stora drönare du beskriver tillverkas av traditionella flygplanstillverkare och är i praktiken nedskalade flygplan som kostar hundratals miljoner till miljarder och kan bära helt andra laster, medan de mindre slagfältsdrönarna faktiskt i princip är glorifierade "hobbyprojekt", ofta tillverkade av startups. Har du Boeing-budget så kan du uppdra åt några inhemska tillverkare att customtillverka några hundra specialsensorer och specialobjektiv. Dalsa, Kodak och Perkin-Elmer levde till exempel gott på amerikanska försvarsanslag på den gamla goda tiden...


Strunt. De som tillverkar Orlan har "snott" delarna i precis lika stor utsträckning som AeroVironment har "snott", dvs inte alls. Båda företagen är i slutändan integratörer av andras hårdvaruchip. Skillnaden stavas bara "mjukvara".

De tar ett extremt överpris för att sätta ihop denna drönare från inköpt elektronik för vanliga konsumenter, det finns videos om det du får googla själv. Värdet är cirka 1/10. Ryska armén hade kunnat köpa bättre drönare utomlands för en lägre kostnad men gynnar rysk industri (Eller mutor mellan olika chefspersoner så att man kan köpa lägenheter i det förhatliga väst) som bara sätter ihop utländska delar. När USA gynnar sin försvarsindustri så uppfinner de nytt och ligger i framkant.

De har limmat fast zoomen på Olympuskameran. De kan bara zooma digitalt. Jag har en ganska likartad systemkamera från Olympus. Den ryska produkten är en försämring av de ingående delarna. Ren kleptokrati bara.

Dessa högteknologiska drönare (De har såklart även små) är den teknologi som kommer sippra ned till de kommersiella tillverkarna om några år. Grundforskning. Men poängen är ju att de kommersiella drönarna från väst är mycket bättre än Orlan. Titta på alla ofokuserade videos från ryssarna. De har ju limmat fast fokus. Riktigt billiga civila drönare är ju bättre. Vilket också ryssarna vet (Förutom du då) för de samlar ihop pengar bland allmänheten för att köpa samma billiga drönare Ukraina använder.

Jag tror faktiskt inte att de gjort någon egen mjukvara?

Jag hittar visserligen ingen källa på att de skulle limmat fast fokus och/eller zoom, har du någon att bidra med?

Om de nu skulle ha gjort det: tror du att det kan ha ett syfte, eller tror du det är en rysk idiot med limtub som bara limmar hejvilt på vad som helst i drönaren?

Okej kolla denna video, rent praktisk visning bara. De limmar fast fokus och zoom. Har antagligen satt båda på "oändligt". Det är för att det är mekaniskt rörliga delar på en kommersiell systemkamera, de kan inte ändra dem eftersom de bara satt ihop dessa delar. De har inte en mekanik som kan ändra dessa i drönaren så då är det bättre att de är fixerade. Det är ett ämne som många har tagit upp. https://www.youtube.com/watch?v=1sPKSMeonxg

Igen; bra om det var billigt, men det är det inte utan bara tjuveri från ryska folket.

Nu är jag ju inte heller något expert på drönare, men just massproduktion är ju vad t.ex. Saab eller Boeing skulle kunna bidra med. Det handlar ju om vilka krav den specifika modellen på drönare ska klara av.

En motsvarande Saab GripenSniffer som har likvärdig prestanda och förmåga som Orlan-10 med påmonterad mobilkamera och bränsletank kan ju absolut bli billigare än ”hobbyprojekt”, förutsatt att man bygger tillräckligt många.

Det är väl snarare där det kan ske en doktrinförändring. Istället för att bygga 50 st drönare med viss förmåga, så är strategin att ha fler med mer begränsad förmåga?