Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Vilka Natoländer finns det i mellanöstern och afrika? Som vi alltså skulle tvingas försvara om de blev angripna?

Inga alls ditt iq befriade rysstroll!

Ni ger er inte, kör samma grej hela tiden. Jag bryr mig inte om att bli kallad rysstroll men det är tjatigt, stoppar upp all diskussion.

Nej, jag tror inte NATO skulle kollapsa om ett NATO-land skulle invaderas.
Flera NATO-länder har blivit attackerade redan, under tiden NATO funnits.

Jag förstår! Men vad har religionstillhörighet på en president för relevans för medlemskap i NATO?
Såvida du inte är nazist.

Precis, har själv nämnt det i nån kommentar till ett inlägg om att öststaterna bara hade sååå bråttom att gå med i NATO (och att det då skulle bevisa NATOs ”legitimitet”). Visst kan det till en del ha handlat om att ta det säkra före det osäkra och distansera sig från sovjetspöket.

Men till största delen handlar det om att tillhöra klubben där alla andra (”viktiga”) länder (i närheten) finns. Man knyter helt enkelt kontakter och kliar varandras ryggar.

Det är inte oväsentligt när man betraktar vad som driver Socialdemokraternas säkerhetspolitik. De har en benägenhet att inte själva stå upp för sina åsikter. De ändrar sig och vill då bortförklara det genom att peka på Finland.

Och jag säger att du ljuger, dessutom i en extrem omfattning. Hosta fram underlag för påståendet om du nu hävdar det på allvar.

Vilka då, inom ramen för det område avtalet omfattar? Mig veterligen har artikel 5 bara åberopats en enda gång.

Socialdemokraternas politik eller i många avseenden bristen på den samma de senaste 30åren är ju ett helt ämne i sig. Dock finns ju en majoritet i riksdagen för en NATO ansökan så på sikt hade den sannolikt saknat betydelse. Sen tycker jag att det i just detta fall är sunt av Socialdemokraterna att kunna se förändring i säkerhetsläget och agera utefter det men inte särskilt imponerande om man skyller sina egna beslut på andra.

Är det konstigt om länder vill värja sig för att åter hamna i slaveri under en diktator i Kreml? Klart som fan alla länder som har möjlighet att en gång för alltid distansera sig och söka till en allians som hjälper den strävan. De länderna var klarsynta nog att inse att Ryssland aldrig kommer bli en fredlig demokrati.
Handlar väl knappast om att vara med bara för att.

Formuleringen är rätt så skarp i rapporten. Om man tittar tillbaka på försvarsbeslut och debatter mellan ca 1995 och 2010 så pratade man inte om hot mot Sverige överhuvudtaget. Då var försvarets huvuduppgift att ta an sig internationella uppdrag.

Vad som även är intressant i rapporten är att alla partier är överens om omvärlds och hotbilden. Det är "bara" i Nato frågan som V och MP har en annan åsikt.

S säkerhets och försvarspolitik de senaste 10 åren har byggt på samarbeten med olika länder. Men detta har framför allt gällt Finland. Hela grunden för dem har varit ett fördjupat samarbete med Finland. I praktiken så ville de ha en militär Allians med dem. Lägg sedan till att alla våra samarbetspartner inte har kunna ge några garantier om att vi ska få hjälp vid en konflikt.

När väl Finland väl påbörjade sin process att ansöka om ett Nato medlemskap så försvann S alternativ. Valet som då fanns kvar var att vara ensam alliansfria i vårat område eller att gå med i Nato.

Alternativet att vara alliansfria hade blivit väldigt dyrt vi hade behövt öka försvarsbudgeten betydligt över 2%. Själv så misstänker jag att vi hade behövt en försvarsbudget som skulle vara över 5-6% av vår BNP.

Just med tanke på att alla våra samarbetspartner inom försvars och säkerhetsområdet tillhör Nato så var valet för S rätt så enkelt. Speciellt när man väger in den ekonomiska faktorn.