Varför finns tak för reavinstskatt??

Idag är taket för reavinstskatt 22% av 3 msek. Dvs man får skjuta på 666k sek max.

Vad är syftet med att ha detta tak? Ett slopat tak hade underlättat enormt och satt igång flyttkedjor och dämpat den sk bostadsbristen enormt.

Ingen som riskerar 3-4 Msek I reavinstskatt vill flytta. I ffa Stockholm sitter i princip varenda äldre par i hus/lgh I stan på den här typen av skatt. De skulle ofta vilja flytta till andra lägenheter men hyresregleringen omöjliggör detta. Få vill flytta till något värt mycket mindre än det man sitter på.

När dessa personer dör regleras ju skatten ändå I bouppteckningen.

Du menar tak för uppskjutet belopp förmodar jag. För det finns inget tak på reavinstskatt.

Anledningen till att man har ett tak är för att begränsa hur stor del någon aldrig under sin livstid ska behöva betala in. Det vore orimligt om någon säljer en bostad för 100 miljoner och därmed har en uppskjuten skatteskuld på 30 miljoner i resten av livet (så länge personen bor kvar i ny bostad).

Reglerna för uppskjutet belopp är till för att få i alla fall lite rörelse på bostadsmarknaden när folk från väldigt små lägenheter ska flytta ihop och köpa lite större. Det är inte till för att folk med stora lägenheter ska köpa ännu större.

Det finns en vandrande myt om hur äldre människor i stora lägenheter inte har råd att flytta. Stora lägenheter i till exempel Stockholm gör för över tio miljoner kronor. På Östermalm där många äldre bor går de för långt mer. Det är inte sant att en sådan person inte kan sälja och köpa mindre.

Ja gamla har råd sälja och flytta, problemet är att dessa oftast bott länge och har låga kostnader för sitt boende och inte allt för ofta en hyfsad god ekonomi. Så varför sälja, kanske köpa något nytt och som kostar mera per månad. Inte lockande direkt.

Sen har man den del som kanske vill sälja sitt hus men vill komma åt kapitalet man har bundet i huset för kunna leva gott. Dvs man vill inte sälja huset och sen lägga kapitalet på en brf och egentligen knappt få en kr över till leva gott sista åren. Även här bor man billigt och får dyrare om man flyttar.

Det behövs med andra ord prisvärda hyres seniorboende då denna grupp knappast vill hyra i nått getto område med grannar som för ett jävla liv. Så vill marknaden år dessa hus/lägenheter måste man även tillhandahålla ett attraktivt alternativ vilket inte finns idag.

Så kärnan på problemet är avsaknad av hyreslägenheter anpassade till äldre i lugna områden med en attraktiv hyra.

Ska vi bekosta billiga lägenheter i attraktiva områden för pensionärer med många många miljoner på kontot?

Problemet är inte att det finns ett tak utan att man inte får skjuta upp skatten alls om man köper något billigare.

Och självklart har alla råd att flytta. Det de kanske inte har "råd" med är att flytta och bli miljonärer på reavinsten samtidigt.

De kommer inte sälja sina befintliga boenden där de bor billigt för flytta till ett problemområde med en hyra kanske 3 ggr mot vad de betalar idag, därav låg rörlighet på bostadsmarknaden.

Sen nej vi ska inte bekosta något.
Problemet med höga hyror kommer från kommunallag 1991:900 där kommuner inte längre fick avsteg från självkostnadsprincipen och tvingas driva sina bolag med vinstkrav. Innan kunde man hålla sig på +-0 och därmed givetvis även ha mycket lägre hyror.

Så ser man logiskt på det hela så var vinstkrav i kommunala bolag en dålig idé, genererade bara högre hyror, dvs mer kostnader för den som bor där men även för kommunen i de fall de står för notan, högre bostadsbidrag osv och den högre kostnaden kan du ge dig fan på du får betala på din skattsedel.

Du hoppar mellan bostadsrätt och hyresrätt i ditt resonemang. Menar du att gamla människor som sitter på mångmiljonsbosräder ska kunna sälja dem skattefritt (eller vartfall skjuta upp hela summan och bränna den innan de dör), samtidigt som de ska få en hyresreglerad hyresrätt i attraktivt område? Varför inte använda sina pengar till att köpa en mindre lägenhet i ett sådant område?

Det finns otroligt många äldre i ffa Stockholm som sitter på bostäder de inte flyttar från pga skatten. Bostäder de inte vill bo i längre egentligen. Det handlar absolut inte om att dessa par behöver större. Kostnaden per kvm är ju lägre i alla villor än i bra BR I Stockholm. Däremot vill få flytta och vaska miljoner I skatt.

Dessutom borde vinsten kvittas mot allt man behöver lägga på bostaden för att underhålla den. En aktie tex behöver inget underhåll alls men vinstskatt är 30%. En villa behöver utöver vinstskatt betala fastighetsavgift, ev tomträttsavgäld etc för att bestå.

Problemet hade kunnat minskas enormt om det fanns marknadshyror. Dessa pensionärer vill inte sätta sig i en tvåa i Hässelby utan ofta en trevlig lägenhet i city vilket de kunde om de kunde få en HR.

Råd att flytta ja. Men bor du i tex en villa i Bromma värd 12 msek och vill flytta till en BR I Sthlm så kan du efter skatt bara köpa en BR värd 9.3 msek. En trevlig lägenhet i tex Vasastan går på 150-180k per kvm vilket gör att man bara har råd med kanske en tvåa på 50 kvm istället för tex en trea på 80 kvm pga reavinstskatten. Det gör att man istället sitter kvar i villan.

Dock om det funnits HR med marknadshyror hade dessa pensionärer utan problem kunnat betala 20-25k i månaden för en stor HR på trevlig adress

Du får kvitta vinstskatten för bostadsrätter mot pengar du lagt på renovering och underhåll. Löpande underhåll får du kvitta mot inom 5 år. Permanenta ombyggnader/förbättringar får du kvitta utan tidsgräns.

Jo, visst. Hade det funnits fina lägenheter på bra adresser att tillgå så hade jag också sålt min bostadsrätt inne i stan och flyttat till hyresrätt. Ser inte varför den här tråden är så snäv och handlar specifikt om gamla människor med obelönade jättebostäder 15 miljoner kronor.

Jo fast de allra flesta permanenta ombyggnader dessa pensionärer gjorde gjordes för 30-40 år sedan. Det blir inga pengar kvar att kvitta eftersom man inte får ta hänsyn till inflation heller

Det mesta underhåll är det som sker löpande. Vindskivor, värmepanna, fuktskador, lägga om tak etc. Pensionärer gör I regel väldigt lite sådant med sina hus de sista åren så det de får kvitta blir minimala summor. Egentligen borde man få kvitta alla utlägg man gjort under åren justerat för inflation. Men då hade inte värdeökningen varit något att tala om längre för villor. För en attraktiv sekelskifteslägenhet i city hade det blivit värre.