Varför finns tak för reavinstskatt??

Det drar det hela till sin spets.

Men kan för all del bredda diskussionen. Har väldigt många yngre bekanta och kollegor som klev in på bostadsmarknaden i boenden värda 2-3 msek isch som nu är värda uppemot 10 msek eller mer som vill köpa hus. Husen i sig behöver inte nödvändigtvis vara dyrare men att behöva lägga över 1 msek eller mer i reavinstskatt begränsar så klart deras möjligheter rejält.

Ett slopat tak hade potentiellt drivit upp priserna men kombinerat med marknadshyror så att beståndet helt plötsligt blir tillgängligt för alla hade I sin tur haft en dämpande effekt på dyra köpta bostäders priser. Det hade blivit större rörlighet och en bättre fungerande marknad.

Om staten är rädda för att förlora pengar skulle de kunna kvitta detta mot ett nedtrappat ränteavdrag som enbart bidrar till att blåsa upp priserna på bostäder.

Jag har svårt att se varför dina vänner som blivit mångmiljonärer på ett attraktivt tillgångslag ska särbehandlas genom att inte beskattas. Jag är redan skeptisk till att man kan skjuta fram skatt på bostadsrätter men förstår varför det finns. Den avdragsrätten är så pass begränsad att den endast är till för att gå från väldigt liten enrummare till något lite större för få plats med partner. Men att någon som i ditt exempel gör reavinst på 8 miljoner kronor inte ska beskattas övergår mitt förstånd.

Nja, 180 per kvm? På Strandvägen kanske. Genomsnittspriset för centrala Stockholm är 107k per kvm enligt Svensk mäklarstatistik. Dyrast är Vasastan med 117k per kvm.

Och varför ska man nödvändigtvis bo i innerstan? Om man t.ex. äger en villa i Täby eller Nacka så kan man flytta till en BR i Täby eller Nacka. Där kostar lägenheten 50k per kvm, kanske 70k om man vill ha nybyggt. Då får man ganska mycket lägenhet för 9 miljoner, och antagligen en rejäl slant emellan till arv och annat.

De är ju redan nu särbehandlade iom att de får skjuta på en del. Varför ska de särbehandlas och få 30% ränteavdrag? Varför inte slopa det och kvitta bort en del av reavinstskatten samt ta bort taket. Det skulle nästan alla vinna på.

Dessutom är det inte sant att se slipper beskattning. Det regleras i värsta fall i dödsboet så staten får ju likväl sina pengar.

I äldre hus i stan är priserna högre men avgifterna låga.

Fast det blir ett mycket dyrare boende speciellt i förorterna när avgifterna är mkt höga för större bostäder. En större lägenhet i Täby har ofta avgifter på 6000-7000 i mån. Man ska alltså först vaska ett par miljoner I skatt och sedan sätta sig i ett boende som kostar mer än det dubbla per månad. Inte konstigt att folk sitter kvar.

Du/någon skriver ju ovan att idén bakom det här är att äldre ska kunna köpa något billigare och leva på resten av pengarna. Om de lever på resten av pengarna så finns ju inte de kvar efter deras död.

Det kan lika gärna ske idag. Många äldre belånar upp sina kåkar och lever upp pengarna innan de dör.

Det handlar inte bara om äldre utan även andra, speciellt med den enorma värdeökning covid inneburit. Det låser in folk i bostäder

Nej, även om du har en fullt belånad kåk så är det plus minus noll i balansräkningen. Säljer du bostaden täcker den lånen. Såvida inte tillgången faller i värde, men då ingen bank belånar en bostad till 100% så är den risken försvinnande liten.

Säljer en gamling en bostad för 12 miljoner och bränner 12 miljoner så finns inga tillgångar kvar. Fast en skatteskuld på 3 miljoner består.

Som jag skrev tidigare, säljer man och sen köper en annan lägenhet så får man inte loss kapitalet man har bundet i sitt boende. Samtidigt även en högre avgift på köpet. Är fortfarande inget som lockar då dessa personer troligen vill få loss sina pengar från boendet och kunna sätta guldkant på livet de sista åren. Inte bara flytta adress där man binder sitt kapital.

Med en hyres får man kr på kontot, så enkelt är det.

En gamling kan utan problem låna upp kåken rejält och när hen väl går bort finns knappt något kapital kvar att beskatta. Det går inte att beskatta arvingarna så de får ett negativt netto. Så jo, det går i högsta grad att göra idag.

Nja - sanning med modifikation. Farsgubben satt på två kåkar på tillsammans ca 7 mille (då, tio år sedan) obelånade, men fick inget lån pga för taskig pension. SEB lurade på (fan! Jävla svin - har inte orkat byta bank) honom ett "pensionärslån" med ett namn jag glömt (till 8 % ränta!!!). Nåväl, vi gick t bankkontoret tillsammans och annullerade självfallet "banken tar över fastigheten"-lånet och med mig som medlåntagare kunde gubbstrutten få ett marknadsmässigt lån och leva drägligt sista åren.

Sorry för OT! Eller vad är OT - tråden verkar bygga på ett initialt missförstånd, typ....

Ja det blir tufft för de med rutten pension ja.