Liberalism och kristendom

Utan att medvetet läsa trådsvar eller ens start.
När man förenar poltik och religion frångår man från demokratiska principer i min väldigt enfaldiga mening att sekularism är en så pass stor del av dessa att vederbördaren bör hängas i högsta stolpe i enlighet med deras innersta, högsta drömmar om oliktänkande.

Är du ateist, det är kanske är därför du inte vill första?

Exempel är t.ex. sekuläriseringen av skolona. För många troende finns det inte verkliga religiösa alternativ. Folkets skattepengar går till skolor som knapt ger någon undervisning och instruktion i religion men vurmar starkt för liberalism. Tycker du att det är rimligt?

Vurmar starkt för liberalism?
Asch det vet jag inte. Definitionen på liberalism varierar kraftigt beroende på vem man frågar så vad man ogillar får man nog precisera bättre.
Liberalism är ju en fråga om öppenhet, tolerans och demokrati, att värdera frihet och rättvisa högt samt att vara kritisk mot makten. Lite som franska revolutionen, Bills of right och deklarationen om mänskliga rättigheter. Det är väl bra grejer att ha som fundament.
PRECISERA VAD DU OGILLAR med liberalismen i skolorna.
Det finns säkert en del som kan bli bättre.
-------------------------------------------------------------------------
Därför är det ett viktigt krav att inte ha religiösa skolor, att påtvinga barn en tro med skattemedel.
De religiösa friskolor som finns idag borde avskaffas helt.
Däremot är det viktigt att undervisa i religion som ämne.
Skolan skall dock inte ha som mål att stärka någons tro på någon religion.
Det får ske utanför skoltid och utanför skolans lokaler.
-------------------------------------------------------------------------------
Hur är det med dina förutfattade tankar om människor egentligen?
Lever du i en förenklad snabbskiss av verkligheten?
- Nej, jag är inte ateist utan kristen agnostiker som går i ekumeniakyrkan två gånger i veckan för jag är sökande.
- Jo jag vill förstå dig, men jag begrep inte vad du menade.
Alltså två helt felaktiga slutsatser.

För att hyfsa till sidan 4 av tråden kan vi påpeka att det inte kan vara liberalt av staten att ge sig själv makt över en annan persons liv, viket skolplikt innebär. Den liberalism som trots allt frodas på skolorna härrör alltså från elevernas längtan att komma loss och få tid att ta tag i de problem de möter i livet och i samhället istället för att slösa bort den på löjliga grupparbeten och på att bli korridorsmobbade av någon blivande politiker.

De tre senaste inläggen verkar säga att vi har en dikotomi mellan att staten bestämmer att vi ska ha ateistisk undervisning eller att staten bestämmer att vi ska ha hmm... kyrklig undervisning. Ska staten eller staten bestämma? Är ni tre eniga eller är ni treeniga?

Staten, Skolan, Kyrkan, tre men ändå ett och med bra mycket fler tillbedjare än den Gud som förvaltar Ordet och som mänskligheten måste acceptera för att kunna undgå att egenhändigt förinta sig själva i synd.

Det som verkar fungera bäst är att placera valfriheten så nära individen som möjligt, men inte närmare: Myndighet vid 18 år, innan dess: föräldrarna väljer. Vad får de välja mellan? Det kan beslutas av:

Administrativ grupp - släktgrupp
------------------------------------
närstående kretsen - familjen, inom ram beslutad av
fälag/bygemenskap - ätten, inom ram beslutad av
kommunen - församlingen, inom ram beslutad av
regionen - nationen, inom ram beslutad av
militäralliansen/frihandelsområdet - släktet. (ungefär så)

I det fallet blir kyrkorna och skolorna etniska, och den som vill vara med likasinnade behöver inte flytta till en annan kontinent utan till typ grannbyn.

Nu beror det på vad du menar med "liberalism". Den liberala principen i sin grundläggande form innebär att var och en har rättigheten att leva det liv såsom man själv vill leva, så länge man inte skadar andra eller begränsar andras frihet. Ur ett politiskt perspektiv innebär det att staten har en skyldighet att upprätthålla denna rättighet. Ur ett religiöst perspektiv innebär det att var och en får dyrka vilken Gud man vill eller avstå från att dyrka någon Gud, så länge man inte skadar andra eller begränsar andras frihet.

Om detta är vad du menar med "liberalism" finns det ingen principiell konflikt mellan att vara kristen och den liberala principen så länge man betraktar sin kristna tro och medlemskap i en specifik kyrka som sin privata angelägenhet och ingenting som ska påtvingas andra mot sin vilja. Konflikten uppstår endast om det handlar om politisk kristendom/teokrati där man anser att sin version av kristna regler genom politiska lagar och straff bör påtvingas alla andra i samhället vare sig man vill eller inte.

Nu är du ute och far med protestantiska tankgånger.. du vet mycket väl det slutar alltid med oenighet, tvister och en ständig ström av nya heresier.



Och varför ska liberaler då få sätta riktlinjerna för samhället? De försöker påstå att sina idéer är neutrala och till allas gagn men i grund och botten är det en Gudsfientlig agenda.

Individen kan inte stå högre än Gud.

Allt annat är hybris.

Om du som kristen kan förhindra hädelse, varför gör du inte så? Är liberalismens dogman högre värden?

Vilken lag följer du då? Människans eller Guds?

Varför ska en kristen stat inte ha kristna lagar?

Varför skulle kristna personer i en historisk kristen land vara nöjda med att leva med liberala värden som samhällsbarände dogma?

Liberalism ger även kristna rätt att utöva sin religion utan förtryck och tvång.

. Du får det att låta som om liberalism skulle vara en ideologi för alla, men verkar neka samma sak för kristendom.

Varför det?

Det kanske råder viss tvekan om vad som är och inte är en kristen lag. T ex avrättades en Kristus Jesus år 33, anklagad för just hädelse. Frågan blir ju då hurvida det var meningen att Messias skulle dödas, eller om det var en, tyvärr oundviklig, konsekvens av det judiska samhällets förfall.

Skriver inte Paulus att Kristus dog en gång för alla?

Och har detta något med Påvens dedikation av Ryssland och Ukraina till S:a Marias hjärta att göra? Ryssland/Soviet har ju haft övermåttan många martyrer. Ändå invaderade de just sitt brodersfolk, i Kains anda. Behövs det fler offer? Skulle det hjälpa ett smack?


Det kan jag lova dig att kristna personer i de historiskt kristna Götalanden inte är nöjda med. Dock är vi inte så många kvar. Norra Sverige är knappast historiskt kristna land, och det är de som bestämmer för närvarande.

Ordet land är förresten neutrum.

Äldre svenska och vissa dialekter: ett land, flera land
Rikssvenska: ett land, flera länder.

Varför ska du förhålla dig till andras ideologier överhuvudtaget? Tack gUD för att det finns människor med tro som inte underordnar sig religionstrams, och inser att spridarreligioner som din älskade kristendom knappast härstammar ur nån välmenande sanning :-)
Jag brukar låta folk vara dumma i huvet utan att lägga mig i, kan rekommenderas. Vad gör det dig om du tror de syndar gravt? Låt gUD ta hand om dem, du ska inte tro att du står över den snubbens makt :-)

Lite oväntat tycker jag att lingonfett gärna får tro att hen har mer makt än Gud. Det som kan minska svenskars teofobi är vanligtvis bra.

Tanken är dels att rädda andra människor så att Gud inte behöver "ta hand om dem". Det kan göras antingen individuellt eller på samhällsnivå. I nuläget indoktrinerar skolorna svenska barn till att bli otrogna ateister eller muslimer. Det är varken kristet eller liberalt.

Dels är tanken att kyrkan avlastar Gud. Men det är en svår tanke att tänka för många religiösa. De tänker sig att Gud har oändligt mycket makt och bara behöver zappa lite med en finger för att allt ska bli bra. Sen har de olika förklaringar på varför han då inte har fixat allt än.

I själva verket skulle det vara en stor lättnad för Gud om samhället bestod mestadels av kyrkor och deras medlemmar, och prästerna höll ordning på sin flock. Då kunde Gud koncentrera sig på de återstående som inte gick i kyrkan.

Fast det kräver ju att de kyrkorna inte har ruttnat helt, för då är vi tillbaks till liknelsen om karlen som ägde en vingård och reste utomlads.