Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Hela din "argumentation" faller redan här då den skyldige enligt lag var förbjuden att handskas med vapentypen han använde vid morden:
https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2021/10/26/kyle-rittenhouse-defense-seeking-dismissal-of-gun-possession-charge-ahead-november-1-trial-kenosha/8549233002/


Och ska detta föreställa "självförsvar" (ytterst märkligt resonemang då gärningsmannen, likt svarta gängmedlemmar, på eget bevåg olagligen beväpnat sig och uppsökt situationen) så är det isåfall en sak som måste bevisas av försvarssidans advokat:
https://courses.lumenlearning.com/suny-criminallaw/chapter/5-2-self-defense/

...något som ännu inte har skett.

Ingen tydlig nödvärnssituation. Han försvarade inte sin lilla stuga + barn precis. Han hade åkt iväg med vapen och hamnade då i våldsamheter...

Nej, hade du sett rättegången så hade du också vetat om att han faktiskt fick lov att använda vapnet. Det hade något å göra med om man var under 16 så får du inte lov men om du är över 16 års ålder som kyle var vid tiden så får man lov. Det var knappt att jag själv förstod men de tog upp det på gårdagens rättegång.

Förutom att hela situationen redan var farlig, så springer han alltså ensam ut och skapar en betydligt farligare situation...

Ingen tydlig nödvärnssituation. Han försvarade inte sin lilla stuga + barn precis. Han hade åkt iväg med vapen och hamnade då i våldsamheter...

Varför ska inte laglydiga människor lagligt ta med sig lagliga open carry-vapen för lagligt självförsvar till ställen där kriminella individer olagligt tillåts härja fritt med dom vänsterstyrda ledarnas goda minne? Saknar ni grundläggande självbevarelsedrift?

Eller anser ni generellt att laglydiga medborgare som vill skydda sig älskade samhällen, när polis och brandkår helt gett upp att utföra sina arbetsuppgifter(möjligtvis pga instruktioner från ansvariga vänster-politiker) ska avsäga sig alla sina rättigheter och lägga sig platt emot alla brottslingar, lättkränkta och psykiskt sjuka som vill förstöra samhällena och låta dom bränna ner eller förstöra allt som finns kvar av dom civiliserade samhällena, för att inte riskera stöta sig med dessa avarter?

För normalfuntade människor med grundläggande självbevarelsedrift som inte tillåter sina liv dikteras av brottslingar, psykiskt sjuka och korrupta politiker så är det nog precis tvärtom, det är för dom flesta vettiga en självklarhet att om laglig möjlighet finns alltid beväpna sig i samhällen där kriminella tillåts härja närmast okontrollerat. Jag kan bara komma på fyra länder på rak arm där man tryggt kan strunta i att beväpna sig, och det är Island, Polen, Ungern och Japan.


Du blandar ihop Kyle med dom brottsliga AFA och BLM-aktivisterna, och politikerna som tillåter dom härja fritt, 100% av allt ansvar för alla farliga situationer ligger på dessa, inte på välmenande laglydiga medborgare som vill släcka bränder eller skydda fastigheter från brottslingar. Bara riktigt vidriga människor skyller på offren.

Att samtliga som han sköt var i självförsvar.

Precis, det finns inte någon som helst rimlighet att det är det som har hänt och utifrån bilderna som åklagaren har visat upp är det omöjligt att ens se vad det föreställer. Att Kyle springer från Rosenbaum (”Retreat”) är en ytterst viktigt del utav försvarets argumentation om att det handlar om självförsvar.

Om det skulle ha varit på det viset som åklagaren påstår, hade väl åklagaren kallat Ziminski som vittne i rättegången, vilket inte har hänt.

Att försvaret inte har kallat mr Zeminski som vittne är helt logiskt ur deras synvinkel.

Hade de gjort det så hade hela deras version av händelseförloppet som leder fram till Rosenbaums död fallit ihop som ett korthus, då Zeminski måste vittna sanningsenligt under ed om vad som hände.

Jag är tom övertygad om att domaren isåfall hade ogiltigförklarat hela rättegången.

Allt kokar ju i grund och botten ner till den första situationen och vad som händer där. Om Zeminski vittnar sanningsenligt då så är åklagarsidan körd.