Har någon erfarenhet av HHC/hexahydrocannabinol

Men nu pratar vi ju om en situation där de inte har det. Varför? Tja, för att de inte vill lägga ned en massa arbete i onödan? Du ifrågasätter varför verkligheten är som den är.

Nej, är dina? Ser inte riktigt korrelationen mellan hur min släkt ser ut och hur poliser som inte har med mig att göra tänker.


Jag tror ingenting, jag berättar hur det fungerar i verkligheten för sådana som uppenbarligen har missförstått hur polisen jobbar och hur lagen ser ut.

Nu pratar vi om situationer där de inte har hittat knark.


Jovisst. Precis som jag säger, samma som "jag var utomlands"-ursäkten. Har fungerat för mig personligen flera gånger. Så fort du säger vad det är du köpt är sannolikheten stor att de släpper det hela - om du inte bor i nån byhåla där polisen inte har något bättre för sig och typ ser sig själva som nåt slags antiknark-krigare.


Japp.



Nej. Det gör det inte. Lyssnar du inte på mig? Det ses traditionellt som bevis för att man "olovligen hanterat narkotika" men som jag säger - tidigare har utomlands-ursäkten fungerat. Nu har man en till sak att skylla på - lagliga cannabisprodukter. Och det är inte du som behöver bevisa att du varit utomlands eller rökt en cbd/hhc-produkt - det är åklagaren som behöver bevisa att så inte är fallet, vilket är omöjligt i normalfallet.

Kan ni som tjafsar emot här ta och läsa på lite istället?

https://lawline.se/answers/ar-det-st...otika-i-blodet

Minns själv när jag flygit från Amsterdam bäng som fan, luktat gräs och polis/tull velat visitera mig men skitit helt i att jag är uppenbart påverkad med orden "ja, det är ju lagligt där så vi kan inte göra något".

Om du vill byta ämne får du väl gärna göra det men sluta citera mig då, som ju hade en väldigt tydlig premiss, nämligen att snuten sett anledning att muddra och rannsaka.

Nu har du nog drömt någonting. Vi pratade om en situation där någon haft en hhc-produkt på sig och polisen hittade denna - så japp, de har haft anledning att muddra/rannsaka men som jag säger inte något mer än så då de ju troligen inser att det är lönlöst. Och att det absolut inte finns någon som helst risk att man blir dömd.

Problem kanske man kan räkna med ute på vischan - men inte att bli dömd. Kan inte tänka mig att poliser i iallafall storstäderna skulle välja att försöka gå vidare med det ens - det går emot mina personliga erfarenheter, erfarenheter från mina bekanta samt allt jag läst (jag är jävligt insatt...).

Nej, läs innantill vad jag skrev, sopprot.

Du skrev "Om du vill byta ämne får du väl gärna göra det men sluta citera mig då, som ju hade en väldigt tydlig premiss, nämligen att snuten sett anledning att muddra och rannsaka"

Jag har inte velat byta ämne. Jag svarade dig på det felaktiga du skrev. Jag höll med om premissen och informerade dig om att du har fel. Hur står det till egentligen?

I praktiken räcker det inte att säga till en polis att hashet han har hittat i min ficka är laglig. Polisen kommer beslagta hashet och du blir misstänkt för narkotikabrott.

Du vet att det inte är knark. Polisen vet INTE att det inte är knark. De kommer utgå från att det är knark, oavsett vad du påstår.

Som sagt så fungerar det inte i praktiken. Bli du visiterad och polisen hittar lagligt hash på dig så räcker det inte att informera dem att det är HHC. De behandlar det som olaglig hash ändå. Däremot blir du inte dömd om de analyserar hashet och förstår att det är lagligt, precis som du påstått.


Utifrån egen erfarenhet har positivt urin räckt som bevis för att bli dömd.

Nej, du tjafsar om att snuten aldrig någonsin kan ha en sådan anledning och aldrig ha ett sådant intresse och därför kan det aldrig vara så att de orsakar en lidande pga. något knarkigt men tekniskt legalt som de ändå på något outgrundligt sätt hittar.

Det är väldigt ointressant och generande, du framstår som ett ganska litet barn.

hittade nån unge på tiktok som sålde engångs hhc vapes o köpte direkt.
Fungerar riktigt bra tycker jag det räcker med typ 3 bloss för effekt liknar gräs rätt mycket.

HHC funkar bra. Gillar Vapes. God lukt från terpenerna också

Exakt så.
Det går inte att diskutera med tangentbordskrigare, de har läst några paragrafer på nätet och tror sig kunna saker, men har inte en susning om hur det fungerar ute i verkligheten.
Ett positivt urinprov räcker som sagt för att bli dömd.

"Buhuu bevisbördan blabla dreggel dreggel"
Nej, det fungerar inte så.

Fast vad är det för fel på er? Du har ju fel. Räcker inte? Varför räcker det då? Varför är det så i verkligheten att det räcker?

Det fungerar så?

Om du tror att ett positivt urinprov räcker för att bli dömd saknar jag ord. Det är ju helt fel och råden du ger riskerar att leda till elände för folk? Om någon är påväg att åka dit för detta - skaffa bättre advokat för tusan. Och ja, jag vet att poliserna gjort lite som de vill ute på vischan men nu bor ju de flesta i städerna ändå och det är inte 80-90/talet längre.

Jag har personlig jävla erfarenhet av det jag pratar om pucko.