Jag har mer eller mindre ofrivillig erfarenhet av den här personlighetstypen. Så jag blir påmind när jag läser hans förhör. Det är en typ som sällan erkänner fel eller brister, manipulerar, ljuger, kort stubin och pekar gärna finger åt andra medans sina egna bristerna är dom totalt frikopplade ifrån. I princip omöjlig att kompromissa med, då skuld i konflikter alltid läggs på motparten.
Detta sätt fungerar till viss del sociala sammanhang, men resulterar ofta i få kortvariga vänrelationer. Men när man sitter i ett polisförhör fungerar inte den här strategin. Här går dom till botten med alla lösa trådar. Lögner som tidigare fungerat har nu inget värde. Och det blir tydligare för varje förhör med honom. Till slut måste han fejka minnesförlust för att undvika tappa ansiktet helt.
Ja, minnesförlusten verkar bli ett signum för dessa personligheter, när de konfronteras med bevis och sina egna tidigare uppgifter som går stick i stäv med bevisen.
Jag funderar också på om just den här egenskapen de har, att förlägga skulden utanför sig själv, är en av anledningarna att det faktiskt går så helt åt fanders att det slutar med mord och inte en lösning som andra människor gör; skilmässa.
C verkar ju helt uppäten av hur felbehandlad han är av alla.
Han kan aldrig hålla sig till ämnet frågan han får, utan hamnar hela tiden in i "ältandet" som tär. Det måste ha på det viset skapats ett hat som blir omöjligt att komma ifrån eftersom det inte går att resonera med honom.
Ibland underar jag om han tror på sina egna lögner också.
Ja, minnesförlusten verkar bli ett signum för dessa personligheter, när de konfronteras med bevis och sina egna tidigare uppgifter som går stick i stäv med bevisen.
Jag funderar också på om just den här egenskapen de har, att förlägga skulden utanför sig själv, är en av anledningarna att det faktiskt går så helt åt fanders att det slutar med mord och inte en lösning som andra människor gör; skilmässa.
C verkar ju helt uppäten av hur felbehandlad han är av alla.
Han kan aldrig hålla sig till ämnet frågan han får, utan hamnar hela tiden in i "ältandet" som tär. Det måste ha på det viset skapats ett hat som blir omöjligt att komma ifrån eftersom det inte går att resonera med honom.
Ibland underar jag om han tror på sina egna lögner också.
Att han till slut tror på sina lögner är jag helt övertygad om. Det väsentliga för honom är vad folk tror har hänt, inte vad som hänt. Därför lägger han så mycket energi på att manipulera hela sin omgivning, och får panik när andra försöker påverka hans ägodelar.
Han ger uttryck för stor frustration när Beata pratade med sin syster, sin mamma, sina söner, sina vänner, folk på gården osv. Alla dessa påverkade henne i negativ bemärkelse enligt honom.
Jag tror det är extremt jobbig att besitta Cezarys personlighetsdrag. Han behöver hela tiden vara på sin vakt och är misstänksam mot sin omgivning, då alla agerar utifrån sin egen egoistiska agenda precis som han själv gör.
Det är inte pga att C är mördare som jag inte längre tror att han älskar O, utan det senaste vi skrev om, anledningen till att han berättade om mordplatsen.
Men när jag nu tänker ett varv till, så handlar det nog om definitionen av ordet kärlek. I min värld sätter man den man älskar före allt annat, men C förefaller ha en annan relation till kärlek och att älska. Det är nog, som du skriver, att han älskar O "på sitt sätt" och att han även älskar B, hur märkligt det än kan låta.
Det är väldigt givande att bolla tankar på detta sätt. Man utgår ifrån sig själv och det är lätt att fastna i de banorna. För att helt byta perspektiv behövs rejäl input. Jag har lärt mig mycket.
Jag tror inte att han berättade vart hon låg med hänsyn till sonens mående. Där var det återigen hans egna intressen som stod i centrum. Han kanske inte ens har förmågan att inse vilka konsekvenser det får för sonen att vara ovetande, och inte kunna starta bearbetningen av hans enorma förlust. I hans huvud har han fortfarande inte gjort något större fel. Det är omständigheter som han inte kunnat kontrollera som varit avgörande för att Beata inte längre finns. Hade B och alla andra lyssnat på honom hade det här aldrig hänt.
Om man vill vara skadeglad kan man glädjas åt att han förmodligen har panik över att inte kunna påverka sonen längre. Han sitter och fasar över hur alla ljuger och konspirerar mot honom, utan att han kan göra ett skit.
Jag tror inte att han berättade vart hon låg med hänsyn till sonens mående. Där var det återigen hans egna intressen som stod i centrum. Han kanske inte ens har förmågan att inse vilka konsekvenser det får för sonen att vara ovetande, och inte kunna starta bearbetningen av hans enorma förlust. I hans huvud har han fortfarande inte gjort något större fel. Det är omständigheter som han inte kunnat kontrollera som varit avgörande för att Beata inte längre finns. Hade B och alla andra lyssnat på honom hade det här aldrig hänt.
Om man vill vara skadeglad kan man glädjas åt att han förmodligen har panik över att inte kunna påverka sonen längre. Han sitter och fasar över hur alla ljuger och konspirerar mot honom, utan att han kan göra ett skit.
Jag menade inte att han talade om var B fanns med omtanke om O, utan att genom att berätta kunde han ta på sig offerkoftan och poängtera hur synd det var om honom som blev tvingad att göra det han gjorde. Omtanke om någon annan tror jag inte existerar i hans värld. Däremot tror jag att han beklagade att O inte fick träffa sin älskade pappa på grund av restriktionerna. Det är väl tänkbart att C hade en förhoppning om att de skulle hävas om han berättade, så att han skulle kunna förklara för O att det inte var Cs fel att det blev som det blev. Och att han skulle få O att säga att han var en bra pappa.
De har tre veckor på sig att överklaga till HR efter tingsättens dom. Först därefter bestämmer man datum när HR tar upp ärendet. Någon 4-veckorsgräns har jag inte hört talas om.
Hej Picasso!
Glad att se dig här! <3
Om den tilltalade är häktad, skall huvudförhandling hållas inom fyra veckor efter utgången av den tid som anges i 2 §, om det inte till följd av åtgärder som avses i 12 § eller andra omständigheter är nödvändigt med längre uppskov. Har den tilltalade häktats efter utgången av den tid som anges i 2 §, skall tiden räknas från den dag han häktades. Lag (1994:1034).
Om den tilltalade är häktad, skall huvudförhandling hållas inom fyra veckor efter utgången av den tid som anges i 2 §, om det inte till följd av åtgärder som avses i 12 § eller andra omständigheter är nödvändigt med längre uppskov. Har den tilltalade häktats efter utgången av den tid som anges i 2 §, skall tiden räknas från den dag han häktades. Lag (1994:1034).
Ok. Jag trodde vi vi pratade överklagandet till hovrätten. Men nu har det gått några rundor i diskussionen och min hjärna börjar gå i härdmälta i just detta. Det är lugnt. När orken räcker till får jag nog läsa in mig djupare i detta. Självklart kan det vara jag som (envist) är ute och cyklar rejält.😊 Inte helt ovanligt😉
Det är ju helt otroligt hur mycket långa pauser, djupa andetag och djupa suckar som kommer från C.
Det är inte bara helt nya historier som han kommer med utan de är ju orimliga.
Ska se om jag hinner göra någon transkriptering av hur C påstår att hans minnesbilder har varit olika pga av att han börjat med lugnande. Dom har han börjat med i oktober, men när åklagaren säger att det har ju hållits ganska många förhör efter oktober och nu i rätten är det ju en helt annan historia som han berättar. Suckar och drar in andan...börjar C dra något om varför han cirkulerat runt på Professorsgatan och att han inte ville tro att Beata inte levde längre...
Åklagaren konfronterar honom med inspelningen som finns med Jakub om vad han har sagt till honom och vad han sagt till Oskar om en vän. Hur kan han den 24:e vid 20:10 minnas sämre än idag vid rättegången? Svammel om att han inte visste att B inte levde då men att han trodde att hon skulle polisanmäla honom...Sen historien om en bil och en väninna som "fixat" sin partner och att han var rädd att B skulle göra likadant med honom.
Det är otroligt svårt att hänga med i hans historier som ändrar skepnad mitt i berättelsen
Nu är jag inne på avsnittet vid golfbanan och hur C står utanför sin bil medan en bil med tre män (känns helt klart som att de får liv en efter en under förhörets gång, så att allt ska funka), varav en går runt C:s bil för att kolla om det finns ett barn i bilen (det är vad C tror helt utan anledning) och en pratar med B. Vem av männen som gör vad är riktigt luddigt men plötsligt har B näsblod rinnande. När den ena mannen sedan ber C att köra med barnet och lämna sin mobil, då åker C till MC Donalds och sedan tankningen... helt logiskt förstås.
Haha, B har näsblod och det verkar ju riktigt skumt när C får order att åka. Men agör han?
Larmar han?
Försöker han något på minsta sätt hjälpa B?
Nä, han prioriterar mat och tankning...
Han hade ju basebollträn i bagaget? Dom kunde han väl använt? Han kunde ha larmat på plats direkt, i smyg...om han nu var så rädd.
Tillägg:
Vid ett tillfälle säger han också (på tal om att han sagt olika saker vid förhör och nu i rättengången) att han sagt att han strypt B, men att polisn sagt till honom att det kan han inte ha gjort på det sättet.
Är det något som någon minns/har läst att polisen sagt till honom?
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2022-10-05 kl. 15:40.
Med risk att jag "pratar med mig själv" nu, har jag sökt lite i C:s förhör om det här med att som C påstår i rättegången om att polisen säger att han inte kan ha strypt B på det sätt han har "erkänt" i förhör.
Detta ser jag som ett typiskt sätt för C att försöka sudda ut sitt erkänande. Det är en och skär gaslighting, vilket inte kommer att fungera här.
Han berättar ju först var B ligger, sedan också strypningen, då han virar remmen runte hennes hals och inte förmår att släpa taget. Han tittar in i hennes ögon och sedan faller hon till marken.
Det som inte stämmer är ju hur C berättar om att sedan han strypt henne ser att hon har blod på halsen, vilket alltså förhörsledaren menar inte kan stämma då det inte finns något blod på remmen eller blod på platsen där C säger att strypning varit:
Vad jag märker är att C generellt aldrig svarar med långa svar, som en berättelse (utom då han kommer in på alla oförätter som sker mot honom), vilket gör att man inte får in logiken i vad han gör och i vilken ordning han gör saker.
Han är alltid väldigt luddig och svarar kort typ, på parkeringen men har sedan svårt att tala om vilken parkering han pratar om, eller att han kör i rundor, kör typ först mot Lund, sedan Ystad, mot Danmark, tillbaka. Man har för länge sedan tappat bort vad och var...
Var det en bil, var det två, var det först en man, sedan var det tre, sedan kom en kvinna med i bilden...luvan varför kom den in i bilen om B pratade med männen, hur kom den tillbaka till golfbanan.
Var sätter sig mannen när de åker iväg i bilen. Möblerar du om? Nä. Men J fick ju inte plats i bilen för att det var en väska i baksätet på golvet. Ja, den lämnade jag i Nissan...
Nu ska det bli intressant att höra hur han förklarar att han visste att han skulle lämna väska i bilen hemma och hur den sedan kom tillbaka til Suzukin...
C andas in djupt vid frågorna han får, suckar djupt och har flera sekunders uppehåll innan han svarar. Ja det är svårt att tänka på allt när man ljuger...
Sååå genomskinligt.
Bra jobb av åklagren, som helt ensam måste hålla alla bollar i luften och sedan minnas vad han sagt i förhör.
A110/1963:
"FL: Vad har handväskan med kniven att göra?
DH: Ingenting.
DH: Därför är det bättre att att jag skulle ha gjort det.
DH: Det är därför jag har sagt det.
DH: Det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i handväskan och sen virade remmen runt
hennes hals. "
DH: Förmodligen hade hon kniv då, och av ren olycks-, det blev en olyckshändelse av detta.
FL: Berätta vad du menar nu Cezary?
DH: Jag har klandrat mig för hennes död, jag har sagt att det är jag som har gjort detta.
DH: Att jag slet loss handväskan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1964
DH: Och det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i remmen, virade runt hennes hals och
ströp henne.
FL: Varför säger du så?
DH: Eftersom allt är mitt fel.
FL: Varför säger du att du virat alltså remmen runt halsen på henne om du inte har gjort det?
DH: Hon hade ju remmen runt sin hals.
DH: Som jag virade upp först i skogen.
DH: Och jag sa därför att jag virat remmen runt hennes hals eftersom jag märkte då att hon
hade ett hål i halsen.
FL: Förtydliga där när märkte du att hon hade hål i halsen?
DH: När jag gick ner till henne.
FL: Var, vilken plats är du på när du upptäcker att hon har ett hål i halsen?
DH: på den där parkeringsplatsen.
FL: Hade hon remmen runt halsen då också?
DH: Ja.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1965
FL: Hur kunde du se att hon hade ett hål i halsen då om hon hade remmen virad runt halsen.
DH: Remmen den var ju bara lite löst virat runt hennes hals.
DH: Det var jag som drog åt den senare.
FL: Varför gjorde du det?
DH: För att stoppa blodflödet?
FL: Var det ett kraftigt blodflöde?
DH: Hon blödde inte alls men hon var röd över hela den biten.
FL: Nu visar du över munnen.
DH: Det stämmer.
FL: Men varför drar du åt remmen runt halsen på henne då?
DH: Eftersom jag drog slutsatsen, jag fick för mig att hon hade eftersom blodet flöt på det
sättet.
FL: Men blodet flöt sa du?
FL: Och du har tidigare sagt att Beata är död vid det här tillfället?
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1966
DH: Eftersom hon levde inte då.
FL: Och hur vet du att hon inte levde då?
DH: Eftersom att jag talade till henne.
FL: Ska jag tolka det som att du inte fick något svar av Beata då?
DH: Det stämmer.
FL: Innan i förhöret här idag så säger du ju att du har ju Beatas väska med dig när du sticker
iväg med Oscar i bilen, så hur är remmen runt hennes hals då när du kommer tillbaka?
DH: Som jag sa tidigare så när vi grälade så tog jag ta i handväskan och Beata tog tag i
remmen, det blev en dragkamp och remmen lossnade från handväskan.
FL: Okej, så den har helt av remmen ifrån väskan när du tog den till bilen då?
DH: Det stämmer.
FL: Okej, och Beata blöder det flyter blod och du knyter remmen runt hennes hals efter att
hon har dött?
DH: Det stämmer.
FL: Har hon remmen runt halsen när hon sitter i din bil på väg ut i skogen.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1967
FL: Vill du svara igen så tolken hör.
DH: Så att jag virade upp remmen först i skogen.
FL: Varför gör du det?
DH: Jag vet inte. Det var bara reflexmässigt.
FL: Stämmer det som du har berättat tidigare att du tappar henne på marken och att du sen
sätter dig eller lägger dig sidan om och kramar henne igen.
DH: Det stämmer.
FL: Var det innan eller efter du har tagit bort remmen.
DH: Det är innan jag tar av remmen.
FL: Och jag har berättat för dig tidigare förhör att den remmen har vi ju hittat.
FL: Den låg i gropen tillsammans med Beata.
FL: Men där fanns inget blod på den remmen Cezary."
A 110/1969 ff
"FL: Du har berättat att Beata blödde vid munnen att det flödade blod.
FL: Hon har ett stort blödande sår.
FL: Du tar remmen och virar runt halsen på henne.
FL: Hade det varit så om detta hade stämt Cezary så borde där finnas blod på remmen.
FL: Men det gör det inte.
DH: Jag vet inte.
DH: Jag kan inte svara på frågan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1969
FL: Om Beata hade fått halsen avskuren på Källtorpsvägen.
FL: Och du transporterat hennes kropp på det visset som du har berättat efteråt.
FL: Mm, så borde där ha funnits mycket blod på platsen."
Med risk att jag "pratar med mig själv" nu, har jag sökt lite i C:s förhör om det här med att som C påstår i rättegången om att polisen säger att han inte kan ha strypt B på det sätt han har "erkänt" i förhör.
Detta ser jag som ett typiskt sätt för C att försöka sudda ut sitt erkänande. Det är en och skär gaslighting, vilket inte kommer att fungera här.
Han berättar ju först var B ligger, sedan också strypningen, då han virar remmen runte hennes hals och inte förmår att släpa taget. Han tittar in i hennes ögon och sedan faller hon till marken.
Det som inte stämmer är ju hur C berättar om att sedan han strypt henne ser att hon har blod på halsen, vilket alltså förhörsledaren menar inte kan stämma då det inte finns något blod på remmen eller blod på platsen där C säger att strypning varit:
Vad jag märker är att C generellt aldrig svarar med långa svar, som en berättelse (utom då han kommer in på alla oförätter som sker mot honom), vilket gör att man inte får in logiken i vad han gör och i vilken ordning han gör saker.
Han är alltid väldigt luddig och svarar kort typ, på parkeringen men har sedan svårt att tala om vilken parkering han pratar om, eller att han kör i rundor, kör typ först mot Lund, sedan Ystad, mot Danmark, tillbaka. Man har för länge sedan tappat bort vad och var...
Var det en bil, var det två, var det först en man, sedan var det tre, sedan kom en kvinna med i bilden...luvan varför kom den in i bilen om B pratade med männen, hur kom den tillbaka till golfbanan.
Var sätter sig mannen när de åker iväg i bilen. Möblerar du om? Nä. Men J fick ju inte plats i bilen för att det var en väska i baksätet på golvet. Ja, den lämnade jag i Nissan...
Nu ska det bli intressant att höra hur han förklarar att han visste att han skulle lämna väska i bilen hemma och hur den sedan kom tillbaka til Suzukin...
C andas in djupt vid frågorna han får, suckar djupt och har flera sekunders uppehåll innan han svarar. Ja det är svårt att tänka på allt när man ljuger...
Sååå genomskinligt.
Bra jobb av åklagren, som helt ensam måste hålla alla bollar i luften och sedan minnas vad han sagt i förhör.
A110/1963:
"FL: Vad har handväskan med kniven att göra?
DH: Ingenting.
DH: Därför är det bättre att att jag skulle ha gjort det.
DH: Det är därför jag har sagt det.
DH: Det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i handväskan och sen virade remmen runt
hennes hals. "
DH: Förmodligen hade hon kniv då, och av ren olycks-, det blev en olyckshändelse av detta.
FL: Berätta vad du menar nu Cezary?
DH: Jag har klandrat mig för hennes död, jag har sagt att det är jag som har gjort detta.
DH: Att jag slet loss handväskan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1964
DH: Och det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i remmen, virade runt hennes hals och
ströp henne.
FL: Varför säger du så?
DH: Eftersom allt är mitt fel.
FL: Varför säger du att du virat alltså remmen runt halsen på henne om du inte har gjort det?
DH: Hon hade ju remmen runt sin hals.
DH: Som jag virade upp först i skogen.
DH: Och jag sa därför att jag virat remmen runt hennes hals eftersom jag märkte då att hon
hade ett hål i halsen.
FL: Förtydliga där när märkte du att hon hade hål i halsen?
DH: När jag gick ner till henne.
FL: Var, vilken plats är du på när du upptäcker att hon har ett hål i halsen?
DH: på den där parkeringsplatsen.
FL: Hade hon remmen runt halsen då också?
DH: Ja.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1965
FL: Hur kunde du se att hon hade ett hål i halsen då om hon hade remmen virad runt halsen.
DH: Remmen den var ju bara lite löst virat runt hennes hals.
DH: Det var jag som drog åt den senare.
FL: Varför gjorde du det?
DH: För att stoppa blodflödet?
FL: Var det ett kraftigt blodflöde?
DH: Hon blödde inte alls men hon var röd över hela den biten.
FL: Nu visar du över munnen.
DH: Det stämmer.
FL: Men varför drar du åt remmen runt halsen på henne då?
DH: Eftersom jag drog slutsatsen, jag fick för mig att hon hade eftersom blodet flöt på det
sättet.
FL: Men blodet flöt sa du?
FL: Och du har tidigare sagt att Beata är död vid det här tillfället?
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1966
DH: Eftersom hon levde inte då.
FL: Och hur vet du att hon inte levde då?
DH: Eftersom att jag talade till henne.
FL: Ska jag tolka det som att du inte fick något svar av Beata då?
DH: Det stämmer.
FL: Innan i förhöret här idag så säger du ju att du har ju Beatas väska med dig när du sticker
iväg med Oscar i bilen, så hur är remmen runt hennes hals då när du kommer tillbaka?
DH: Som jag sa tidigare så när vi grälade så tog jag ta i handväskan och Beata tog tag i
remmen, det blev en dragkamp och remmen lossnade från handväskan.
FL: Okej, så den har helt av remmen ifrån väskan när du tog den till bilen då?
DH: Det stämmer.
FL: Okej, och Beata blöder det flyter blod och du knyter remmen runt hennes hals efter att
hon har dött?
DH: Det stämmer.
FL: Har hon remmen runt halsen när hon sitter i din bil på väg ut i skogen.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1967
FL: Vill du svara igen så tolken hör.
DH: Så att jag virade upp remmen först i skogen.
FL: Varför gör du det?
DH: Jag vet inte. Det var bara reflexmässigt.
FL: Stämmer det som du har berättat tidigare att du tappar henne på marken och att du sen
sätter dig eller lägger dig sidan om och kramar henne igen.
DH: Det stämmer.
FL: Var det innan eller efter du har tagit bort remmen.
DH: Det är innan jag tar av remmen.
FL: Och jag har berättat för dig tidigare förhör att den remmen har vi ju hittat.
FL: Den låg i gropen tillsammans med Beata.
FL: Men där fanns inget blod på den remmen Cezary."
A 110/1969 ff
"FL: Du har berättat att Beata blödde vid munnen att det flödade blod.
FL: Hon har ett stort blödande sår.
FL: Du tar remmen och virar runt halsen på henne.
FL: Hade det varit så om detta hade stämt Cezary så borde där finnas blod på remmen.
FL: Men det gör det inte.
DH: Jag vet inte.
DH: Jag kan inte svara på frågan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1969
FL: Om Beata hade fått halsen avskuren på Källtorpsvägen.
FL: Och du transporterat hennes kropp på det visset som du har berättat efteråt.
FL: Mm, så borde där ha funnits mycket blod på platsen."
Jag tror att översättningen spökar till en del också för oss, att översättaren "dragit ihop" Cs stackatosvar till en mening på vissa ställen. Sedan trasslar ju C till det för sig när han ska förklara varför han gjort si eller så. Han letar efter en vettig förklaring - utom det som är relevant - , kommer på något (som skulle kunna vara sant i ett annat sammanhang) och hasplar det ur sig utan att inse att han då motsäger sig själv.
Jag reagerade på att C (under första spoilern) säger att "Eftersom allt är mitt fel". Fick han en plötslig insikt eller vad föranledde att han sa så? Han har konsekvent lagt skulden på någon annan, men just där och då förefaller han ha sett vidden och konsekvensen av sitt handlande. Det är lite skumt.
Han ångrade säkert bittert att han sagt något om blod, för där hittar han ingen förklaring att servera utan snärjer in sig djupare och djupare i sitt desperata letande; 'nej det var inte si, det var något annat, men inte så. Lite si var det nog ändå, men inte så mycket.' Han försöker hela tiden köpa sig tid för att komma på hur han ska få ihop det.
__________________
Senast redigerad av sybel 2022-10-07 kl. 00:32.
Anledning: tillägg
Jag tror att översättningen spökar till en del också för oss, att översättaren "dragit ihop" Cs stackatosvar till en mening på vissa ställen. Sedan trasslar ju C till det för sig när han ska förklara varför han gjort si eller så. Han letar efter en vettig förklaring - utom det som är relevant - , kommer på något (som skulle kunna vara sant i ett annat sammanhang) och hasplar det ur sig utan att inse att han då motsäger sig själv.
Jag reagerade på att C (under första spoilern) säger att "Eftersom allt är mitt fel". Fick han en plötslig insikt eller vad föranledde att han sa så? Han har konsekvent lagt skulden på någon annan, men just där och då förefaller han ha sett vidden och konsekvensen av sitt handlande. Det är lite skumt.
Han ångrade säkert bittert att han sagt något om blod, för där hittar han ingen förklaring att servera utan snärjer in sig djupare och djupare i sitt desperata letande; 'nej det var inte si, det var något annat, men inte så. Lite si var det nog ändå, men inte så mycket.' Han försöker hela tiden köpa sig tid för att komma på hur han ska få ihop det.
Om jag fattat det rätt ska tolken översätta så exakt det går. Det är inte vem som helst som får översätta, och helst ska tolken vara auktoriserad. Det är alltså inte tillåtet att "dra ihop" ett tolkat svar. Det för att det handlar om rättssäkerhet.
Annars blir det juprecis som du själv säger att du uppfattat C; att du tolkar hans stackatosvar som delvis ett översättningsspöke.
Varje ord är ju av betydelse i både frågan och svaret.
Naturligtvis blir det ändå en viss språkförbistring. Dels kan ju C mena en sak med ett polskt ord/uttryck som kanske går förlorat i översättningen hur skicklig än är.
Jag uppfattat ändå det som att C får fabricera nya svar altteftersom, då åklagaren är på tårna och märker att historien inte går ihop. Det gäller resorna med huvan och hur huvan kommer in och ut i bilen, det gäller männen och bilarna och alla resorna som ska gå ihop. Historien blir extremt otydlig och jag tror att åklagaren kommer gå igenom hans upphackade historia och se att det blir stora hål i berättelsen. Hur många resor fram och åter har det sgjorts och när var sonen med/inte med. Där och då klarade åklagaren inte av att hänga med, tror inte någon gjorde det.
T ex är det inte troligt att C packade ur väskan som stod på golvet i vänstra baksätet närhan lämnade O. Dels finns det ingen logik i det när männen är på golfbanan och ger direktiv till C (enligt C) att åka tillbaka med barnet, tanka och lämna sin mobil för att sedan återvända till avtalad plats.
Skulle männen ha sagt till C att han ska ta ut väskan också? Haha, så dålig lögn då han blir ertappad med att det står en väska på golvet där och att J inte fick åka med pga av platsbrist. C har också precis svarat nej på fråga av åklagaren om han möblerade om i bilen när mannen satte sig i baksätet.
Domstolen har även de en del frågor, då de inte hänger med i svängarna var C menar att han är. Om nu åklagaren också överklagar (eller vad termen nu är) en ev sänkning av straffet i HR, då har hon säkert gått igenom de här "hålen".
Rättegångsbalken
5 kap 6§
"[K5]6 § Om en part, ett vittne eller någon annan som ska höras inför rätten inte behärskar svenska, får rätten anlita en tolk. Om en misstänkt eller en målsägande i ett brottmål inte behärskar svenska, ska en tolk anlitas vid sammanträden inför rätten.
[S2]Rätten ska, om det är möjligt, förordna en tolk som är auktoriserad att vara tolk i målet. I annat fall ska en annan lämplig person förordnas. Om det vid domstolen finns en allmän tolk i det språk som det är fråga om, ska han eller hon anlitas."
"God tolksed
Alla auktoriserade tolkar ska följa god tolksed. Enligt god tolksed ska en
tolk vara opartisk, följa reglerna om tystnadsplikt och återge all information så korrekt som möjligt. Om en tolk inte följer reglerna om god tolksed
kan Kammarkollegiet upphäva auktorisationen. "
Nä, jag ser en man som är van att trolla genom att alltid vara otydlig och ge alltför korta svar. Allt för att kunna ändra på svaret och mena att det är DU som missuppfattat, inte han som ljugit.
Om jag fattat det rätt ska tolken översätta så exakt det går. Det är inte vem som helst som får översätta, och helst ska tolken vara auktoriserad. Det är alltså inte tillåtet att "dra ihop" ett tolkat svar. Det för att det handlar om rättssäkerhet.
Annars blir det juprecis som du själv säger att du uppfattat C; att du tolkar hans stackatosvar som delvis ett översättningsspöke.
Varje ord är ju av betydelse i både frågan och svaret.
Naturligtvis blir det ändå en viss språkförbistring. Dels kan ju C mena en sak med ett polskt ord/uttryck som kanske går förlorat i översättningen hur skicklig än är.
Jag uppfattat ändå det som att C får fabricera nya svar altteftersom, då åklagaren är på tårna och märker att historien inte går ihop. Det gäller resorna med huvan och hur huvan kommer in och ut i bilen, det gäller männen och bilarna och alla resorna som ska gå ihop. Historien blir extremt otydlig och jag tror att åklagaren kommer gå igenom hans upphackade historia och se att det blir stora hål i berättelsen. Hur många resor fram och åter har det sgjorts och när var sonen med/inte med. Där och då klarade åklagaren inte av att hänga med, tror inte någon gjorde det.
T ex är det inte troligt att C packade ur väskan som stod på golvet i vänstra baksätet närhan lämnade O. Dels finns det ingen logik i det när männen är på golfbanan och ger direktiv till C (enligt C) att åka tillbaka med barnet, tanka och lämna sin mobil för att sedan återvända till avtalad plats.
Skulle männen ha sagt till C att han ska ta ut väskan också? Haha, så dålig lögn då han blir ertappad med att det står en väska på golvet där och att J inte fick åka med pga av platsbrist. C har också precis svarat nej på fråga av åklagaren om han möblerade om i bilen när mannen satte sig i baksätet.
Domstolen har även de en del frågor, då de inte hänger med i svängarna var C menar att han är. Om nu åklagaren också överklagar (eller vad termen nu är) en ev sänkning av straffet i HR, då har hon säkert gått igenom de här "hålen".
Rättegångsbalken
5 kap 6§
"[K5]6 § Om en part, ett vittne eller någon annan som ska höras inför rätten inte behärskar svenska, får rätten anlita en tolk. Om en misstänkt eller en målsägande i ett brottmål inte behärskar svenska, ska en tolk anlitas vid sammanträden inför rätten.
[S2]Rätten ska, om det är möjligt, förordna en tolk som är auktoriserad att vara tolk i målet. I annat fall ska en annan lämplig person förordnas. Om det vid domstolen finns en allmän tolk i det språk som det är fråga om, ska han eller hon anlitas."
"God tolksed
Alla auktoriserade tolkar ska följa god tolksed. Enligt god tolksed ska en
tolk vara opartisk, följa reglerna om tystnadsplikt och återge all information så korrekt som möjligt. Om en tolk inte följer reglerna om god tolksed
kan Kammarkollegiet upphäva auktorisationen. "
Nä, jag ser en man som är van att trolla genom att alltid vara otydlig och ge alltför korta svar. Allt för att kunna ändra på svaret och mena att det är DU som missuppfattat, inte han som ljugit.
Jo, jag vet att tolkar bara får översätta exakt, men i alla Cs vindlingar kan en punkt eller ett komma lätt hamna på fel ställe. Och, som du skriver, det kan vara uttryck som det inte finns motsvarighet till i svenskan och därför blir otydliga och svårbegripliga.
Det som rör till det mest är förstås Cs sätt att uttrycka sig. Att vaska fram korn av sanning är inte lätt, men jag tror de finns där även om det mesta är lögn och tillrättalagt efter bevispresentation.
Med risk att jag "pratar med mig själv" nu, har jag sökt lite i C:s förhör om det här med att som C påstår i rättegången om att polisen säger att han inte kan ha strypt B på det sätt han har "erkänt" i förhör.
Detta ser jag som ett typiskt sätt för C att försöka sudda ut sitt erkänande. Det är en och skär gaslighting, vilket inte kommer att fungera här.
Han berättar ju först var B ligger, sedan också strypningen, då han virar remmen runte hennes hals och inte förmår att släpa taget. Han tittar in i hennes ögon och sedan faller hon till marken.
Det som inte stämmer är ju hur C berättar om att sedan han strypt henne ser att hon har blod på halsen, vilket alltså förhörsledaren menar inte kan stämma då det inte finns något blod på remmen eller blod på platsen där C säger att strypning varit:
Vad jag märker är att C generellt aldrig svarar med långa svar, som en berättelse (utom då han kommer in på alla oförätter som sker mot honom), vilket gör att man inte får in logiken i vad han gör och i vilken ordning han gör saker.
Han är alltid väldigt luddig och svarar kort typ, på parkeringen men har sedan svårt att tala om vilken parkering han pratar om, eller att han kör i rundor, kör typ först mot Lund, sedan Ystad, mot Danmark, tillbaka. Man har för länge sedan tappat bort vad och var...
Var det en bil, var det två, var det först en man, sedan var det tre, sedan kom en kvinna med i bilden...luvan varför kom den in i bilen om B pratade med männen, hur kom den tillbaka till golfbanan.
Var sätter sig mannen när de åker iväg i bilen. Möblerar du om? Nä. Men J fick ju inte plats i bilen för att det var en väska i baksätet på golvet. Ja, den lämnade jag i Nissan...
Nu ska det bli intressant att höra hur han förklarar att han visste att han skulle lämna väska i bilen hemma och hur den sedan kom tillbaka til Suzukin...
C andas in djupt vid frågorna han får, suckar djupt och har flera sekunders uppehåll innan han svarar. Ja det är svårt att tänka på allt när man ljuger...
Sååå genomskinligt.
Bra jobb av åklagren, som helt ensam måste hålla alla bollar i luften och sedan minnas vad han sagt i förhör.
A110/1963:
"FL: Vad har handväskan med kniven att göra?
DH: Ingenting.
DH: Därför är det bättre att att jag skulle ha gjort det.
DH: Det är därför jag har sagt det.
DH: Det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i handväskan och sen virade remmen runt
hennes hals. "
DH: Förmodligen hade hon kniv då, och av ren olycks-, det blev en olyckshändelse av detta.
FL: Berätta vad du menar nu Cezary?
DH: Jag har klandrat mig för hennes död, jag har sagt att det är jag som har gjort detta.
DH: Att jag slet loss handväskan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1964
DH: Och det är därför jag har sagt detta att jag tog tag i remmen, virade runt hennes hals och
ströp henne.
FL: Varför säger du så?
DH: Eftersom allt är mitt fel.
FL: Varför säger du att du virat alltså remmen runt halsen på henne om du inte har gjort det?
DH: Hon hade ju remmen runt sin hals.
DH: Som jag virade upp först i skogen.
DH: Och jag sa därför att jag virat remmen runt hennes hals eftersom jag märkte då att hon
hade ett hål i halsen.
FL: Förtydliga där när märkte du att hon hade hål i halsen?
DH: När jag gick ner till henne.
FL: Var, vilken plats är du på när du upptäcker att hon har ett hål i halsen?
DH: på den där parkeringsplatsen.
FL: Hade hon remmen runt halsen då också?
DH: Ja.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1965
FL: Hur kunde du se att hon hade ett hål i halsen då om hon hade remmen virad runt halsen.
DH: Remmen den var ju bara lite löst virat runt hennes hals.
DH: Det var jag som drog åt den senare.
FL: Varför gjorde du det?
DH: För att stoppa blodflödet?
FL: Var det ett kraftigt blodflöde?
DH: Hon blödde inte alls men hon var röd över hela den biten.
FL: Nu visar du över munnen.
DH: Det stämmer.
FL: Men varför drar du åt remmen runt halsen på henne då?
DH: Eftersom jag drog slutsatsen, jag fick för mig att hon hade eftersom blodet flöt på det
sättet.
FL: Men blodet flöt sa du?
FL: Och du har tidigare sagt att Beata är död vid det här tillfället?
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1966
DH: Eftersom hon levde inte då.
FL: Och hur vet du att hon inte levde då?
DH: Eftersom att jag talade till henne.
FL: Ska jag tolka det som att du inte fick något svar av Beata då?
DH: Det stämmer.
FL: Innan i förhöret här idag så säger du ju att du har ju Beatas väska med dig när du sticker
iväg med Oscar i bilen, så hur är remmen runt hennes hals då när du kommer tillbaka?
DH: Som jag sa tidigare så när vi grälade så tog jag ta i handväskan och Beata tog tag i
remmen, det blev en dragkamp och remmen lossnade från handväskan.
FL: Okej, så den har helt av remmen ifrån väskan när du tog den till bilen då?
DH: Det stämmer.
FL: Okej, och Beata blöder det flyter blod och du knyter remmen runt hennes hals efter att
hon har dött?
DH: Det stämmer.
FL: Har hon remmen runt halsen när hon sitter i din bil på väg ut i skogen.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1967
FL: Vill du svara igen så tolken hör.
DH: Så att jag virade upp remmen först i skogen.
FL: Varför gör du det?
DH: Jag vet inte. Det var bara reflexmässigt.
FL: Stämmer det som du har berättat tidigare att du tappar henne på marken och att du sen
sätter dig eller lägger dig sidan om och kramar henne igen.
DH: Det stämmer.
FL: Var det innan eller efter du har tagit bort remmen.
DH: Det är innan jag tar av remmen.
FL: Och jag har berättat för dig tidigare förhör att den remmen har vi ju hittat.
FL: Den låg i gropen tillsammans med Beata.
FL: Men där fanns inget blod på den remmen Cezary."
A 110/1969 ff
"FL: Du har berättat att Beata blödde vid munnen att det flödade blod.
FL: Hon har ett stort blödande sår.
FL: Du tar remmen och virar runt halsen på henne.
FL: Hade det varit så om detta hade stämt Cezary så borde där finnas blod på remmen.
FL: Men det gör det inte.
DH: Jag vet inte.
DH: Jag kan inte svara på frågan.
Dialogutskrift av förhör med Cezary 220112, 2022-01-12 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1969
FL: Om Beata hade fått halsen avskuren på Källtorpsvägen.
FL: Och du transporterat hennes kropp på det visset som du har berättat efteråt.
FL: Mm, så borde där ha funnits mycket blod på platsen."
Lyssnade lite på C idag han säger något om att B har undvikit att berätta att O slog slagit någon i skolan.
Om så hade varit fallet hade de nog framgått.
Det måste vara svårt för honom att lyckas komma ihåg alla lögner.
När han ska återberätta var han kört stönar han och låter som han tar något från luften.
