Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Funderar på en sak så här på morgonkvisten...

Hur är det när GM är av annat ursprung?

Är FUP översatt till GM språk eller är det tolkens jobb att sitta med GM och översätta/berätta muntligt?

Någon som vet hur det fungerar?

Ja, jag minns det där, men minns inte kontexten, om det nu fanns någon sådan...
Lite typiskt för C annars att smyga in på helt andra spår vid konfrontation och dessutom anklaga B och andra för lite konspiratoriskt agerande.

Dom alltför långa pauserna efter hans djupa indragningar, stönanden och suckar känns verkligen som att han har haft en historia i sin skalle (uppbyggd efter bevisningen i FUP, därav den nya historien), som han dels måste föröka komma ihåg, men sedan lappa ihop där åklagaren märker "hålen".

Han trasslar in sig rejält med kapuschongen, där han plötsligt måste förklara varför han inte ger huvan till B som ju står där på gofbanan, utan tar med sig den i bilen, för att den sedan ska återfinnas nära golfbanan igen.

Och som sagt, det är inte trovärdigt att C skulle ta ut väskan från Suzukin på männens begäran för att en passagerare skulle få plats för att lämna den i den andra bilen på Professorsgatan. Vilken kriminell tänker på sådant om det inte handlar om att frakta stulet gods, knark eller annat som måste få plats.

Och att C skulle glömma att berätta om att han lämnade väskan på Professorsgatan, utan bara komma ihåg det på åklagarens fråga, det är inte heller troligt. Inte heller att C själv skulle komma på idén att ta ut väskan när han lämnar O, för att sedan lägga tillbaka den i Suzukin är rimligt att tro.

På åklagarens fråga om C möblerat om i bilen för att passageraren ska få plats, säger C nej. Sedan efter att antal suckar och stönanden när åklagaren påpekar att C sagt att J inte fick plats (pga av just väskan), då kommer den krystade historien fram.

Som sagt, det finns mycket bevisning, men han trasslar in sig i sina lögner och det kostar honom i trovärdighet, men också riskerar han att lämna uppgifter som går att motbevisa honom.

Jag har ännu inte lyssnat färdigt, men åklagaren borde be C återberätta hela historien från A->B för att se om han nu kan komma ihåg alla (nya) detaljer som han sagt under rättegången.

Det står i någon av mina länkar ovan om rätten till tolkning, att det gäller dokument också. Jag utgår från att det innebär FUP också, eftersom en åtalad har rätt till att få ta del av den bevisning som förs fram för åtalet.

"När förundersökningen är klar, har du rätt att få läsa den. Du får säga vad du tycker om förundersökningen innan åklagaren väcker åtal. Du kan till exempel be om att fler personer ska förhöras."

https://www.aklagare.se/lattlast/du-som-ar-misstankt-for-brott/

Det lite komiska i kråksången är att C hänvisar till rättegångsinspelningen som bevis till överklagan. Hur tänkte han där??

😂 Han har ju egentligen inget annat att åberopa. Han har säkert erfarenhet av att tidigare lögner till slut accepteras av nära, då dom knappt haft några valmöjligheter.

Tack för ett utförligt svar/hänvisning! Verkar vara så att FUP ska översättas till de som inte lärt sig det svenska språket trots många år i landet...

Tänk vilken tid detta tar i anspråk, en FUP som är på hundratals sidor (kanske tom tusentals)!
Undrar om rättegångar skjuts upp för att få översättningen gjord och GM ska hinna läsa in sig?

C har iaf lyckats med att bli "arbetsgivare" till någon (förmodligen landsman) under en tid och jag vet nu också var delar av mina inbetalda skattepengar går! C verkar ha jobbat lite vitt så han har väl bidragit med några kronor.

Ja, hur han än bär sig åt, kommer ju hans version spelas upp i HR. Att han själv inte ser att hans berättelse i TR inte verkar trovärdig och kanske inte ens går ihop (?) visar kanske på att han har stor tilltro till sig själv och sin förmåga att ljuga.

Kanske känner han att han nu har berättat "den perfekta och sanna versionen", dvs inte vill ändra något av den. Han skulle nog få enorma svårigheter att återge den sista versionen.

I Stefan Davidsson fall, använde man ju de nya uppgifter som han lämnat i TR som ny bevisning i HR!

I överklagan till HR skriver åklagarna:

"Det råfer fri bevisprövning även efter att HD lanserat en ny bevisvärderingsmodell. HD skriver om hur en tilltalads lögn och tystnad ska hanteras i bevisvärderingen. HD säger dock inget om hur en tilltalads uppgift som lämnats frivilligt och under rättssäkra former, och vilken är till fördel för åklagarens talan, ska hanteras. Det kan inte vara HDs mening att den som förnekar brott, men i sitt förhör inför domstol berättar på ett sätt som ger stöd för åklagarens talan , ska gå fri från ansvar. Denna typ av uppgifter måste istället hanteras på samma sätt som uppgifter lämnade under polisförhör, vilka efter granskning kan tillätas bevisvärde. I detta fall finns det en sådan uppgift från Stefan Davidsson som måste tillmätas bevisvärde."

I Stefans fall hittade han också på nya saker i TR och sin vana trogen (att ljuga) pratade han på så att han snavade på målsnöret istället. Han beskrev brottsplatsen i sådana detaljer som enbart mördaren kunde veta, och han gaslightade rätten genom att dra en lögn om att han blivit "lurad" att tro i förhör att han blivit sedd nära mordplatsen vid tiden för mordet, medan det faktiskt var han själv som helt utan en enda fråga satte sig själv där. Meningen var nog då, att han var orolig för vittnen och förökte förekomma utredningen.

Så kan det gå när man är en vanelögnare. Man brer på och förstår inte att det inte håller i rätten. Också ett tecken på våghalsighet, tar chanser. Det finns också en skamlöshet här.

Tänk er själva i den situationen. Jag tror faktiskt att många människor som inte är vana att ljuga på det sätt de här personerna gör, skulle mäkta med att bre på på det här sättet. Inte klara av det rent mentalt och inte heller kunna komma på eller våga ljuga så avancerat sätt att föröka sig på att få en rätt att tro att förhörsledarna och polisen sagt att han inte kunnat strypa B.


C gör lite likadant, säger att åklagaren vet också det och det. Eller att B:s vänner också vet det och det. Eller att han t o m erkänt strypningen men att polisen sagt att han inte kunnat strypa B så som han berättat. Då berättar inte C för rätten att det handlar om det underliga som han berättar i förhör om att plötsligt när han stryper B kommer det blod (som han alltså inte vet varifrån det kommer och som förhörsledarna påpekar inte kan stämma då varken på stryprem eller platsen återfinns blod). På det här sättet kan C försöka gaslighta rätten att tro att polisen "vet" att han inte kan ha strypt B, han har "tvingats" att berätta det han har berättat för han helt enkelt blev trött på allt, orkade inte mer. Offerkoftan på också naturligtvis, också ett vanligt knep. Om det inte är för barnets skull, vilket också får människor att få sympati med honom.


Jag hoppas att åklagaren i det här fallet nagelfar C:s berättelse i TR, och ser på liknande sätt något som C har berättat, som går att bevisa att det inte stämmer. Jag tror nämligen att historien inte går ihop.

Lite konstigt är det ju att C inte klarar av svenska bättre efter alla år i Sverige. Om jag fattat det rätt har B kommit efter C hit och ändå varit den som hjälpt C med språket. De verkar dock umgår med en del andra polacker, vilket ju kan försvåra.

Samtidigt är det ju viktigt för allas del att den åtalade kan förstå vad som frågas, vad man är misstänkt för och vad utredningen kommer fram till. Man får utgå från att även oskyldiga kan hamna i en sådan sits, och att vi alla vill veta vem som mördat en person, att rätt person döms.

Visst, översättningen är en dyr historia säkert.

Men arvodet för försvaret är säkert mångdubbelt. Tänk vad en utredning kan kosta, med ibland 20- 25 utredare såsom i Stefan Davidssons fall. Utredning som pågick i år, två försvare, två åklagare. Mängder av utredningar runt NFC, it, filmningar, analyser och sammanställningar av diverse, tidslinjer och alla konversationer, meddelanden...i oändlighet. Förhör, förhör (700) med alla som ska få ersättning för resor och förlorad arbetsinkomst. Rättegångskostnader, och häktningskostnad. Man kan fortsätta i oändlighet.

Man kan nog förmoda att det här mordet och många andra som bara en enda person är ansvarig för, kostar oerhörda summor.

Går ihop!? Nej, ingenstans! Det skulle vara mycket märkligt om HR skulle lyckas hitta någon röd tråd i Cs svammel.

Grejen är ju det att det måste bevisas också.
Mycket av hans svammel ligger numera mellan de punkter som finns bevisat i FUP. Åklagaren var snabb och skicklig, men hon har ju även sitt eget program i förhöret att förhålla sig till.

Ungefär:
"Möbelerar du om i bilen?"
"Nej"
//
Du möblerar om alltså."

Ungefär:
"Jag stannade på en plats mellan två rondeller"
"Varför har du inte berättat det här tidigare? Då hade vi kunnat begära övervakningbilder från det området"

Ungefär:
"Du kommer alltså ihåg bättre idag än du gjorde 25/9?
(Alla fattar ju att det är ingen som gör, bara att det är en anpassning till FUP/bevisningen)

Tyvärr tror jag inte att det är tillräckligt att hans historia inte håller ihop som indicie utan bevisning om motsatsen, däremot kan väl rätten ta ställning till den berättelsen, genom att såsom man redan gjort i domen konstaterat att:

"Det framstår inte heller som rimligt att Cezary Ratzman skulle låta bli att höra av sig till polisen eller berätta för någon om att hans hustru dödats av andra personer som gick att spåra. Det förhållandet att han inte kunnat redogöra för detaljer – såsom var han plockade upp mannen som åkte i hans bil ger inte ett trovärdigt intryck. Likaså påverkas trovärdigheten av att han ändrat sina uppgifter flera gånger och varit motsägelsefull. Tingsrätten finner sammantaget att hans uppgifter om sin egen oskuld kan lämnas utan avseende."

Men jag utgår från att åklagaren gör ett anslutningsöverklagande och atthon har kollat igenom hans redogörelse noga utifrån möjligheten att HR har annan syn på bevisningen.

Nu hittar jag tyvärr ingen bra källa. Men har läst att kostnaden för ett mord ligger nånstans mellan 20-100 miljoner. En större utredning med livstidsstraff som denna ligger förmodligen på närmare 100 miljoner.

Och då är inte följdeffekter inräknade såsom försämrad livskvalitet, psykologhjälp, fler sjukskrivningar m.m för offrens anhöriga inräknade.

Det som kanske skulle kunna stöka till det är ju avsaknaden av dödsorsak, mordplats, mordvapen och vittne, men nog tycker jag att indiciekedjan är tillräckligt intakt.